Stephan

So sehe ich das auch. Zaubersiegel brauchen Berührung oder Sichtlinie, mehr nicht. Und wie interpretierst du die explizite Angabe, dass die Reichweite dieselbe ist, wie die des Zauberspruchs? Gilt für umgebeungszauber wie zB Schlaf etc Schlaf ist regeltechnisch gar kein Umgebungszauber und vor allem: es gibt es nicht als Zaubersiegel. Rost wäre ein Umgebungszauber, den es auch als Zaubersiegel gibt. Heißt die Reichweite von 15 m hier wirklich, dass man das Siegel in 15 m Entfernung zum zu verrostenden Gegenstand anbringen darf?

So sehe ich das auch. Zaubersiegel brauchen Berührung oder Sichtlinie, mehr nicht. Und wie interpretierst du die explizite Angabe, dass die Reichweite dieselbe ist, wie die des Zauberspruchs?

Heißt das, dass ein Beschleunigungssiegel auch jemanden beschleunigen kann, der 15 m vom Siegel entfernt ist? Ich war bisher immer davon ausgegangen, dass das Siegel auf den zu Beschleunigenden aufgenalt werden muss.

Auch wenn M5 schon in den Startlöchern steht, bemühe ich mich noch die M4-Regeln zu verstehen. Im Augenblick rätsele ich über Zaubersiegel, insbesondere deren Reichweite. Auf Seite 36 des Arkanums findet sich zum Einen die Information, dass der Thaumaturg das auszulösende Zaubersiegel sehen oder berühren muss, und zum anderen, dass die Reichweite wie beim entsprechenden Zauberspruch ist. Ich versuche gerade an einigen Beispielen zu analysieren, was das bedeutet. Nehmen wir zunächst Beschleunigen (Reichweite 15 m). Hat der Thaumaturg jemanden ein entsprechendes Siegel auf die Brust gemalt und befindet sich der mit freiem Oberkörper höchstens 15 m weit weg (so dass das Siegel gesehen werden kann), so kann es ausgelöst werden. Befindet sich der zu beschleunigende aber 16 m weit weg, so hilft auch freie Sicht auf das Siegel nicht. Kein Beschleunigen möglich. Scheint nachvollziehbar. Etwas unschöner wird es schon beim Belebungshauch. Hier ist die Reichweite Berührung. Man muss also nicht nur das Zaubersiegel auf den zu belebenden Gegenstand auftragen (wozu ja die Berührung mit dem Pinsel ausreicht), sondern man muss den Gegenstand dann bei der Auslösung auch berühren. Wenn diese Berührung nicht am Siegel erfolgt, so muss man das Siegel sehen. Gefällt mir schon nicht so gut. Aber kann man natürlich so machen. Analog muss man zur Weitergabe von Eisenhaut den verzauberten berühren. Es reicht nicht, das Siegel zu sehen. Immerhin bleibt als Vorteil gegenüber dem Spruch hier die verkürzte Zauberdauer. Probleme gibt es allerdings beim Feuerring. Hier ist die Reichweite 0 m, nach Beschreibung kann der Thaumaturg das Siegel aber auch von außerhalb des Wirkungsbereichs (also mindestens 6 m) auslösen. Man könnte sagen, dass diese Zusatzangabe in diesem Fall die allgemeine Regel mit der Reichweite übersteuert. Ich tendiere allerdings inzwischen eher dazu, dass die Forderung, dass der Thaumaturg das Siegel sehen oder berühren muss, die Angabe der Reichweite ersetzt in den Fällen, wo die Reichweite nur eine Angabe für den Zeitpunkt des Auslösens beinhaltet. Das wären alle bisher diskutierten. Für Zauber wie Freundesauge oder Juwelenauge, bei denen die Reichweite sich dagegen auf die gesamte Wirkungsdauer bezieht, würde ich die Reichweite in der Tat übernehmen. Wie sieht es mit Anziehen aus? Hier ist der Wirkungsbereich 1 Wesen und die Reichweite 30 m, was ich so interpretiere, dass genau eine Person, die zum Zauberzeitpunkt höchstens 30 m entfernt ist, den Zauberer anziehend findet. Weitere anwesende Personen finden den Zauberer dagegen ggf. weiterhin so attraktiv wie schimmliges Brot. Nun gibt es die Zusatzangabe, dass ein Thaumaturg den Spruch auf sich selbst oder auf andere Personen anwenden kann. Was will mir das sagen? Dass der Thaumaturg dafür sorgen kann, dass er sich selber besonders anziehend findet? Oder ist gemeint, dass das Siegel auf den aufgemalt wird, der anziehend sein soll? Aber was ist dann der Wirkungsbereich? Weiterhin 1 Wesen? Wann muss das festgelegt werden? Was bedeutet die Reichweite jetzt? Wir haben hier (bis zu) drei beteiligte Personen: Thaumaturg, Anziehender und Angezogener. Wer darf von wem jetzt höchstens 30 m entfernt sein? Beim Zauber Beeinflussen gibt es den Zusatz nicht. Trotzdem stellt sich mir die Frage, wer hier das Zaubersiegel verpasst kriegt? Der zu Beeinflussende oder der Thaumaturg, der dann beeinflusst. Für hilfreiche Kommentare bin ich dankbar.

Hallo DiRi, vielen Dank für deinen Beitrag. Neben anderen positiven Aspekten steigert er noch meine Spannung auf M5, und bestärkt mich in meinem Optimismus, dass die Midgard-Macher konstruktiven Verbesserungsvorschlägen positiv gegenüber stehen und sie nicht als Majestätsbeleidigung empfinden.

Im M5-Strang wurde zum Zeitpunkt meines Postes bereits munter weiterdiskutiert. Ich habe mich da ganz bewusst auf die Seite derer gestellt, die jetzt zumindest mal eine Pause der Diskussion angemahnt haben. Leider wurden diese Stimmen alle als 'OT-Schwampf' getilgt. Ja, vielleicht war es trotzdem unklug von mir, jetzt schon über das Vorgehen danach zu spekulieren. Aber mir ging es ja gerade darum, die Lehren aus der m.E. schlecht gelaufenen M5-Diskussion zu ziehen. Und das hielt ich für sinnvoller, solange diese noch in einigermaßen frischer Erinnerung war.

Nochmal: Dieser Strang entstand ursprünglich nicht aus meiner Initiative. Ich habe im M5-Strang gepostet. Das wurde dann zunächst gelöscht und dann nach meinem Protest in einen eigenen Strang ausgelagert. Und meine Aussagen waren: Kurzfristig ist es stillos weitere Wünsche äußern. Daher wäre ich auch für ein Schließen des M5-Strangs. Langfristig wäre es schön, ein Modell zu haben, wie man bei der nächsten Iteration bessere Ergebnisse erzielen kann. Wobei ich an die nächste Iteration (also M6) nicht wirklich glaube. Deshalb benutzte ich auch den Terminus 'Evolutionäre Weiterentwicklung'. Optimaler Weise würde sich ein allseits respektiertes Mitglied der Forumsgemeinde (also nicht ich) dieses Themas annehmen.

Das war auch der Tenor der gelöschten Beiträge von Odysseus, Eleazar und Detritus, denen ich mich, wie du ganz vorne sehen kannst, angeschlossen habe.

Danke. Ich habe es bereits im ersten Beitrag geschrieben:

Ich gehe jetzt mal nur auf diesen Teil ein. Ich muss mich sonst ständig wiederholen. Vlleicht sollte ich mal daran erinnern, wie es eigentlich zu meinem ersten Beitrag in diesem Strang kam. Im M5-Strang wurde von anderen darüber diskutiert, ob und in welcher Weise es Sinn macht, den Strang weiterzuführen. Diese Beiträge wurden leider inzwischen in den Forumsorkus verschoben. Dann kamen kurz nacheinander zwei Beiträge, die in dieser Zusammenstellung in meinen Augen recht eindrucksvoll die Schwäche des M5-Stranges aufzeigten. Dies schien mir ein guter Zeitpunkt, die Metadiskussion aufzugreifen und für eine konstruktivere und strukturiertere Vorgehensweise zu werben. Leider wurde mein Beitrag durch Löschung einiger Beiträge, auf die er sich bezog, und Wegverschieben von anderen ziemlich aus dem Kontext gerissen. Dies, eine wie bereits eingeräumt, misslungene Wortwahl meinerseits und, wie mir scheint, diverse Unterstellungen bezüglich dessen, was ich geschrieben haben soll, führten dann hier zu einem emotionalen Sturm, der der Sache in meinen Augen überhaupt nicht gerecht wird.

Ich glaube, du kannst den Plural weglassen und mich direkt ansprechen. Ich habe jedenfalls noch keinen Mitstreiter meiner Position entdeckt. Ich habe niemanden aufgefordert, seine Arbeit offen zu legen, sondern es angeregt. Meine Kritik richtete sich überhaupt nicht an Prados, sondern an den Forumsstrang, letzendlich an das Forum als Ganzes, das sein Potenzial nicht ausgeschöpft hat. Meine Theorie ist, dass das Ergebnis des genannten Stranges letztlich nichtssagend ist, so dass ich mir nicht vorstellen kann, wie Prados daraus etwas verwertbares für JEF zusammenstellen konnte. Diese meine Theorie wäre nun an Hand dieser Zusammenstellung möglicherweise zu widerlegen. Meine Anregung, die Zusammenstellung zu veröffentlichen, entspringt also überhaupt nicht einem Argwohn, sondern verdeutlicht einfach meine Bereitschaft, meine Meinung zu überdenken, wenn mir die entsprechenden Fakten zur Verfügung stehen.

Und wieder mal zitiere ich mich selbst: Wobei es in meinen Augen ein sehr weitgefasster Kunstbegriff ist, wenn man das Midgard-Regelwerk als Kunst bezeichnet. Und das beschriebene Bild der Beziehung zum Regelautor deckt sich nun auch nur zum Teil mit meinem Selbstverständnis. Da gehört z.B. auch die Komponente des Kunden und die des Unterstützers dazu.

Du bezeichnest pauschal zunächst den Inhalt aller Beiträge als 'Dreck'. Du unterstellst mir, ich würde nicht in der Lage sein, diesen 'Dreck' aufzubereiten, und daher selbst nur 'Dreck' produzieren. Du bist offensichtlich nicht in der Lage, die Unangemessenheit deiner Wortwahl zu erkennen. Dennoch maßt du dir an, das Produkt inhaltlich überprüfen zu können. Ich sehe schlicht keinen Grund, jemanden zu unterstützen, der mit einer solchen Einstellung die Überlegungen und Mühen sämtlicher Beitragsschreiber abkanzelt. Und falls es jemand vermutet: Ja, ich bin über diese Formulierung außerordentlich wütend. Ok, dann entschuldige ich mich für diese Wortwahl. Ich habe das einfach als eine stehende Redewendung für die Tatsache genommen, dass bei einem informationsverarbeitenden Prozess die Qualität der Ausgangsdaten nicht besser sein kann als die der Eingangsdaten. Englische Redewendungen sind halt manchmal etwas drastisch. Ich verstehe aber, dass man das leicht missverstehen kann und versichere, dass es nicht in meiner Absicht lag, irgend etwas als 'Dreck' zu bezeichnen.

Meinst du das ernst? Jemand hat in besagtem Strang mal seine Meinung zu irgendwas gepostet, nimmt ein neues Regelwekr zur Hand, sieht, dass alles beim Alten geblieben ist oder anders als sein Vorschlag geregelt wurde, und fragt sich dann allen ernstes, warum sein Beitrag in einem Midgardforum nicht bei einer Regelneufassung berücksichtigt wurde? Das macht jemand? Das Übersteigt meine Vorstellungskraft. Ich halte das Szenario auch für wenig wahrscheinlich. Es wurde von Solwac konstruiert, und Prados scheint es in seiner Entscheidung auch zu beeinflussen.

Ich erinnere nochmal daran, wie es zu diesem Nachhaken kam. Meine ursprüngliche These war, dass das Forum besseren Input für M5 hätte liefern können, als dies nach meiner Beobachtung geschehen ist. Darauf wurde mir entgegengehalten, dass du ja eine Zusammenfassung der Diskussionen geschrieben hast. Ist es jetzt wirklich anmaßend, dass ich die Tatsache, dass eine Zusammenfassung der Diskussion existiert, noch nicht als Widerlegung meines Unzufriedenheit mit dem Verlauf der Diskussion ansehe? Dass ich mir wünsche, diese Zusammenfassung zu lesen, bevor ich ggf. meine These revidiere?

Ja, aber was außer Deiner Neugier würde dadurch befriedigt? Ich sehe (vor allem nach den Beiträgen der letzten Tage) vor allem die Gefahr, dass M5 dann gegen eine solche Liste geprüft würde. "Ja, warum wurde nicht auf uns gehört? Das hätte doch geändert werden müssen" Ich verstehe die Befürchtung nicht so ganz. Irgendwann werden wir M5 in den Händen halten. Auf Grund der oft kontroversen Diskussionen hier im Forum ist es anzunehmen, dass es Fälle geben wird, bei denen der eine oder andere sich was anderes gewünscht hätte. Vermutlich wird sogar jeder von uns irgendeine Stelle finden, die er sich anders gewünscht hätte. Und in manchen dieser Fälle wurden hier im Forum doch sogar Verbesserungswünsche geäußert. Um solche Fälle geht es dir offenbar. Jemand stellt also fest, dass sein hier geäußerter Verbesserungswunsch nicht ins Regelwerk vorgedrungen ist. Im Augenblick kann er nur mutmaßen, ob dies daran liegt, dass Prados den Verbesserungswunsch in seiner Kompilation nicht ausreichend berücksichtigt hat, oder ob JEF die entsprechende Anregung aus Prados Kompilation nicht aufgegriffen hat. Glaubst du tatsächlich, dass dieser Zustand der Intransparenz mehr Zufriedenheit erzeugt, als wenn man den Weg seines Vorschlags wenigstens ein Stück weit nachverfolgen kann? Ich bin da eher gegenteiliger Ansicht.

Lieber Prados, ich stehe etwas hilflos vor der Dünnhäutigkeit, mit der du offenbar zum zweitenmal auf einen Beitrag von mir reagierst. Habe ich mich dir gegenüber im Ton vergriffen? Wenn ja, bitte ich um konkreten Hinweis. Das war nämlich überhaupt nicht meine Absicht. Vielleicht kann ich ja eine missverständliche Formulierung gerade rücken. Ich finde jetzt die Idee, dass hier veröffentlicht wird, was du als Essenz der Forumsdiskussionen weitergleitet hast, nicht so absurd. Anscheinend siehst du diesen Wunsch als Schmälerung deiner Leistung an. Warum? In meinem letzten Beitrag ging es ja nur um die Frage, ob du einen bestimmten Strang in deiner Kompilation überhaupt berücksichtigt hattest (ich hatte seine Existenz ja z.B. schon verdrängt). Hier hätte doch vermutlich ein simples 'Ja' oder 'Nein' als Antwort genügt. Ich selbst habe übrigens ein Dokument mit eigenen Vorschlägen an JEF geschickt, bei dem ich mich auch an einigen Stellen auf Diskussionen hier im Forum bezogen habe. Es handelt sich aber dabei allerdings um meine Vorschläge. Wenn du ein ähnliches Dokument verfasst hast, dann fände ich es noch absolut nachvollziehbar, wenn du dieses hier nicht veröffentlichen willst (obwohl ich keine Probleme hätte, meines hier zu veröffentlichen, wenn daran Interesse besteht). Wenn du allerdings eine Kompilation der Forumsdiskussionen erstellt hast und es auch unter diesem Anspruch weitergeleitet hast, dann finde ich es weiterhin wünschenswert, dass das Forum diese Kompilation kennt. Ist das nicht nachvollziehbar?

Midgard-5-Diskussion-zu-den-Verbesserungsvorschlägen Den Strang hatte ich in der Tat völlig verdrängt (obwohl ich selbst mehrmals darin geschrieben habe). Da hier wenigstens eine Debatte möglich war, scheint er mir jedenfalls sinnvoller als der reine 'Brainstorming'-Strang. Ist allerdings immer noch meilenweit von meiner (möglicherweise unrealistischen) Optimalvorstellung entfernt. Wäre interessant, ob Prados den Strang bei seiner Zusammenfassung auch berücksichtigt hat.

Das darfst du natürlich so empfinden. Allerdings wird so ein Brainstorming in diversen Firmen sehr erfolgreich eingesetzt. Das man sich hinterher mit den Ideen auseinandersetzen muss und diese in eine Struktur bringen sollte ist auch klar. Ich denke das ist auch geschehen. Nur halt nicht öffentlich. ... Ich habe ja an Hand des W20/W100-Beispiels erklärt, warum ich nicht glaube, dass man aus dem Strang relevante Informationen ableiten kann. Aber weiterhin bin ich gerne bereit mich durch Studium von Prados' Zusammenfassung eines Besseren belehren zu lassen. Da zitiere ich mich selbst:

Es steht jedem frei eigene Hausregeln, oder Hausregeln von anderen, welche man gut findet, als Wünsche/Vorschläge in dem Thread zu posten. Inklusive Links zu den Diskussionen. Wieviel Leute haben dies gemacht? Ich glaube 0 (jedenfalls mit Links). Anscheinend waren alle diskutierten Hausregeln nicht interessant genug für ein M5, sonst hätte dies jemand gemacht. Und wenn ich mich irre und dies doch geschehen ist, umso besser - da sieht man sogar an einem Beispiel wie man Verbesserungsvorschläge hätte einbringen können. Dh nur die Hausregeln die eingebracht wurden waren interessant. ... Mir ist nicht klar, was du jetzt damit sagen willst. Willst du sagen, dass die hausregelartigen Beiträge, die keinen Link auf eine entsprechende Diskussion gesetzt haben (also wohl tatsächlich alle), nicht berücksichtigt werden sollten, weil sie dem Autor offenbar nicht wichtig genug waren, dass er einen solchen Link setzt? Das würde ja meine Bewertung stützen, dass es sich bei diesen Beiträgen eher um störendes Grundrauschen handelt. Oder wilst du sagen, dass diese Beiträge quasi eine positive Auslese der Hausregelideen des Forums sind, weil jemand sich die Mühe gemacht hat, sie in dem Strang zu posten? Dem würde ich allerdings widersprechen. Erstens aus der generellen Erfahrung, dass es kontraproduktiv ist, beim Produktdesign auf Einzelstimmen zu hören. Das führt nur zu einem konzeptionslosen Ergebnis. Und zweitens aus meiner Beobachtung des Stranges und der Hausregeldiskussionen im Forum. Der Strang bietet keine positive Auslese. Oder willst du noch was ganz anders sagen, was ich jetzt nicht verstehe? Von dir (vorher): "Aber das sind doch alles Dinge, die man in M4 bequem mit Hausregeln einführen kann" Vereinheitlichen von W20 und W100 ist recht trivial. Jeder der sich halbwegs mit Mathematik auskennt kann dir da sicherlich helfen, notfalls im Forum fragen, da gibt es sicherlich genug die das können. Finde ich daher ist ein schlechtes Beispiel. ... Also nach meiner Bewertung hätte eine Umstellung auf ein reines W20-System eine ganz andere Qualität als z.B. eine neue Regel zur Berechnung des Schadens einer Feuerkugel. Schon alleine deswegen, weil sie sich durch das ganze Regelwerk zieht. Und so ganz leicht von der Hand geht die Umstellung vermutlich doch nicht jedem (wie wäre jetzt noch die richtige Formel für die Berechnung der Gifttoleranz?) Und bei mindestens zwei Bereichen sehe ich überhaupt nicht, dass es da einen mathematisch eindeutigen Weg der Umstellung gibt: Berechnung der attributsabhängigen Boni (z.B. Schadensbonus) und Behandlung von Artefakten mit ABW kleiner 5. 80% der aktiven Forenuser sind auch nur nett gerechnet 10% der Midgard Gemeinde. Irrelevant. Und nein das nennt man auch nicht "User-Groups" in der Software. Vocal Minority trifft's eher. 10% ist eine gigantische Stichprobe. Jeder Marktforscher wäre froh, wenn er so etwas hätte. Wobei die Forumsmitglieder sicher keine zufällige Stichprobe sind. Es dürfte sich um außergewöhnlich engagierte Midgard-Spieler handeln. Das halte ich aber eher für einen Vorteil. Bei User-Groups dachte ich an so was wie die DSAG. Siehst du das Wirken solcher Organisationen so negativ?

Einen Anspruch auf Berücksichtigung der Wünsche habe ich nie behauptet. Und gerade weil es diesen Anspruch nicht gibt, wäre es sinnvoll gewesen, die Wünsche besser zu strukturieren. Tut mir leid, wenn sich einzelne Teilnehmer des Stranges von meinen Äußerungen hier auf den Schlips getreten fühlen. Ich habe aus gutem Grund die mangelnde 'Qualität' der Beiträge erst als dritte von drei Ursachen der, in meinen Augen, unbefriedigenden Entwicklung genannt. Aber ich stehe dazu, dass so mancher Beitrag bei mir massives inneres Kopfschütteln ausgelöst hat. Ich bin mir nicht bewusst, dies hier in einer Form geäußert zu haben, der die Umgangsformen im Forum deutlich verletzt. Ein bischen Klartext muss auch mal möglich sein.

Das bleibt leider Spekulation, solange Prados uns nicht sagt, was er weitergeleitet hat. Wieso? Das siehst du ja, wenn du die neuen Regelbücher durchliest. Ein bisschen Geduld also noch Wie soll dieser Rückschluss denn aussehen? Aus der Tatsache, dass eine Anregung in den Regelbüchern nicht berücksichtigt wurde, kann man ja nicht schließen, dass Prados sie nicht an JEF weitergereicht hat. Mindestens genauso wahrscheinlich ist es, dass JEF die Anregung verworfen hat. Umgekehrt zeigt die Berücksichtigung eines Wunsches ja noch nicht, dass der Wunsch seinen Weg aus dem Strang zu JEF gefunden hat. Die allermeisten Ideen im Strang sind nicht so revolutionär, dass JEF nicht auch von selbst drauf kommen könnte oder auf anderem Weg zugetragen hätte bekommen können.

Das bleibt leider Spekulation, solange Prados uns nicht sagt, was er weitergeleitet hat.

Ich habe auch nicht von einer Notwendigkeit sondern von einer verpassten Chance gesprochen. Und die Rahmenbedingungen für diese Chance waren, das habe ich ja ausgeführt, durchaus schlecht. Aber der Gedanke, dass die Benutzer eines Produktes zu diesem Feedback geben und dadurch Einfluss auf die Weiterentwicklung nehmen, finde ich jetzt nicht so absurd. Das Forum hätte sich da in meinen Augen als Rahmen angeboten. Mir fällt jedenfalls kein besserer ein. In der Software hat man für so etwas meines Wissens häufig User-Groups. Wie ich schon ausgeführt habe, hätte man das Ganze, um zu einem sinnvollen Ergebnis zu kommen, strukturieren und organisieren müssen. Und natürlich muss das Ergebnis am Ende gar nicht alle Wünsche unter einen Hut bringen. Zunächst mal wäre es schon ein interessantes Ergebnis, die möglichen Handlungsfelder zu identifizieren, hier Pro- und Contra-Argumente zu sammeln und noch ein Meinungsbild zu ermitteln. Zum Beispiel: Das Thema Vereinheitlichung W20 und W100 lag mehreren Forumsmitgliedern am Herzen. Als Vorschläge wurden diskutiert: 1. Umstellung der Attributskala auf w20. Nur noch EW 2. Umstellung der Fertigkeitenskala auf w100. Nur noch PW 3. Wie 1 aber auch noch die Schadenswürfe auf w20 umstellen 4. Alles lassen wie es ist Position 2 und 3 wurden in der Diskussion nur von Minderheiten vertreten. 1 und 4 hatten diverse Befürworter, deren Hauptargumente wie folgt lauteten... Eine Probeabstimmung im Forum ergab das Ergebnis... Was haben wir dagegen: Wir können vermelden, das der Wunsch auf Vereinheitlichung im Strang mehrfach geäußert wurde. Da aber Diskussionen untersagt waren (einen Widerspruch gab es nach meiner Erinnerung trotzdem) ist völlig unklar, ob es sich hier um die Meinung von 20%, 50% oder 80% der Interessierten handelt. Da JEF schon bekannt sein dürfte, dass das ein kritischer Punkt ist, ist der Informationsgehalt, den er im Augenblick zu dieser Frage aus dem Forum ziehen kann, gleich 0. Ich vermute daher, dass er die Finger von diesem heißen Eisen lassen wird. Für den Fall, dass in Wirklichkeit 80% der Forumsmitglieder eine solche Umstellung gut finden würden, eine vertane Chance. Und umgekehrt: Wenn 80% der Forumsmitglieder es eigentlich so lassen wollen, wie es ist, dann wäre nach einer offenen Diskussion für jeden nachvollziehbar, warum Midgard weiter mit w20 und w100 arbeitet. Und die 20% Andersdenkenden wüssten zumindest, dass ihre Idee nicht aus bösem Willen ignoriert wurde. Und wenn das Ergebnis in der Nähe von 50:50 liegt, dann ist das vielleicht ein Anlass darüber nachzudenken, ob man nicht noch eine bessere Idee hat, die beiden gerecht wird. Oder man lässt alles wie es ist und veröffentlicht im Gildenbrief eine Anleitung, wie man sein Midgard mit wenigen Änderungen auf ein reines w20-Midgard adaptieren kann.

Das habe ich in meinem ersten Beitrag geschrieben. Die Chance, strukturiert und durchdacht Feedback zu geben, wurde nicht genutzt. Und wie ich in meinem zweiten Beitrag geschrieben habe, waren die Bedingungen dafür sicher nicht optimal. Dass es in dem Strang diverse sinnvolle Beiträge gibt, habe ich ja ebenfalls mehrfach geschrieben. Deshalb finde ich es ja so schade, dass sie in dem unstrukturierten Gerümpel untergehen. Manchmal ist das ganze eben auch deutlich weniger als die Summe seiner Einzelteile (oder auch nur als das Beste der enthaltenen Einzelteile).