Prados Karwan

Es gibt keinen Bonus für Verteidigungswaffen. Waffenfertigkeiten haben keine Leiteigenschaft, sondern lediglich Mindestwerte. Es gibt also keine individuellen Boni, sondern einen insgesamt wirkenden Angriffsbonus und einen insgesamt wirkenden Abwehrbonus. Damit der Abwehrbonus für jede Figur wirken kann, wird er von der Beherrschung einer optionalen Verteidigungswaffe entkoppelt und auf den bei jeder Figur vorhandenen Abwehrwert angerechnet. Ein doppelter Bonus, also Abwehrbonus plus Abwehrwaffenbonus, ist nicht vorgesehen. Grüße Prados

Ich wollte nur mal einwerfen, dass ich dein Engagement richtig gut finde. Danke schön! Grüße Christoph

p.s. und im letzten Satz kommst du mit Verlaub ganz schön seltsam rüber …. Meine Antwort ergibt sich auf deine Aussagen bezüglich einer Herde, konkret auf Beitrag 17 und folgend. [Einschub: Diese Angabe passt jetzt wegen einer Moderation nicht mehr.] Wenn du jetzt lediglich von der Anzahl von verzauberten Wesen sprichst, dann entfernst du dich von deinem ursprünglichen Thema. Aber ja: Wenn man die Mitglieder einer Herde individuell magisch steuern möchte, sodass sie etwas anderes machen als das Leittier, dann muss man in der Tat die Einzeltiere verzaubern. Doch darum ging es nicht, denn ein solcher Fall ist ja letztlich banal, weil er der normalen Anwendung des Zaubers entspricht. Kurz gesagt: Ja, natürlich hat der Zauberer mehr Möglichkeiten, je mehr Tiere er verzaubert. Da es hier allerdings um die Frage der Verzauberung einer Herde ging, ist deine Aussage irrelevant und letztlich sogar irreführend. Es ist eben ausdrücklich nicht nötig, mehr als das Leittier zu verzaubern, um eine Herde wie ein Tier zu kontrollieren. Mein von dir als seltsam empfundener Satz hat die Aufgabe, von vornherein eine falsche Überlegung auszuschließen, über die es sich im Rahmen einer Regelfrage, zu der sich die Auseinandersetzung über diesen Einzelaspekt entwickelt hat, nicht zu diskutieren lohnt. Grüße Prados

Tja, jetzt weiß ich nicht, wie ich darauf antworten soll. Ich gebe zu, mir gehen solche aus dem individuell verstandenen Wortsinn heraus interpretierenden Aussagen gehörig auf die Nerven, weil man im Zweifel wieder viele Beiträge lang etwas diskutieren 'muss', das eigentlich nicht nötig ist. Also nur kurz, aber abschließend: Die Spruchbeschreibung verwendet im ersten Absatz sowohl den Begriff "Kontrolle" als auch "Lenkung" synonym in dem Sinne, dass der Zauberer dem Tier Befehle erteilen kann. Im zweiten Absatz wird eindeutig festgelegt, dass es ausreicht, das Leittier zu zwingen, um die ganze Herde zu lenken. Die Herde verhält sich also so, wie vom Leittier vorgegeben, das wiederum seine Befehle vom Zauberer erhält. Wenn jetzt jemand die gruppendynamischen Prozesse einer Tierherde simulieren und berücksichtigen möchte, dass irgendein männliches Jungtier ihm unsinnig erscheinende Anweisungen des alten Leittiers als Möglichkeit nutzen möchte, nun seinerseits Leittier anstelle des Leittiers zu werden, so kann er das gerne tun. Der Zauberspruch sieht das nicht vor, ihm zufolge kann man mit Kontrolle über das Leittier die gesamte Herde nach Belieben des Zauberers lenken und damit wie ein Tier kontrollieren. Und ja, den letzten Satz darf man sich gerne in einem braunen Kasten denken. Grüße Prados

Der letzte Satz der Spruchbeschreibung sagt das eindeutig anders: Zur Kontrolle einer Herde reicht die Kontrolle über das Leittier. Grüße Prados

Ein Zauber hat eine gewisse Reichweite, jenseits derer die Magie nicht mehr wirkt. Wenn also das Tier und Zauberer mehr als die Reichweite von 30 Meter voneinander entfernt sind, wirkt die Magie nicht mehr. Das Tier kann frei handeln, der Zauber ist unterbrochen und müsste, wenn gewünscht, neu gezaubert werden. (Allerdings ist eine Diskussion über diese Überlegungen hier wohl nicht am richtigen Ort.) Grüße Prados

Ich habe die Fertigkeiten und ihre Lernkosten ja bereits vor einiger Zeit kategorisiert und in einer Tabelle veröffentlicht (gibt's inzwischen auch bei Midgard-Online; Seite 13 und 14 der Tabellensammlung vom Kodex; oder hier im Forum). Die Lernkosten einer Fertigkeit sind immer gleich und völlig unabhängig davon, in welcher Kategorie gelernt wird. Grüße Prados

Ich bin mir nicht sicher, wie sinnvoll im Sinne des Spiels ein solcher Vorschlag ist. Nicht relevante Klettereien könnten normalerweise sogar ohne einen Erfolgswurf gespielt werden, alles andere wäre abenteuerrelevant. In diesen Fällen hielte ich es allerdings für besser, die Situation unter Berücksichtigung abenteuerrelevanter Größen durchzuführen, also AP und LP. Die Regeln für Klettern sehen nach einem normalen Misserfolg bis zu drei weitere Würfelmöglichkeiten vor, den Absturz zu verhinden. Nach einem kritischen Misserfolg können das noch bis zu zwei weitere Würfelmöglichkeiten sein. Wieso sollte nun noch eine inhaltliche Komponente eingeführt werden, die das Klettern in letzter Konsequenz risikolos werden lässt? Dies vor allem vor dem Hintergrund, dass ein Spieler sich ja sowieso jederzeit entscheiden kann, den EW:Klettern nicht durchzuführen, also nicht weiter nach oben zu klettern (zumindest verstehe ich so die Regeln: Spieler sagt an, dass seine Figur klettern will, SL teilt WM mit, Spieler trifft Entscheidung, ob er das Risiko eingehen möchte). Grüße Prados

Die Regelantwort stammt von Jürgen, also dem Autor der Regelwerke. Daher bezweifle ich die Schlussfolgerungen aus deiner persönlichen Meinung.

Ihr könnt natürlich gerne über den Sinn und Unsinn einer Regelentscheidung auslassen. Auch ist es sicherlich recht 'erfrischend' für einen Autor, seine Entscheidungen mit so differenzierenden Kraftausdrücken kommentiert zu sehen. Und wahrscheinlich ist es für den Überbringer der Nachricht auch recht angenehm, all die Anteilnahme an der Entscheidung zu lesen. Wie gesagt: Nur zu, es gibt bestimmt noch einige nicht verwendete Injurien, deren Verwendung angesichts des hier veröffentlichten Textes geradezu zwingend notwendig erscheint. Ansonsten wünsche ich allen hier ein frohes neues Jahr, viel Spaß beim Spielen und beim Anwenden, Ausprobieren oder Ignorieren der Entscheidungen und Regeln. Niemand zwingt euch zu irgendwas. Genau so, wie mich niemand zwingt, bestimmte Äußerungen und ihre Urheber jetzt und in Zukunft noch ernst zu nehmen. Grüße Christoph

Regelantwort von Midgard-Online: Können die rassenspezifischen Obergrenzen der Eigenschaften durch normale Magie überschritten werden? Kann also beispielsweise ein Elf durch den Zauber Stärke eine Stärke von 100 erhalten? Ja, das ist möglich. Grundsätzlich können Zaubersprüche die Eigenschaftswerte von Spielerfiguren bis auf einen maximalen Wert von 100 erhöhen, unabhängig von der Rasse der Spielerfigur. 100 gilt als maximale Obergrenze und kann normalerweise nicht überschritten werden. Lediglich bei der Eigenschaft Stärke sind noch höhere - übermenschliche - Werte möglich, da sich die Auswirkungen dieser Eigenschaft sehr einfach darstellen lassen. Diese Sonderfälle und ihre Auswirkungen sind im Regelwerk beschrieben. Grüße Christoph Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.

Einige Nachfragen und eine Mail von Jürgen haben zu einer Ergänzung der Regelantwort geführt. Grüße Christoph

Die Formulierung der Spruchbeschreibung ist nicht schlüssig (Es wird z.B. nicht weiter erklärt, wie die Eingangsformulierung "überträgt eigene Ausdauer auf einen Anderen" genau gemeint ist. Kann der Zauberer die so abgegebenen AP normal wieder regenerieren (ist wahrscheinlich) oder senkt er damit möglicherweise sogar temporär sein eigenes AP-Maximum (glaube ich zwar nicht, könnte aber sein)?), sodass hier sogar mehr als nur der vorgeschlagene Fehler vorliegen dürfte. Mein Vorschlag zur Lesart des Zaubers lautet: Der Zauberer verliert die übertragenen AP und kann sie normal, auch magisch, wieder regenerieren. Der Nutznießer der Übertragung behält die AP bis zu seiner nächsten AP-Regeneration ((Kurz-)Schlaf, Meditieren) (oder bis er sie durch äußere Einflüsse verliert, aber das ist ja selbstverständlich). Grüße Prados

Oder du nimmst meine Tabellensammlung: Alle Lernkosten inklusive der Zaubersprüche auf zwei Seiten. Grüße Prados

Nach M4 kostete dann die Lebenshaltung 40 GS pro Monat plus einem pauschalen Abschlag von 2 % auf alle Einkünfte, um die Steuern und Abgaben zu berücksichtigen (falls man dies nicht im Detail regeln wollte). Grüße Prados

Diese Aufregung über das Fehlen von Tanzen und die Neuorientierung von Etikette in Richtung wohlhabende Schichten erschließt sich mir nicht. Tanzen war unter M4 längst nicht diese universelle Bewegungsfertigkeit, wie sie hier dargestellt wird: Eine Spielfigur beherrschte lediglich die Tänze aus ihrem Heimatland und ihrer sozialen Schicht. Einem unfreien Assassinen war es - zumindest laut Regeltext - also gar nicht möglich, die Tänze der Adligen überzeugend anzuwenden. Darüber hinaus musste das Regelwerk die Frage beantworten, was abenteuerrelevante Situationen sind, die sich mit Tänzen lösen lassen. Und dazu gehört nun einmal nicht das Geldverdienen oder eine beliebige Kneipentanzszene, sondern viel häufiger dürften Kontaktversuche und soziale Interaktion sein. Dabei geht es dann nicht darum, die Leute zu beeindrucken, wie akrobatisch man tanzen kann, sondern sie zu überzeugen, dass sie es mit ihresgleichen zu tun haben, da sich die Spielerfigur - buchstäblich - entsprechend bewegen kann. Diese formalen Vorgaben sind in höheren Kreisen allerdings wesentlich strenger als in den unteren Schichten, weswegen man für jene eine Fertigkeit benötigt. Grüße Prados

Da der bisherige Wortausstoß ja vor allem dazu geeignet ist, Leser zu verwirren, biete ich in diesem Zusammenhang gerne noch einmal an, sich per Mail oder PN an mich zu wenden, falls der Wunsch nach einer klärenden Antwort bestehen sollte. Da ich diesen Strang inzwischen für völlig kaputtgeredet halte, werde ich mich hier zur Sache auch nicht mehr äußern. Ich finde es bedauerlich, dass ein Diskussionsstil Einzug gehalten hat, der meines Erachtens sehr 'trollartige' Züge aufweist. Grüße Christoph

Da ich es als problematisch betrachte, wenn solche amüsanten Aussagen wie in 64 am Ende eines Strangs stehenbleiben, da sie dort von unerfahreneren Spielern prominent wahrgenommen und auch noch für bare Münze genommen werden könnten, schreibe ich dies mal in einen Beitrag. Grüße Prados

Ich habe es bislang sehr selten geschrieben, aber ich denke, hier wird es Zeit: Wir sollten aufhören, Trolle zu füttern. Grüße Christoph

Damit zukünftige Missverständnisse vermieden werden, möchte ich zum Schluss dieser 'Diskussion' auf jeden Fall fetsthalten, dass Panthers Auffassung zwar seine eigene Meinung darstellt, allerdings nicht den Regeln entspricht. Diese unterscheiden auch weiterhin eindeutig zwischen EW und WW. Grüße Prados

Bevor hier weitergeplappert wird (anders mag ich einige Beiträge nicht mehr bezeichnen), wäre die Lektüre von Seite 50 bis 53 im Kodex wohl ganz sinnvoll. Dort werden die einzelnen Würfe (EW, WW, PW) erklärt. Dort wird auch die Abwehr von Angiffen den WW zugeordnet. Grüße Prados

Ach ja, und gleich kommen wieder die alten 'Die neuen Regeln sind so undurchdacht und blöd'-Beiträge. Bei allem Respekt, aber wenn du meine Aussagen bewusst fehlinterpretieren und polemisieren willst, betrachte ich das Gespräch mit dir als beendet.

@M&M Es hat hier, so meine ich, niemand, aber zumindest ich nicht, von einer "Aufforderung" zur Regeländerung geschrieben. Das Regelwerk räumt die Möglichkeit dazu ein, alles Weitergehende wäre ja auch sinnlos, denn dann würde der Regelautor ja selbst davon ausgehen, dass sein Werk nicht funktionieren würde. Dennoch wird es immer einige Aspekte in einem Regelwerk geben, die einem nicht gefallen. Man hat dann die Möglichkeiten, es auf diese für einen unbefriedigende Weise zu spielen oder sich Alternativen auszudenken. Ansonsten, so habe ich den Eindruck, vermengst du in deinem Beitrag Spieler und Spielgruppe miteinander. Sowohl Kurna als auch du gehen, so ist meine Lesart eurer Beiträge, beide davon aus, dass ein Spieler nicht einfach den Gruppenkonsens der Regeln aufheben kann. Euch unterscheidet lediglich die Grundlage dieses Konsens: Für dich ist es das Regelbuch, für Kurna die gruppeninterne Anpassung der Regeln. Grüße Prados

ARK, Seite 13: Widerstandswürfe sind erlaubt, die Abwehr gegen Fernangriffe erfolgt über WW:Abwehr.

Es hängt davon ab, auf welcher Ebene man über Regeln diskutiert. In einem Fall ist diese 'ändere es doch'-Aussage nämlich nicht mehr zu vermeiden: Wenn der Kritiker auf seiner persönlichen Abneigung gegen eine Regel besteht und diese Abneigung zum Ausschlusskriterium für das gesamte System übersteigert. Ansonsten stimme ich dir zu. Wie ich schrieb, normalerweise wird man den überwiegenden Teil der Regeln selbstverständlich übernehmen. Dennoch ist es möglich - und in einigen Fällen sinnvoll - manchmal Änderungen vorzunehmen. Um am aktuellen Beispiel zu bleiben: Es spricht doch nichts dagegen, für einen fernwaffenkonzipierten M4-Assassinen die Regeln individuell so zu ändern, dass er auch nach M5 noch bevorzugt entsprechende Fertigkeiten lernen kann. Man muss das ja noch nicht einmal global ändern, sondern kann das für diese eine Figur tun. Grüße Prados