Hiram ben Tyros

Super! Zwar habe ich auswärts trotz PIC ein 2:2 erzielt, dabei hat sich aber mein besterverteidiger zum zweiten Mal verletzt und fällt diesmal gleich drei Wochen aus. Dabei stehen in den nächsten beiden Wochen die wichtigsten Spiele um den Klassenerhalt an...

Möglich. Es gibt eine Meldung, daß heute Nacht Probleme mit der Trainingskalkulation in Ländern mit hoher Ligenanzahl aufgetreten sind.

Touché @Einsi Ich bin kein jurist und Du kannst in einem Rollenspiel-Regelwerk nicht erwarten, daß es nur von Juristen gelesen und interpretiert wird. Außerdem ist für Seine Herangehensweise ein Zugriff auf etwas notwendig, daß nicht mehr für jeden zur Verfügung steht (M3-Regeln). Schließlich gibt es sicher in anderen Wissenscchaftsbereichen noch andere Herangehensweise an die Textauslegung. Trotzdem möchte ich von meiner Seite diese Diskussion jetzt beenden. Wir haben eine offizielle Antwort und wem die nicht paßt, der kann sich Hausregeln schaffen. Sowohl die Diskussion über Hausregeln als auch die Diskussion über die korrekte Herangehensweise an Regelinterpretationen ist in diesem Strang fehl am Platz. Ich danke allen Mitdiskutanden. Mir hat es Spaß gemacht und ich habe dabei wieder ein wenig über die Midgard-systematik gelernt

Stimmt gestürzte sind "bloß" handlungsunfähig (DFR, S.88). Leider wird handlungsunfähig ansonsten nur bei den Folgen schwerer Verletzungen definiert, dort wird allerdings gesagt, daß diese Charaktere nicht nur wehrlos, sondern total handlungsunfähig sind (DFR, S.102). Demnach schließe ich Handlungsunfähigkeit geht weiter als Wehrlosigkeit. Vielleicht wurde die Stelle bei der Umstellung von M3 auf M4 geändert, weil unfreiwillig gestürzte Charaktere nicht nur wehrlos sondern sogar handlungsunfähig sind? Ich denke man kann auf beide Arten argumentieren. Allerdings sehe ich meine Argumentation als die stärkere an, weil ich für sie keinen Rückgriff auf ein Regelwerk benötige, daß nur noch als Sammlerstück zu erwerben ist und ansonsten keine Relevanz für die aktuellen Regeln hat. P.S. Ich habe gerad erst die offizielle Regelantwort gelesen. Damit ist mein einwand wohl hinfällig, zumindest für alle, die nach offiziellen Regeln spielen.

Ich finde es problematisch an dieser Stelle mit der Veränderung gegen M3 zu argumentieren. In meinen Augen ist M3-Vergangenheit und einige (viele?) Midgard-SPieler haben keinen Zugang (mehr) zu den alten Regeln und können die von Dir vorgebrachten Schlüsse dahr nicht selbst ziehen. Allein aus den Textstellen der M4-Regeln läßt sich Deine Ansicht meines Erachtens nicht halten.

Als Torhaus in einer Stadt kann ich´s mir auch gut vorstellen. Als freistehendes Gebäude fällt mir eine Begründung schwer weshalb so weit in die Höhe gebaut wird. Normalerweise würde ich außerhalb von Städten Gebäude erwarten, die bestenfalls ein Obergeschoss haben. Einzige Idee: Einsame Zollstation an einem abgelegenen Gebirgspaß, die etwa eine Tagesreise vom nächsten möglichen Rastpunkt entfernt ist. Das erscheint mir aber etwas weit hergeholt. Trotzdem schöne Zeichnung, die sich vielleicht mal verwenden läßt. Hast Du denn auch noch was zur Inneneinrichtung, bzw. den Grundrissen ausgearbeitet oder nur diese Zeichnung?

Ging mir auch so. In der X. heftik gekämpft und anschließend in der IX. locker den Durchmarsch geschafft. Aber Vorsicht: Die VIII. kann dann richtig hert werden. Und die Sterne haben nur sehr bedingte Aussagekraft. Mit einer guten taktischen Ausrichtung kann man locker 5 Sterne ausgleichen. Insbesondere wenn der Gegner sein System nicht variiert.

@Prados Wollte Dich weder angreifen noch beleidigen. Rest per PN (bei Bedarf).

Warum läßt Du uns dann so viele Seiten diskutieren statt gleich daraf hinzuweisen, daß es nicht eindeutig geregelt ist? Pädagogische Maßnahme? Sei es wie´s sei. Ich werde mich mit den Erkenntnissen dieser Diskussion, die meine Regelkenntnis definitiv wieder einmal vertieft hat, hinsetzen und mir bis zur höchstoffiziellen Klarstellung meine eigene Regelinterpretation überlegen.

Diesen Punkt hätte ich gerne offiziell geklärt, da ich die Formulierung auf S.88 DFR anders verstehe. Insbesondere steht dort "stürzt sie zu Boden oder wird sie auf andere Art handlungsunfähig". Dieser Satzbau bedeutet für mich, daß die Figur durch den Sturz handlungsunfähig wird. Die Folgen einer Handlungsunfähigkeit sind nicht explizit beschrieben. Allerdings verstehe ich die Erläuterungen zur Wehrlosigkeit so, daß handlungsunfähige Personen wehrlos sind - DFR, S.95. Ist dem nicht so, hätte ich gerne eine Beschreibung von "handlungsunfähig". Denn das würde bedeuten, daß Abwehr nicht unter die Definition von Handlung fällt. Der Begriff der Handlungsunfähigkeit ist auf Seite 102 des DFR beschrieben. Eine zu Boden gestürzte Figur wird in dem Sinne handlungsunfähig, dass sie ihre gewählte Handlung nicht mehr durchführen kann. Sie wird nicht wehrlos, dieser Passus wurde gestrichen. Grüße Christoph Auf DFR, S. 102 finde ich nur eine Definition "Besitzt ein Abenteurer nur noch 3 Lebenspunkte oder weniger, ist er dem Tode nah. Er ist nicht nur wehrlos, sondern völlig handlungsunfähig. Er kann keine Fertigkeiten mehr ausüben, er kann keine Treffer mehr abwehren." Beziehst Du Dich auf diese Definition? Wenn ich jetzt schreibe, daß demnach handlungsunfähig sein weiter geht als bloße wehrlosigkeit kommen sicher gleich wieder andere, die sagen, daß es sich bei dieser Definition um "völlig handlungsunfähig" dreht. Gut und schön, was bedeutet dann aber "einfach handlungsunfähig"? Dein Hinweis, lieber Prados bringt mich bei meiner Fragestellung entweder nicht weiter, oder er bestärkt mich in der Interpretation, daß gestürzte Abenteurer - da handlungsunfähig - auch wehrlos sind. Kannst Du mich bitte mit einer ausführlicheren Antwort erleuchten als einem weiteren Verweis auf eine u.U. mißinterpretierbare Regelpassage?

Was lernen wir daraus? Wir sollten nicht immer so viel Wortklauberei betreiben. Das Regelwerk wurde schließlich von einem Mathematiker und nicht von einem Deutschlehrer verfasst.

Danke für den Hinweis. Einis Zusammenfassung alleine ist ja nur ein (kleiner) Teil des Sachverhaltes. Hinzu kommt ja noch die Betrachtung wenn der Gestürzte gegen mehrere Gegner gleichzeitig kämpft, dann potentiert sich der Nachteil unter Umständen. Aber ehe ich weiter wettere sollte ich mir Einsis Schema mal mit Übermachtverhältnissen überlegen. Warum das wichtig ist? Weil bei uns meistens die Abenteurer in der Unterzahl gegen eine Übermacht an NSC kämpfen.

Wenn Du über Handlungsrang diskutieren möchtest, eröffne doch bitte einen eigenen Strang dafür. @Einsi Danke für die Darstellung. Der Nachteil einer niedrigen GW scheint wirklich erheblich geringer zu sein als ich vermutet hatte. Nur in einem Drittel der Fälle (kritischer Fehler bei der Abwehr) macht die DFR-Regelung einen Unterschied aus. Damit kann sogar ich leben.

Diesen Punkt hätte ich gerne offiziell geklärt, da ich die Formulierung auf S.88 DFR anders verstehe. Insbesondere steht dort "stürzt sie zu Boden oder wird sie auf andere Art handlungsunfähig". Dieser Satzbau bedeutet für mich, daß die Figur durch den Sturz handlungsunfähig wird. Die Folgen einer Handlungsunfähigkeit sind nicht explizit beschrieben. Allerdings verstehe ich die Erläuterungen zur Wehrlosigkeit so, daß handlungsunfähige Personen wehrlos sind - DFR, S.95. Ist dem nicht so, hätte ich gerne eine Beschreibung von "handlungsunfähig". Denn das würde bedeuten, daß Abwehr nicht unter die Definition von Handlung fällt.

Wobei zu beachten ist, daß während der Wirkungsdauer des zweiten Spruchs der Effekt des ersten verzauberns wieder abklingt. Je nach Umgebung dürften wenige Minuten ausreichen um die Temperatur wieder auf normales Niveau fallen zu lassen, z.B. gerade in der offenen Wüste wo keine Wände oder sonstige Hindernisse den Luftaustausch verhindern. Sondersituationen sind unter anderem Räume, Höhlen, evtl. auch Canyons. In diesen Situationen kann ich mir die beschriebene Temperaturerhöhung vorstellen.

Ich sag ja, dei Fans haben keine Ahnung.

Dann hast Du den Effekt gesehen. Ich habe ein Heimspiel mit normaler Einstellung gewonnen, bei dem die Fans "Das könnte schiefgehen" erwartet haben. Effekt auf die Fanstimmung: KEINER (vorher ruhig, nachher ruhig). Du hast mit MOTS trotz lediglich erreichter Fanerwartung eine Stimmungsverbesserung erhalten, wenn das kein Effekt ist. Hiram:

In Midgardterminologie: PIC => Malus auf Fanstimmung MOTS => Bonus auf Fanstimmung Die Fans wollen angeblich, daß sich ein Team in jedem Spiel zu 150% verausgabt...

Die allgemeine Fanerwartung für die Saison ist "Jeder Tag in der Liga ist eine Ehre für uns". Die Erwartungen je Spiel passen allerdings nicht dazu, ebenso die Reaktionen auf die Ergebnisse. So habe ich ein Spiel gewonnen bei dem die Fans dachten "Das könnte schiefgehen" Resultat: Die Fanstimmung war nach dem Spiel ebenso ruhig wie vor dem Spiel. Und da obwohl sogar 7 Tore in einem Heimspiel gefallen sind. Am vergangenen Spieltag habe ich ein Spiel gewonnen, daß die Fans nur unentschieden erwartet hatten und die Stimmung stieg von enttäuscht auf euphorisch. Insgesamt halte ich das Experiment Fanerwartungen für mißlungen, da die Stimmung m.E. nicht zu den Erwartungen passt. Außerdem habe ich das Gefühl, daß bei der Fanstimmung nicht auf die Ergebnisse der laufenden Saison Rücksicht genommen wird. Ein Verein, der im Vorjahr stark war kann ja jetzt chwach sein und umgekehrt. Nach meinem Eindruck gehen solche Leistungsschwankungen nicht in die Fanerwartung ein. Abschließend: Ja, ich arbeite mit PIC/MOTS und ja ich weiß, daß das die Fanstimmung beeinflußt. Für mein Empfinden allerdings wesentlich zu stark. PIC/MOTS wird dadurch extrem unattraktiv und ich frage mich warum es diese taktische Möglicvhkeit gibt wenn man bei geschicktem Einsatz mit derart starken Einnahmeverlusten (über die Fanstimmung) bestraft wird.

Hast recht und ich entschuldige mich für mein letztes Posting. In diesem Strang geht es schließlich nicht um eine Hausregel. Meine Argumentation zielte aber auf eine Hausregel ab. Die offizielle Reel möchte ich gar nicht ändern.

Irrtum, Kampftaktik wird der lernen wollen, zu dessen Charakter es am Besten paßt (z.B. Krieger, Söldner). Nicht unbedingt der, der pA>61 hat ohne darauf zu acchten ob Kampftaktik überhaupt dazu paßt. Daraus entspinnt sich meiner Meinung nach diese ganze Diskussion.

Ich möchte Euren Einwendungen gar nicht widersprechen. Im Licht des Realsimus sind sie wahrscheinlich berechtigt. Im Sinne des Spielspaßes gebe ich aber gerne den von mir beschriebenen Vorteil (als Hausregel). Immerhin muß man dabei sehen, daß ein Charakter eine Fertigkeit lernt, die er nur unter extrem eingeschränkten Voraussetzungen nutzen kann. Und in einer festgefügten Abenteurergruppe, die seit längerem gemeinsam Gefahren besteht kann ich mir schon vorstellen, daß Abenteurer demjenigen Folgen, der am meisten Ahnungvom Kampf hat - selbst wenne r ansonsten nicht gerade durch brillantes Auftreten besticht.

@rashomon Die Wehrlosigkeit ergibt sich meines Erachtens aus S.88. Nach dieser Regel wird ein zu Boden gestürzter handlungsunfähig (und damit wehrlos, siehe mein Posting #72). Woher nimmst Du die EW+2:Angriff gegen einen Aufstehenden. Diesen Passus habe ich im DFR nicht gefunden. Zum aufstehen habe ich noch ein wenig geblättert. Vielleicht muß man es wirklich so verstehen wie Du sagst, daß alle Gegner ihn mit Bonus angreifen können.

Dank MOTS und 4-5-1 (danke Hornack ) genau das Wunschergebnis erreicht. Damit habe ich den (zukünftigen) BOT überholt. Meine Liga bleibt aber verdammt eng. Vier Teams mit neun Punten (wie ich) und mein Auswärtsgegener von nächster Woche ist mit nur drei Punkten Rückstand Siebter. Bloß ein Team spaziert verlustpunktfrei vorneweg.

Da würde ich an deiner stelle auf Seite 220 i, 224 liegen und 225 das umrandete Kästchen nochmal nachlesen oder meinst du evtl deinen Hausregeln damit? Ups, ich dachte diesmal hätte ich es richtig. O.K. aufstehen dauert für Nicht-Akrobaten also die ganze Runde, zählt jedoch auch als Handlung. Daher tendiere ich zu der Interpreatation, daß die Handlung zwar die ganze Runde beansprucht, Boni aber nur für Angriffe gegeben werden, die vor der GW des Aufstehenden erfolgen. Argument: Auch der normale Angriff beansprucht die ganze Runde und erlaubt keine weiteren Handlungen, die Auswirkungen treten jedoch zum durch die GW vorgegebenen Zeitpunkt innerhalb der Runde ein. Die entscheidende Frage lautet für mich: Wie lange gilt der Charakter als liegend? Da er in der Runde des Sturzes ab dem Sturz als Liegender zählt (also seinen Status innerhalb der Runde wechselt) bin ich dafür den Statuswechsel auch in der Runde des Aufstehens zuzulassen und zwar zum Zeitpunkt seiner Handlung gemäß GW. Die korrigierte Version meiner Regelzusammenfassung (ohne Hausregel) lautet also: