"Rulemaster" für Midgardfragen

[Sliebheinn]

Mal sehen, wieviel Aufgaben wir noch HJ aufhalsen können, bevor er "Jetzt reicht es aber." schreit .

[Abd al Rahman]

<span style='font-size:22pt;line-height:100%'>JETZT REICHT ES!!!</span>

 

Hups, zu früh

 

Viele Grüße

hj

[Sliebheinn]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (hjmaier @ April. 25 2002,09:59)</td></tr><tr><td id="QUOTE"><span style='font-size:22pt;line-height:100%'>JETZT REICHT ES!!!</span>

 

Hups, zu früh

 

Viele Grüße

hj<span id='postcolor'>

Und ausserdem hast Du das aber vergessen   .

 

Ich wollte damit nur sagen:

Danke, das du diese Aufgabe übernimmst   .

[Prados Karwan]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (hjmaier @ April. 25 2002,01:00)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Sieh es mal so: Es gibt viele die an großen Diskussionen kein Intresse haben. Die wollen ganz einfach eine Regelfrage die strittig ist beantwortet haben.

Jürgen gab mir zu den genannten Fragen auch eine Erklärung. Auf das einstellen der Erklärung in das Forum habe ich aber verzichtet, da es so gut wie unmöglich ist etwas zu formulieren ohne das jemand diese Begründung zerlegen kann. Und da der Verfasser der Begründung (Jürgen) hier nicht mit diskutiert und somit auch nicht antworten kann halte ich es für besser auf die Begründung zu verzichten.

 

Die offiziell geklärten Regelfragen stellen so wie ich sie sehe eine FAQ dar. Diskussionen werden auch nicht unterbunden sondern in eine andere Bahn gelenkt. Jetzt kann man nämlich diskutieren wie und warum man diese Regel im Rahmen einer Hausregel sinnvoll abändern kann. Diejenigen die aber nach den offiziellen Regeln spielen wollen, haben Sicherheit bekommen.

 

Viele Grüße

hj<span id='postcolor'>

Jau, das war mir schon klar und auch ich begrüße letztendlich diese Möglichkeit, über Regeln offizielle Auskunft zu erhalten. Nur bringt das meines Erachtens jetzt die Situation, dass alle Diskussionen vor dem Einholen der offiziellen Meinung ein wenig wie Sandkastenspiele wirken. Im schlimmsten Fall müssten mit den offiziellen Regelungen Unzufriedene jetzt eine erneute Diskussion zum Thema eröffnen, in der die altbekannten Argumente durchgekaut würden, um schlussendlich wieder beim altbekannten Ergebnis zu landen.

 

Andererseits, nur so als kurioser Gedanke am Rande, eröffnet die offizielle Meinung natürlich auch neue Möglichkeiten. Da Jürgen, also die Person, welche die Regelmechanismen hoffentlich als beste durchschaut, sich nach Abwägung der Argumente für eine Sichtweise entschieden hat, müssen irgendwo Anhaltspunkte für diese Sichtweise verborgen sein, welche den Vertretern der Gegenposition bisher entgangen sind. Die offizielle Meinung zwingt also zum erneuten dialektischen Durchdenken des fraglichen Punktes, was in meinem Fall übrigens dazu geführt hat, dass ich die Antwort auf den beidhändigen Kampf inzwischen logisch nachvollziehen kann.

 

Grüße

Prados

[Abd al Rahman]

@Prados

 

Wie Sandkastenspiele sehe ich die Diskussionen eigentlich nicht. Erst durch die Diskussion wird ja klar, dass Klärungsbedarf bei einer Regelfrage besteht. Wenn ich ohne die Diskussion im Rücken Jürgen z.B. nach dem Beidhändigen Kampf gefragt hätte, wäre ich wahrscheinlich von ihm nur verstänislos angeschaut worden mit der Erklärung, dass es ja in den Regeln eindeutig beschrieben sei.

Eine neue Diskussion muss dann auch nicht aufgemacht werden. Deshalb schreibe ich die Regelauslegung in ein eigenes Forum. Hmm... Du hast aber recht. Um das noch deutlicher zu trennen, sollte ich auch auf den Link in der ursprünglichen Diskussion verzichten.

 

Der Hintergrund der ganzen Aktion ist eigentlich der, dass ich für den GB die Regelsektion übernommen habe und das Forum als Quelle für die wichtigsten Fragen benutzen wollte. Ich gehe davon aus, dass wenn hier im Forum hitzig über eine Regel diskuttiert wird, die meisten Midgard Spieler genau das gleiche Problem mit der entsprechenden Regel haben. Marek hatte dann aber die Idee die Antworten hier im Forum zu veröffentlichen, da das Forum das wesentlich schnellere Medium für dringende/brennende Regelfragen sein. Meine Idee war, das in einem eigenen Bereich zu tun. Was fehlte war nur noch die Genehmigung von Elsa und Jürgen. Die habe ich gestern nach einem Telefonat bekommen.

 

Ich hoffe etwas Licht ins Dunkel gebracht zu haben

 

Viele Grüße

hj

[posbi]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (hjmaier @ April. 25 2002,01:00)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Jürgen gab mir zu den genannten Fragen auch eine Erklärung. Auf das einstellen der Erklärung in das Forum habe ich aber verzichtet, da es so gut wie unmöglich ist etwas zu formulieren ohne das jemand diese Begründung zerlegen kann. Und da der Verfasser der Begründung (Jürgen) hier nicht mit diskutiert und somit auch nicht antworten kann halte ich es für besser auf die Begründung zu verzichten.<span id='postcolor'>

Ich finde das schade, denn auch die Erklärung interessiert mich. Damit wäre es einfacher, die Antwort zu verstehen, sich in Jürgens Gedanken zu versetzen, und so ein besseres Gefühl für die Regeln zu entwickeln, was bei späteren Regelfragen oder auch bei Sachen, die gar nicht geregelt sind, sehr hilfreich sein kann.

 

Eine Diskussion über diese Erklärung würde ich allerdings auch nicht gerne sehen, und wenn eine Veröffentlichung ohne anschliessende Diskussion nicht machbar ist, verzichte ich lieber auf die Erklärung.

[Hornack Lingess]

Auf den Link würde ich ungern verzichten, weil man sonst übersehen kann, dass es eine offizielle Antwort gibt. Besonders, wenn ein Thema schon ein wenig älter ist und dementsprechend nach hinten rutscht. Es soll ja Leute geben, die nicht alles in diesem Forum lesen. Man könnte den Link mit dem Vermerk: "Offizielle Antwort" und farblich kennzeichnen.

Hornack

[Henni Potter]

Hallo, HJ!

Auch von mir ein ganzes dickes Lob und vielen Dank für Deine Bemühungen! Wenn es nicht zuviel zusätzlicher Aufwand ist, hielte ich es für sinnvoll, eine gewisse Unterscheidung wie zwischen FAQ und Errata zu treffen. Damit sollte man die Fragen kennzeichnen, die so unklar sind, daß sie bei einer Neuauflage des Regelwerks bei der Formulierung berücksichtigt werden sollten. Ich meine da zum einen Regelungen, in denen der Regeltext wirklich zweideutig und eine Klarstellung wünschenswert ist; ich meine aber auch Antworten wie die zu "Verwandlungszaubern und Tiergestalt", die im Prinzip dem widerspricht, was im Arkanum steht. Das ist jetzt keine Besserwisserei, sondern der Hinweis darauf, daß hier die Formulierung im Regelwerk optimiert werden sollte.

 

Im Übrigen verstehe ich nicht ganz, warum offizielle Stellungnahmen aus der Diskussion herausgehalten werden sollten. Ein separates Forum ist für die Übersichtlichkeit nötig; aber einen Link im entsprechenden Diskussionsstrang halte ich für unerläßlich. Und ich sehe auch nicht, warum man die offizielle Auslegung nicht mit in die sonstige Diskussion (wenn es sich nicht um Hausregeln handelt) einfließen lassen sollte. Mir geht es da wie Prados: In dem Moment, wo ich weiß, was gemeint/gewollt ist, fällt mir meistens auch eine halbwegs logische Erklärung dafür ein. Und wenn man die dann bringt, kann man vielleicht auch Skeptiker überzeugen oder zumindest neue Denkanstöße geben.

 

Wenn in dem Strang, in dem die Frage entstand, die offizielle Antwort nicht erwähnt werden darf, dann sagt das bitte nochmals ausdrücklich. Ansonsten werde ich das nämlich tun, und zwar nicht als Argument, sondern als weitere Diskussionsgrundlage, von der aus man den vom Regelautor gedachten Hintergrund entwickeln kann.

 

Grüße,

 

Hendrik, der dieses Forum auch als Medium zur Fortentwicklung von Midgard betrachtet

(PS: Der letzte Satz ist mißverständlich. Gemeint ist nicht, daß die Forumsmitglieder Midgard weiterentwickeln, sondern daß JEF notwendiges Feedback für die Weiterentwicklung bekommt! )

 

 

 

 

[Joxer]

Also ich freue mich über die neue Möglichkeit hier im Forum.

 

Joxer