Prados Karwan

Höhö. Grüße Prados

Lass einfach das 'www.' weg, dann sollte es klappen. Grüße Prados

Selbstverständlich weiß ich das. Deswegen bezeichne ich diese Diskussion ja auch mit den genannten Metaphern. Es gibt keine Lösungsmöglichkeit für das zugrundeliegende Problem, es sei denn, man verschöbe sämtliche Diskussionen auf ein persönliches Treffen. Dann aber wäre das Forum überflüssig. Trotz der Metaphern halte ich diese Diskussion aber für interessant genug, um ihr einige Beiträge zu widmen, auch wenn ich weiß, dass letztlich kein greifbares Ergebnis entstehen kann. Grüße Prados

In vielen Fällen soll es für die Durchführung einer Diskussion nicht nur nützlich sein, die eigene Meinung zu vertreten, sondern es soll auch helfen, die andere Meinung korrekt zu lesen. Ich bitte doch darum, meine Aussage zu den jetzt so kritisierten Metaphern genauer zu betrachten. Dem geneigten Leser wird auffallen, dass ich sie durchaus positiv beschreibe und daraus auch meine Motivation ableite, hier zu diskutieren. Die Aussage Bernds ist jedoch ein wirklicher Höhepunkt dieser Diskussion. Bernd, entschuldige bitte, dass ich es gewagt habe, erstens an diesem Gespräch hier teilzunehmen und zweitens auch noch eine andere Meinung als deine zu vertreten. Immerhin hast du mich nun endgültig davon überzeugt, gewisse Gesprächsverhalten abzuwerten, wie du es oben angedeutet hast. Mich amüsiert die von dir postulierte Fraktionsbildung - oh ja, 'sie' sind schon fürchterlich - und ich nehme mir die Freiheit, deine Meinung als, wie formuliertest du doch oben, "zu bekloppt" einzustufen, als dass sich eine weitere Auseinandersetzung mit dir lohnte. Grüße Prados

Entschuldige, Nix, aber m.E. muss es möglicherweise/vielleicht Vis heißen, wobei ich hoffe, dich mit dieser rüden Aussage nicht in eine psychische Krise oder ein permanentes Missverstehen getrieben zu haben. Grüße Prados

Wenn du darauf hinweisen möchtest, dann ist das nicht gemein, sondern deine Schlussfolgerung. Diese sei dir unbenommen, und ich werde nun sicherlich nicht den Forumsfauxpas begehen, dir eine völlig unsinnige Interpretation zu unterstellen, da du ja offensichtlich den eindeutigen Ich-Bezug ignorieren wolltest. Allerdings könnte ich bei mehrfachem Auftreten solcher Schlussfolgerungen tatsächlich mal zu der Entscheidung kommen, bestimmte andere Gesprächsverhalten wirklich abzuwerten. Ich fand diesen Beitrag von Dir eher abschreckend, positiv kann ich daran wenig finden. Gruß Bernd Immerhin konnte ich eine Emotion auslösen, das ist doch auch schon ein Erfolg. Ich meine allerdings, überhaupt nichts von 'positiv' geschrieben zu haben. Ich habe lediglich meine Meinung - huch! - ausgedrückt. Abschließend kann ich EK und Hornack nur zustimmen: heiße Luft und Sturm im Wasserglas. Aber immerhin riecht die Luft ganz angenehm und das Wasser schmeckt nicht allzu schal. Vielleicht sollte man lediglich hin und wieder darauf hinweisen, dass Forumsmitglieder nun einmal unterschiedliche Kommunikationsverhalten pflegen. Grüße Prados

Aha, hier versuchen sich einige Pflanzen also gerade Kaktusstacheln anzuschreiben. Nette Überlegung, doch, doch. 'Aber an ihren Beiträgen sollt Ihr sie erkennen' könnte ich jetzt sehr frei wiedergeben. Dann muss sich niemand verstellen oder etwas vorzugeben versuchen, was möglicherweise gar nicht zutrifft, nur um irgendein Vorurteil zu erfüllen. Um eine der beliebten Ich-Aussagen zu formulieren: Ich sehe nun wirklich keinen Bedarf, die eigene Aussageweise forumskompatibel - was immer das auch sein mag - zu verfremden. Andere mögen das anders sehen, aber das ist ihre Sache. Aus einer eindeutigen Aussage innerhalb einer Diskussion einen 'Absolutheitsanspruch' abzuleiten, halte ich allerdings für ein gewagtes Unterfangen. Meine Beiträge - schon wieder eine Ich-Botschaft - spiegeln meine Meinung wider, stellen meine Argumente dar. Ich wäre doch mit dem sprichwörtlichen Klammerbeutel gepudert, wenn ich diese Aussagen aus freien Stücken gleich wieder sprachlich relativierte. Sollten sich potenzielle Gesprächspartner davon abschrecken lassen und eine Nicht-Diskutierbarkeit meiner Argumente aufgrund der ach so schrecklichen, nichtsdestotrotz lediglich scheinbaren Absolutheit annehmen, dann möchte ich ihnen auch nicht mehr helfen. Ich hoffe, das waren jetzt genug Ich-Botschaften und Selbstoffenbarungen. Bei Bedarf verallgemeinere ich meine Aussagen gerne. Grüße Prados

Na, selbst wenn zwei von sich völlig Überzeugte aufeinander treffen: Dann wird eben etwas heftiger in der Sache diskutiert. Wer will denn das in einer fröhlichen Runde missen? Grüße Prados

Meines Erachtens - ja, ja - ist jede Aussage, die nicht durch fachlich fundierte Quellen gestützt wird, ein Ausdruck der eigenen Meinung - und selbst Quellenangaben sind kein absolutes Ausschlusskriterium. Daher sollten meiner Meinung nach - hört, hört - solche Floskeln möglichst wenig verwendet werden: Sie sind meiner Auffassung nach - ei, sieh da! - überwiegend überflüssiges sprachliches Beiwerk, das letztlich der Konsequenz einer Aussage eher schadet, als dass es ihr nützt. Grüße Prados

Ich betrachte es als Kompliment, dass man meinem Ansinnen ungefragt und freundlich entspricht. Grüße Prados

In meinem Beitrag schrieb ich, dass der Begriff Hochkomma die nicht fachsprachliche Bezeichnung für Apostroph ist. Es besteht daher kein Anlass, die grammatische Blaubeere als zum Teil verfault zu verwerfen. Sie war durch und durch reif und ohne Nebenwirkungen genießbar. Grüße Prados

ok, Umganssprache und bei wieder hab ich KP, denk aber so wie ich es geschrieben habe. tokx Naja, jetzt hast du es ja richtig geschrieben: wieder Fehler: denke oder denk´ So ist nicht einmal Umgangssprache, da würde man eben denk´ schreiben. Mfg Yon Da muss ich aber kurz noch korrigieren. Denn man schreibt nicht denk´, sondern man schreibt denk'. Das von dir verwendete Appostroph ist an dieser Stelle eigentlich nicht richtig, hier gehört ein Hochkomma hin Masamune Bei aller Zurückhaltung, hier möchte ich dann doch mal eingreifen. Nennt es die grammatische Blaubeere. Ein Apostroph, so wird er geschrieben, ist ein Auslassungszeichen, das einem hochgestellten Komma ähnelt und daher auch nicht fachsprachlich als Hochkomma bezeichnet wird. Im oben angemerkten Fall wurde allerdings ein Akzent bemängelt, kein Apostroph. Im Übrigen wird beim Wegfall des endständigen -e von Verben üblicherweise kein Apostroph gesetzt; dies ist nur noch eine Muss-Regelung bei andernfalls missverständlichen Wendungen. Viele blaubeerhaft-besserwisserische Grüße Prados

War ich das? Marek Hey, das wollte ich auch gerade fragen. Na gut, dann antworte ich eben für dich: Ich kann's mir kaum vorstellen.

So könnte man sagen, ja. Der Wind ist der Träger der Magie. Ich muss mich übrigens in der Hinsicht korrigieren, dass ich meine obige Aussage in ihrer Entschiedenheit abmildern muss. Das Arkanum hat mich durch Auflösung mal wieder eines Besseren belehrt. Dieser Zauber müsste meinen Überlegungen zufolge ebenfalls das Wirkungsziel Körper haben, es ist aber ein Umgebungszauber. Man kann also daraus schlussfolgern, dass entweder die Magietheorie deutlich komplizierter ist als gedacht oder dass sie nicht völlig in sich schlüssig ist. Als dritte Möglichkeit bliebe natürlich auch, dass sich bei Winde des Todes eben doch ein Fehler eingeschlichen hat. Auf jeden Fall kann ich das nun nicht mehr mit der vorherigen Sicherheit verneinen. Grüße Prados

Wind des Tode ist kein Umgebungszauber, es handelt sich auch nicht um einen übersehenen Fehler. Dagegen spricht eindeutig die verwendete Zauberformel. Ein Umgebungszauber, der die Luft bewegen und aufheizen sollte, müsste die Formel Bewegen Feuer Luft haben; dies wäre der erwähnte "Fön". Wind des Todes hat hingegen die Formel Zerstören Feuer Wasser, die heiße Luft, die vom Zauberer ausgeht, zerstört also auf magischem Wege, nämlich außergewöhnlich schnell und effektiv, die Körperflüssigkeiten. Es wird durch diesen Zauber also auf magischem Wege der Körper des Opfers angegriffen, daher Wirkungsziel Körper. Grüße Prados

Ja, in der Tat. Danke fürs Raussuchen. [Das bezieht sich auf einen Hinweis auf einen Strang, den Orlando gegeben hatte. Dieser Hinweis wurde inzwischen gelöscht und die Stränge verschmolzen.] Ich muss mich dann auch in der Weise korrigieren, dass das von mir aus dem Gedächtnis angegebene Argument in Wirklichkeit in die komplett gegensätzliche Richtung zielt. Grüße Prados

Ich meine mich zu erinnern, dass eine ähnliche Diskussion schon einmal geführt wurde. Dort wurde unter anderem auch der Realismusgedanke eingebracht, aber es wurde argumentiert, dass auch eine talentierte Person, auf Midgard übertragen also diejenige mit hohen Eigenschaftswerten, in der Mittelmäßigkeit verbleibt, wenn das Talent nicht ordentlich trainiert wird. Unter diesen Bedingungen würde dann aber eine solche talentierte Person zu höheren Leistungen fähig sein als eine durchschnittlich begabte. Dieser Gedankengang spiegelt sich in den Regeln wider. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das oben genannte Argument nun eine weitgehend unabhängige Überlegung war und die Regeln dies nun abbilden oder ob es nicht umgekehrt war, dass die Erklärung als Rechtfertigung der Regeln formuliert wurde. Wie auch immer es aber war, ich halte das Argument zumindest für so stichhaltig, dass man es in seinen Überlegungen berücksichtigen kann. Grüße Prados

Ich persönlich halte äußerst viel von dieser Fertigkeit. Mich hat es vor allem als Spielleiter immer gestört, dass man sich bei magischen Artefakten und ihren Wirkungen immer 'durchgewurstelt' hat, wenn es darum ging, die Eigenschaften an die Spieler weiterzugeben. Wie Marek spreche ich dieser Fertigkeit ein sehr hohes Potenzial zu, dass aber nur in entsprechender Spielumgebung abgerufen werden kann. Grüße Prados

Das habe ich zu Beginn meiner Midgardkarriere auch so gespielt, auch aus einem Missverständnis heraus. Was sich aber bei erstem Überfliegen als eine nette Sache vorstellt, entwickelt sich im Laufe des Spiels zu einem wahren 'Durchschnittskiller'. Da durch diese Regel die mit höheren Werten gesegneten Spielerfiguren in allen Bereichen deutlich bevorzugt waren, fühlten sich die Spieler der 'normalen' Figuren recht schnell deutlich benachteiligt. Dieses Gefühl ging schließlich so weit, dass wir überlegt haben, auch die Angriffsbonusregelung wie bei den allgemeinen Fertigkeiten zu regeln, also genau den entgegengesetzten Weg zu dem von dir hier vorgeschlagenen zu gehen. Grüße Prados

Okay, ich nehme alles zurück.

Jau, dünn kenn ich inzwischen. Ich habe meinen Rechner umgestellt und nun nicht mehr an der Stereoanlage angeschlossen. Man, bin ich enttäuscht. Aber es ist schön, dass es bei dir nun funktioniert. Grüße Prados

Keine Ahnung. Du meinst also, es kann sein, dass alles umsonst ist? Am Ende läuft normale Mucke, aber kein Sound beim Spiel? Welches Board von welchem Hersteller hast du?

Welche DirectX-Version unterstützt dein Onboard-Soundchip? Für Oblivion muss es mindestens DirectX 8.1 sein, ansonsten klappt's nicht. Grüße Prados

Diese Entscheidung würde ich in die Verantwortung des Spielleiters übertragen. Grundsätzlich dürfte die Bewegungsfähigkeit von Geistern nicht an den Gebrauch von Extremitäten gebunden sein, die Angriffsmöglichkeit aber schon. Sofern ein Geisterwesen also nicht ins Handgemenge gezogen wird oder wechselt, kann es wohl nicht angreifen. Ich denke aber, dass es legitim ist zu entscheiden, dass beispielsweise ein Geist, der ja immerhin durchschnittliche menschliche Intelligenz besitzt, entgegen den Angaben im Bestiarium nun doch aktiv das Handgemenge sucht, um seinem Gegner zu schaden. Grüße Prados

Da möchte ich widersprechen: Eine Flucht mittels Geländelauf oder Akrobatik ist nicht vorgesehen, wenn sich der Abenteurer zu Beginn der Runde in einem gegnerischen Kontrollbereich befindet. Dann hat er lediglich eingeschränkte Möglichkeiten, aus dem Kontrollbereich zu fliehen. Zur Erklärung verweise ich ebenfalls auf den von bluemagician genannten Strang, insbesondere meine Beiträge dort (hüstel). Grüße Prados