Henni Potter

Okay, ich bin aber zu faul, ein echtes Beispiel aus dem Forum zu suchen. Daher hypothetisch: Wenn du in einem verschwampften Regelstrang mehrere Beiträge gelöscht hätttest, und einer ärgert sich, weil er seinen Schwampf (irrigerweise) noch für angemessen hielt, dann fühlt er sich nur ungerecht behandelt, objektiv ist aber alles okay. Wenn hingegen einer der gelöschten Beiträge gar keinen Schwampf enthielt, sondern einen Bezug auf das Thema, was du nur in der Eile nicht erkannt hast, dann wäre deine Moderation auch bei objektiver Betrachtung ungerecht. Oder allgemein gesagt: Du hast ja gewisse allgemeine Forumsregeln aufgestellt (z. B. Schwampf nur im Schwampf), und wenn du nach denen moderierst, dann ist das gerecht, und wenn du dich nicht daran hältst, dann ist das ungerecht. Ja, ich weiß, es gibt Grenzfälle, wo die es verschwimmt, was regelgerecht ist und was nicht; aber ebenso gibt es auch klare Fälle, und nur die meine ich. LG, Henni

Dieser Beitrag - und die Erfahrungen durch weitere Ruhmrückmeldungen - haben mich bewegt, meine Meinung zu ändern und auch mit dem Rühmen zu beginnen. Damit ich bald auch mehr Ruhm verteilt als erhalten habe, habe ich mal mit Dornröschens Beitrag zum "Warum mit Rollenspieltheorie beschäftigen?" begonnen. Mein erster hier im Forum verteilter Ruhm! Für dich, Alter! Ich hoffe, wir zählen damit jetzt nicht als Ruhm-Kartell! Aber ernsthaft: Meine Bedenken gelten nach wie vor, und ich werde es mir daher (da dieses System ohnehin nicht gerecht funktionieren kann) nicht nehmen lassen, meinen Ruhm höchst subjektiv zu verteilen, d. h. nur in bestimmten Bereichen zu bestimmten Zeiten an bestimmte Leute und ohne jeglichen Anspruch auf Verteilungsgerechtigkeit! Wenn das nicht okay ist, bitte sagen, hj! Henni

Nach Idealen kann man auch dann streben, wenn sie sich nicht immer verwirklichen lassen!

Beschreibst du damit den Zustand, wie er ist, oder wie er sein sollte? Henni

Hier: Und ich setze das fehlende Komma verständnisvoll hinter dem "nicht"! Aber gut, wenn du jetzt erläuterst, dass du "zweitrangig" meintest, dann antworte ich dreielei: 1) Gerechtigkeit könnte man auch als Mittel statt als Zweck der Moderation auffassen. 2) Die beiden von dir genannten Zwecke müssen sich nicht in jedem Fall widersprechen. 3) Ist dem doch so, hat nicht zwangsläufig das Bedürfnis nach einer schnellen Lösung Vorrang. Dazu muss man die Intensität der Störung gegen die Intensität der Ungerechtigkeit abwägen. Nach diesen Erläuterungen verstehe ich dich noch besser. Allerdings scheinst du mir zu verwechseln, ob die Moderation gerecht ist oder ob sich jemand gerecht behandelt fühlt! Ich verlange nur das, was objektiv im Rahmen des Möglichen ist. Und ich bin mir sicher, dass du das auch anstrebst! Oder? Henni

Ich bin beim Feintuning: Vierzehn Ausnahmefertigkeiten sind zuviel, da werde ich Fallenstellen und Kampf in Schlachtreihe doch zu Standard hochstufen. Außerdem werde ich wie beim Sp Werfen zur Grundfertigkeit machen, weil der Scharlatan damit Dinge wie Zaubersalze und Rauchperlen gut platzieren kann. Die Fertigkeit passt so gut, dass ich gedenke, sie bei den Waffenkenntnissen zu Beginn auf 1 LP hochzustufen (das wäre wohl der einzige Abenteurertyp, bei dem das so ist)! Ich habe auch keine Lust, bei den Waffenkenntnisse einfach nur das Schema des Sp abzuschreiben. Ich werde ihn wohl etwas besser beim Werfen machen (auch Wurfmesser und -keule für 1 LP), dafür aber andere starke Waffen wie Krummsäbel und Rapier noch weiter zurückstufen. Allerdings ist bisher nur der As so gut bei Wurfwaffen! Sollte ich thaumaturgengemäß (=>Salze) leichte Armbrust hochstufen und Blasrohr für 4 LP mit reinnehmen, oder ist das übertrieben? Bei den Fachkenntnissen werde ich mich ein wenig zurückhalten, aber als "Goodie" dem Scharlatan als bisher einzigem Typ Schauspielern für 1 LP zukommen lassen. Das passt einfach zu gut! Verkleiden für 1 LP ginge auch, aber ich will's nicht übertreiben. Meinungen? Henni

Eine gute Moderation ist gerecht. Eine ungerechte Moderation sorgt eben nicht zwangsläufig für Ruhe; und selbst wenn sie mal vorläufig Ruhe einkehren lässt, besteht doch die Gefahr, dass unter der Oberfläche Verärgerung schwelt. Da man sich durch die Ungerechtigkeit außerdem angreifbar gemacht hat, legt man damit nur die Wurzel für künftiges Ungemach. Natürlich habe ich Verständnis dafür, dass die Moderatoren mit ihrer begrenzten Zeit nicht immer perfekt und gerecht handeln. Das bedeutet aber nicht, dass man Gerechtigkeit nicht als Wert ansehen und sich nicht darum bemühen sollte. LG, Henni

Ich habe im Strang Der Ton im Forum eine Diskussion begonnen, die eigentlich in einen eigenen Strang gehört. Diesen eröffne ich hiermit und hoffe, dass ihn ein Moderator in den passenden Bereich verschiebt (falls er nicht als tatsächlich hierhin gehörig angesehen wird). Worum soll es gehen? Nun, dieses Forum hat verschiedene Diskussionsbereiche. Die schärfsten Diskussionen finden wohl im Regelbereich statt, so dass es mir primär um diesen geht. Ich will hier nicht den Tonfall um seiner selbst will thematisieren, sondern zusammentragen bzw. kontrovers diskutieren, wie man eine Diskussion optimal gestaltet, damit sie für alle Seiten befriedigend ist. Hierbei sehe ich sehr gerne Beiträge von Leuten mit Aus- oder Fortbildung auf dem Gebiet der Diskussionsführung. Für den Anfang geht es mir erst einmal um zwei Themen: Emotionalisierung und Mehrdeutigkeit. Zu beiden hat der Meinungsaustausch in dem verlinkten Strang bereits begonnen. Am einfachsten zitieren Diskussionswillige einfach die dortigen Beiträge, so dass wir den Mods den Verschiebeaufwand sparen. Mein Standpunkt zum Thema Emotionalisierung ist: Die Sachdiskussionen im Regelbereich werden dadurch von eigentlich Streitgegenstand abgebracht. Allzu leicht wird im Diskussionsverlauf nicht mehr die Regelfrage diskutiert, sondern der eigene Gemütszustand oder die Person des Diskussionsgegners. Nach meiner Kenntnis von guter Diskussionsführung schadet ein solches Verlagern von der sog. Sachebene auf die sog. Beziehungsebene einer zielführenden Diskussion. Ich halte es für relativ einfach und daher zumutbar, im Regelbereich Beiträge vor dem Abschicken auf solche unnötigen Emotionalisierungen zu prüfen und diese herauszunehmen. Mein Standpunkt zum Thema Mehrdeutigkeit ist: In einer Sachdiskussion sollte man versuchen, eindeutig zu formulieren, soweit das möglich ist. Mehrdeutigkeiten können in anderen Zusammenhängen lustig und bereichernd wirken, in Sachdiskussionen verwässern sie das Gesprächsthema und verunsichern Diskussionspartner. Nachfragen, Korrekturen und Fehlereingeständnisse sind ausdrücklich erwünscht; Abschweifen auf durch die Mehrdeutigkeiten eröffnete Nebenkriegsschauplätze ist es nicht. Zu beiden Themen gilt m. E., dass man sich insoweit in anderen Bereichen des Forums angemessen verwirklichen kann. Das heißt, man sollte seine Auseinandersetzungen auf der Beziehungsebene oder seine mehrdeutigen Anspielungen im Schwampf, im Hinterzimmer oder auch per PN anbringen. Henni Potter

Oh, das Missverständnis kann ich leicht aufklären: Um nicht wieder zu lange Beiträge zu schreiben, habe ich eine kurze, flapsige Formulierung gewählt. Womit ich auch nur Bezug auf Einsis Stil nehme; denn das hier ist vermutlich ebenso überzeichnet wie meine Kurzbenennung. Ich nehme an, dass Einsi genau weiß, was ich mit meiner Formulierung (die übrigens seinen provokativen Stil mal bewusst nachahmt) meine; und wenn nicht, kann er das ja locker selbst klar stellen oder von mir eine Erläuterung verlangen. Henni Potter

(Aus Übersichtlichkeit zitiere ich mal nur diesen kleinen Ausschnitt, beziehe mich aber teilweise auch auf andere Inhalte des Beitrags) Ich widerspreche seit jeher dieser "Wer beleidigt, ist ehrlich"- oder "Wer höflich ist, lügt"-Einstellung. Ich will mit einem sachlichen Diskussionsstil schließlich keine Hinterfotzigkeit hier einführen (dazu bedarf es sehr viel mehr), sondern im Prinzip nur ein off-topic vermeiden; denn das Hinzufügen von Emotionen hat in einer Diskussion streng genommen einfach nichts mit dem Thema zu tun. Wenn es z. B. darum geht, ob Blitze schleudern ein mächtiger Zauber ist oder nicht, dann ist es völlig egal, ob dabei der eine Diskutant den anderen für doof hält und sich gerade über dessen Ansicht aufregt. Für diesen persönlichen Teil haben wir andere Forumsbereiche! Und zur Ehrlichkeit: Muss man eigentlich immer alles aussprechen? Einsi, du hast ja mal parodiert, wie im Schwampf gelabert und teilweise noch geschrieben wird, ob man jetzt aufs Klo geht oder nicht. So ähnlich sehe ich das mit der "Ehrlichkeit" harter Beiträge: Wieso sollt es mich (um im Beispiel zu bleiben) im Zusammenhang mit Blitze schleudern eigentlich interessieren, wie gerade deine Seelenlage oder deine Einschätzung zu Forumsnutzer X ist? Das ist nicht nur off-topic, das ist Gesprächsmüll! Womit wir beim Thema "Weicheirigkeit" wären: Liegt eigentlich mehr Weicheirigkeit darin, einen sachlichen Umgangston zu fordern, oder nicht in der Lage zu sein, seinen Seelenmüll mal für sich zu behalten? Bist du nicht Manns genug, deinen Ärger einfach mal runterzuschlucken oder zumindest an passender Stelle zu platzieren (nämlich außerhalb der Diskussion, die sonst gestört wird)? Es ist doch so einfach, gerade im Netz: Man muss doch nur den bereits geschriebenen Beitrag noch einmal gegenlesen. Der Ärger ist doch häufig schon verraucht, wenn man einmal was Deutliches geschrieben hat. Nur abschicken muss man das nicht! Einfach mal das "Ich bin übrigens gerade wirklich sauer!" am Ende des Beitrags wegkürzen und nur den inhaltlichen Teil stehen lassen. Ist das wirklich so schwer? LG, Henni

Wenn ich hier auf "Neues Thema" klicke, teilt man mir mit, dass ich hier dazu keine Rechte habe; und in anderen Unterbereichen wäre ich damit wohl falsch platziert, oder?

Noch einmal: Mir geht es darum, die gemeinsamen Regeln und Grundlagen für die Diskussionen festzulegen. Momentan scheint nämlich Uneinigkeit zu bestehen, ob man vom Diskussionspartner hier verlangen darf, dass er seine Emotionen zurückhält oder nicht, und ob er sich eindeutig ausdrücken sollte oder nicht. Dass das dann nicht bis ins Letzte und Strengste kontrolliert werden muss, ist völlig klar. Aber wir sollten uns jetzt vielleicht einfach mal einigen, ob es erwünscht ist, auf "bullshit" mit "bullshit" zu antworten. Sinnvoll ist das in Diskussionen m. E. nicht, aber man muss ja nicht immer sinnvolle Regelungen treffen. Nur sollten alle wissen, was hier usus ist! Da hast du Recht, und hier sieht man das Problem am aktuellen Strang: Mir geht es eben nicht um das ganze Forum, sondern nur um die Diskussionsstränge. Alles, was du schreibst, kann man im Forum verwirklichen. Nur sollte eine Teil davon halt in den kreativen Strängen, Hinterzimmern, Testbereichen oder sonstwas erfolgen, aber nicht z. B. im Regelteil. LG, Henni

Ich bin jetzt ein wenig zwiegespalten: Einerseits freue ich mich, dass eine so umfangreiche Diskussion entstanden ist, auf der anderen Seite ärgere ich mich immer mehr, dass ich das Thema nicht besser eingegrenzt habe. Ich hätte eigentlich immer noch am Liebsten einen eigenen Strang "Richtiges Diskutieren". Hier unter "Ton im Forum" geht es um alle Forumsbereiche, mir geht es aber eigentlich nur um die (Regel-)Diskussionsstränge (dafür dann aber nicht nur um den Ton, sondern generell um zielführende Techniken). Ich habe selbst mit einer Aufforderung an mrolf speziell die Moderatoren angesprochen, was ich ebenfalls ursprünglich nicht beabsichtigte. Dieser Teil wäre sicher unter "Diskussionen zu Moderationen" besser aufgehoben. Ich bin aber froh, dass hj sich in diesem Zusammenhang einmal geäußert hat und möchte dazu doch etwas Allgmeines anfügen: Ich verstehe nicht, warum im Hobby derart andere Maßstäbe gelten sollen als im Beruf! Klar, das Verhältnis ist ein anderes, persönlicher und weniger formal, aber: die Gefahr von Streit und Bitterkeit ist doch in diesem Bereich noch größer als im beruflichen! Viel eher gehen Freundschaften auseinander als Geschäftsbeziehungen! Und ist es nicht auch leichter, zu Freunden und Bekannten liebevoll und höflich zu sein als zu bloßen Geschäftskunden? Gerade weil das Verhältnis hier enger und lockerer ist, sollte man darauf achten, dass man kein Porzellan zerschlägt. Damit meine ich kein "Verbiegen", sondern lediglich das Befolgen ein paar einfacher Regeln, wie du, hj, sie ja auch z. B. für die Regelecke ganz ausdrücklich aufgestellt hast (auf Netiquette oder FAQ wurde ja auch schon verwiesen). Wie eingangs dargestellt: Es geht mir gar nicht um das Forum allgemein, sondern nur um die Diskussionsstränge. Natürlich kann man hier Dampf ablassen, aber dann doch wohl besser in Schwampf und FU-Hotline, oder? Auch Schlichtungsarbeit durch das Moderatorenteam habe ich nicht gemeint: Mit "Deeskalation" ging es mir nur darum, dass die Moderatoren eine Emotionalisierung nicht mitmachen und nicht "Feuer mit Feuer" bekämpfen. Ein ständiges Gegensteuern durch Mods wollte ich gar nicht fordern (sorry, dass ich insofern den Fachbegriff falsch eingebracht habe), da muss die Gemeinschaft zu ihren eigenen Maßstäben finden. Aber diese gemeinsamen Maßstäbe kann man sich ja mal gezielt erarbeiten. Dem sollte eigentlich die von mir initiierte Debatte dienen. Einfach nur, damit nicht mit unterschiedlichem Anspruch diskutiert wird. Liebe Grüße, Henni

Ich fürchte, ich bin Schuld, da ich mrolf auf diesen Strang verwiesen habe. Eigentlich wollte ich nur das Hin- und Herschieben des Wortes "bullshit" als Beispiel für Eskalation geben, aber man konnte das wohl durchaus als Hinweis verstehen, doch zur gesamten Debatte mal eine Analyse abzugeben. Ich stelle hiermit klar, dass es so von mir nicht beabsichtigt war, da auch ich das Wiederaufnehmen dieser ausgestandenen Sache für wenig zweckdienlich halte. LG, Henni

Nur als verkürztes Beispiel: Sorry, aber das ist bullshit (um mal das gleiche Wort zu verwenden). In deinem Beitrag stand meiner Meinung nichts drin, was unbedingt erhaltenswert war. Am Besten liest du selbst in dem Strang (Mala Fides hat da noch einmal reagiert). Hier könntest du aber vielleicht noch etwas zum Ton der Moderatoren schreiben. Verstehe ich dich richtig, dass die besonders zurückhaltend schreiben sollten? Oder dürfen sie emotionalisieren, solange sie nur unparteilich sind?

Hi, mrolf! Kannst du etwas dazu schreiben, wie man auf unangessene Ausdrucksweisen reagieren sollte (wie z. B. hier "bullshit" mit "bullshit" beantwortet wurde)? Und vielleicht auch dazu, ob man sich nach deiner Kenntnis eindeutig oder mehrdeutig ausdrücken sollte? Danke im Voraus, Henni Potter

Manchmal bin ich da eher von der Fraktion "wie es in den Wald rein schreit". Man muss nicht alles ruhig hin nehmen. Nicht immer. Aber im Großen und Ganzen hast du natürlich recht. Zurückpatzen kann dem anderen unter Umständen deutlicher machen, was er gemacht hat. Es gibt Typen, die merken nicht, was sie für Sachen sagen. Am besten wäre es, man schafft das aber ohne einen draufzusetzen. Ich stimme da voll und ganz JürgenB (und auch Shadow) zu. Marc und BB relativieren zwar immerhin ihre Aussagen, aber auch das gelegentliche Zurückpatzen halte ich für falsch. Es ist niemals einer Diskussion zuträglich, auf eine solche Provokation einzugehen und die Emotionen weiter hoch zu schaukeln. In meinem beruflichen Bereich als Rechtsanwalt ist völlig klar, dass derartige Emotionen außen vor bleiben müssen, nicht nur aus Höflichkeitsgründen: Der Rechtsanwalt ist insofern zur Sachlichkeit verpflichtet, Grund dafür ist in erster Linie, dass die Debatte nur dann vernünftig geführt werden kann. Aber auch außerhalb dieses Spezialbereiches habe ich im Austausch mit Leuten aus der freien Wirtschaft sowie meiner Lehrerverwandschaft gelernt, dass die Bemühung um Sachlichkeit zu einer guten Diskussionsführung gehört. Die Leute, die im Rahmen ihrer Aus- und Fortbildung (teilweise auf teuren Spitzenseminaren) Rhetorik und Gesprächsführung gelernt haben, haben mir mitgeteilt, wie wichtig der richtige (mäßigende) Umgang mit Emotionen in der Diskussion ist. Shadow scheint mir da mit der bekannten Aufteilung in "Ich"- und "Du"-Botschaften ähnliche Grundkenntnisse zu haben. Insofern war es mir in der Tat ernst, einen Strang über "Richtiges Diskutieren" in die Welt zu rufen. Ich behaupte nicht, dort allumfassende Kenntnisse zu haben, und würde mich gerne in der Diskussion weiter entwickeln. Aber ich würde da gerne mal das Fachwissen, das sicher auch hier im Forum vorhanden ist, zusammentragen. Ich vermute einfach mal, dass die meisten hier zur Diskussionsführung keine Ausbildung haben und einfach nur so reden und denken, wie ihnen halt der Schnabel gewachsen ist; und das führt eben in regelmäßiger Wiederkehr zu Eskalationen, die sich mit etwas Mühe vermeiden ließen. Sicherlich können aber auch einige der zahlreichen Akademiker dazu fachlich Hochstehendes beitragen. Namentlich würde ich gerne einmal diskutieren, ob in diesem Forum auf verbale Entgleisungen und Provokationen eskalierend oder deeskalierend geantwortet werden sollte; und ob in diesem Forum in Diskussionen Mehrdeutigkeiten gefördert oder vermieden werden sollten. Insbesondere über den letzten Punkt, zu dem sich hj leider bisher nicht geäußert hat, bin ich noch nachhaltig irritiert. LG, Henni Potter

Analog zu hjs Beitrag #603 möchte ich dich fragen, ob du links geben könntest zu Beiträgen, die einen hämischen und persönlich angreifenden Tonfall haben, sowie zu den zuletzt genannten "Anwürfen" gegen Prados. MfG, Henni Potter

... toll?

Da kenne ich aber auch andere Ansichten: "Wie? Bei Midgard kann man sich mitsamt Kleidung unsichtbar machen, und das als popliger Zweitstufenzauber??" oder "Was? Mit Allheilung kann man wirklich alles heilen, und es ist noch nicht einmal Große Magie?". Und wie überpowert Blitze schleudern ist, muss ich in diesem Forum ja niemandem mehr erklären! Bezüglich Magier-Dichte und Alltags-Magie verweise ich mal auf die (bereits im Arkanum erwähnten) Küstenstaaten sowie allgemein das Gildenwesen. LG, Henni Potter

Ich wäre sehr vorsichtig mit dieser Auslegung, gerade weil sie die von dir aufgeführten Folgefragen aufwirft. Die Regelpassage zur Sicht sagt sinngemäß, dass man im Dunkeln nicht zaubern kann, ein Schemen am Rand des Fackelbereiches aber ausreicht. Daraus folgt, dass die Sicht nicht sonderlich genau sein muss, ein bisschen muss aber schon da sein. Das würde mir als grobe Richtlinie reichen: Blitze schleudern möglich, wenn Leute im Sichtbereich rumrennen und das Ziel teilweise verdecken, aber nicht möglich, wenn das Ziel länger als (sagen wir mal) eine Sekunde vollständig nicht zu sehen ist. LG, Henni Potter

In der zweiten Diskussion wird mehrheitlich (und m. E. überzeugend) das genaue Gegenteil deiner Ansicht vertreten. Nichts für ungut! Henni Potter

@Prados: Ich bin schon der Meinung, dass man deinen Eingangsbeitrag eindeutig auslegen kann, wenn man einen objektiven (oder besser wohl "objektivierten") Blickwinkel einnimmt. Dann kommt man nämlich durch Kontext und Forenregeln zu dem Schluss, dass du eigentlich keine Hausregel gemeint haben kannst, weil im Strang ja nicht über solche diskutiert werden soll (und einen Verstoß gegen diese Regel will ein objektiver Leser dem Diskussionspartner ja nicht unterstellen). Aber das kann letztlich dahinstehen: Wie bereits gesagt, kritisiere ich gar nicht, dass es zu einem Missverständnis kam; das passiert schließlich dauernd und lässt sich nicht immer vermeiden. Und ich gestehe dir auch gerne zu, dass es möglich ist, aus fast jedem Beitrag falsche Schlussfolgerungen zu ziehen. Das entbindet einen Schreiber aber nicht von der Verantwortung, möglichst unmissverständlich zu formulieren! Ich kritisiere an dir, dass du dich noch nicht einmal bemühst, solche Missverständnisse zu vermeiden! Du gibst sogar zu, dass du absichtlich solche herbei führst, um die Diskussion zu "fördern". Damit hast du meines Erachtens nicht begriffen, wie die Forumsregeln sind, wie man zielführend diskutiert und welche negativen Folgen dein Verhalten hat. Was soll dieser Hinweis darauf, dass man dich so oder so missverstehen kann, wenn du hier offen zugibst, dass du solche unerwünschten Missverständnisse herbeiführen willst? Du bist hier leider nicht das Unschuldslamm, das etwas Vernünftiges geschrieben hat und dann nur falsch verstanden wurde; du hast vielmehr - laut eigener Aussage - ganz bewusst Missverständnisse provoziert. Damit bist du mitverantwortlich dafür, dass Stephan deine Beiträge als "bewusstes Torpedieren der Diskussion" verstanden hat, den folgenden unschönen Wortwechsel eingeschlossen. Tut mir Leid, dass ich das so deutlich sagen muss! Kopf schüttelnde Grüße, Henni Potter

Ich fordere gar nicht von dir, "so zu schreiben, dass jeder Leser [deinen] Beitrag eindeutig interpretiert". Erstens schrieb ich nur von "einem objektiven Leser" (also keineswegs "jeder"), und ich sollte hinzufügen: ein "verständiger Leser" (= halbwegs intelligenter). Zweitens ist es klar, dass Sprache so ungenau ist, dass man sich nicht völlig eindeutig ausdrücken kann; es gibt aber einen Kerngehalt von Aussagen, der für alle relativ klar verständlich ist (sonst wäre menschliche Verständigung ja gar nicht möglich). Und in dem Bereich bewegt sich meine Kritik: Du hättest z. B. völlig unproblematisch in deinem ersten von mir zitierten Beitrag erwähnen können, dass du einen anderen Hausregelvorschlag machst, und alles wäre klar gewesen. Aber du schreibst hier ja selbst, dass du eindeutiger und sachlicher formulieren könntest, dass aber aufgrund eines gewissen Spieltriebes nicht möchtest. Leider sehe ich die von dir aufgeführten positiven Effekte der Mehrdeutigkeit nicht. Im Gegenteil: Ich halte dieses Verhalten für Diskussionen schädigend und gegen die Forumsregeln verstoßend! Die Mehrdeutigkeit verursacht Klarstellungsbedarf und Abschweifen vom Thema. Diejenigen Teilnehmer, die zielgerichtet diskutieren und mühsam einander zu verstehen versuchen, werden verwirrt und abgelenkt. Nicht umsonst gelten Doppeldeutigkeiten nach der Netiquette (die, glaube ich, auch hier im Forum gilt) als besonders unerwünscht. Auch die Regeln für die Regelecke scheinen mir dergleichen zu verbieten. Ich finde, dass du es dir mit dieser Art zu formulieren unglaublich leicht machst und dabei keine Rücksicht auf Forumsnutzer nimmst, die deinen "Humor" nicht verstehen und dadurch verwirrt oder sogar verärgert werden! Ich hoffe, du überdenkst diese Einstellung noch einmal. Noch mehr hoffe ich, dass sich niemand im Forum diese Einstellung zum Vorbild nimmt; denn dann können wir in Zukunft überhaupt nicht mehr zielführend diskutieren, da wir uns alle angesichts der vielfältig interpretierbaren Diskussionsbeiträge wirklich nicht mehr verstehen können! An dieser Stelle der Diskussion wünsche ich mir übrigens eine Äußerung der Moderatoren/Administratoren in Bezug auf den von mir angesprochenen Verstoß gegen die Forumsregeln! Mit kritischen Grüßen, Henni Potter PS: Ich finde es auch nicht in Ordnung, bewusst mehrdeutig zu formulieren und dann, wenn andere sich nicht sicher sind, wie der Beitrag zu verstehen ist, mit einem "Natürlich ist das Hausregel." zu antworten. Mit dem "Natürlich" tust du so, als wäre das bereits vorher klar gewesen, obwohl die Unklarheit von dir ja bewusst eingebaut wurde. Da muss sich der Diskussionspartner doch wohl übel veralbert vorkommen, oder?

Ich meinte seine generelle Aussage. Den Teil, in dem es um dich persönlich geht, kann ich nur schwer beurteilen. Ich kenn dich ja garnicht. Der Teil würde mich auch interessieren. Henni, könntest Du mir/uns Links geben, wo Mala oder jemand anderes persönlich angegriffen wurde? Öh, nein!?? Ich schrieb doch gar nicht, dass sie "persönlich angegriffen" wurden. Die härteste Formulierung meinerseits war, dass an Mala und Crion "doch recht herb herumkritisiert" wurde. Mit "herb" meinte ich keinesfalls persönliche (moderierenswerte) Angriffe. Das Problem für mich ist, dass meine Kritik eher aus dem Ansammeln vieler Kleinigkeiten und eines gewissen Grundgesprächstons entstand als aus einzelnen, klar identifizierbaren Schimpfbeiträgen. Gerade deshalb habe ich bisher nichts zitiert: Einzeln und aus dem Zusammenhang klingen die Aussagen nichtig, und Einzelschreiber werden unnötig und unverhältnismäßig "an den Pranger" gestellt. Dennoch scheine ich an Einzelbeispielen klarstellen zu müssen, worum es mir geht. Ich habe daher eine Vielzahl von Beiträgen herausgesucht, die mir jeweils nicht besonders schlimm erscheinen, aber doch ein wenig überzogen, so dass sie mir insgesamt mit für die negative Grundstimmung verantwortlich schienen: Dieser Beitrag zieht die Argumentation der Gegenseite ins Lächerliche. Nicht sehr nett! Weil der Zauber verdammt noch mal gefährlich sein soll! Mit nur 2-3 Blitzen pro Gegner, mit einer fadenscheinigen Begründung, nehme ich dem Zauber einiges seiner Gefährlichkeit. Ohne Grund. Das ist Plüschgard. "Ohne Grund" leugnet stumpf und ohne Argument die Position der Gegenseite. Wenn dann zusätzlich "Verdammt noch mal", "fadenscheinig" und "Plüschgard" die Aussage polemisieren, erhalten wir die Art von Kritik, die ich mit "herb" meinte. Da bei uns mittlerweile neue Chars mit 30K EP starten, um mit den anderen mithalten zu können, brauchen sie sich auch nicht verstecken. Soll sich die Heilerin jetzt verstecken oder müssen wir alle unsere Chars auf 30k GFP nivellieren um balancing zu haben? Blox(dachteschonerhätteesverstanden)mox Sich doof Stellen ist m. E. auch keine freundliche Art von Kritik bzw. Diskussionsführung. Schön, wie du dir widersprichst, ohne es selbst zu merken. Mala setzt Akeem im Strang auseinander, wie dieser sich geirrt hat. Mir kommt es hier eigentlich mehr auf den Smiley an: Auslachen des Diskussionsgegners ist m. E. auch nicht gerade höflich. Mit diesem Beitrag hat JürgenB Crion nachhaltig auf die Palme gebracht, da in dessen Gruppe keineswegs ohne direkte Rede gespielt wird. Crion stellte das im Strang vehement richtig. Ein solcher Fehler kann vorkkommen, aber ich vermisse im Strang eine Entschuldigung von Jürgens Seite. Die ist bei einem derart groben Fehler, der bei der Gegenseite deutliche Verärgerung auslöst, mehr als angebracht. PN reicht hier nicht (falls eine dagewesen sein sollte), so etwas muss zur Beruhigung der Debatte für alle nachvollziehbar erfolgen. Warum muss man eigentlich off-topic Beiträge schreiben, wenn man sie sogar selbst für löschenswert hält? In diesem Zusammenhang möchte ich mal darauf hinweisen, dass die meisten der von mir zitierten Beiträge zumindest nach Rosendorns (Strangeröffner!) Aufassung vom Strangthema abwichen. Das macht einen kritischen Ton in meinen Augen umso unpassender. Werden damit nicht die Leute, die den Begriff verwenden, pauschal diskreditiert? Kein persönlicher Angriff, aber das, was ich mit einem "herben" Ton meinte. Ich hoffe, es ist jetzt etwas klarer, worum es mir geht. Ich betone noch einmal, dass ich keinen einzelnen Beitrag für sich betrachtet für schlimm halte, und auch niemanden persönlich maßregeln möchte. Ich möchte vielmehr uns alle (mir passieren solche Fehler ja auch immer wieder!) dazu aufrufen, den Anfängen zu wehren, da ich meine, bei den Betroffenen (Jul, Mala, Crion) schon etwas Betroffenheit oder sogar mehr wahrgenommen zu haben. LG, Henni Potter