Henni Potter

@Tellur: Jetzt verstehe ich dich (es lag an mir, sorry für meine Unaufmerksamkeit!). Ich will weder vorgeben, ob Sachlichkeit ein Gebot sein soll und in welchem Umfang (Regeln oder Richtlinien?) es gelten soll. Im Moment bin ich mehr beim Nachfragen, was hier jetzt eigentlich los ist. Meine bisherige Auffassung, hier gelte ein vollumfängliches Sachlichkeitsgebot war jedenfalls ziemlich blauäugig! Jetzt möchte ausloten, wie weit man denn unsachlicherweise gehen darf. Dürfte ich z. B. jemand in der Diskussion als albern bezeichnen? LG, Henni

Dann stelle bitte in Deinem Eröffnungsbeitrag klar, worüber Du hier diskutieren möchtest und worüber nicht. Ich-dir-erläutern-Zusammenhang: Eingangsbeitrag-Thema-sein: "Emotionalisierung". Gegenbegriff-sein: "Sachlichkeit". Regeln-für-Regelecke-sagen: "Bleibt sachlich!". Ich-fragen-ob-Regel-noch-gelten-weil-mit-Regel-keine-Emotionalisierung. Du-schreiben-dir-Regel-nicht-wichtig-sein. Ich-dir-vorschlagen-Leute-denen-Regel-wichtig-drüber-diskutieren-lassen. Mich-erstaunen-was-du-so-alles-folgern! Henni-grüßen

Schreibt er das wirklich? Oder schreibt er nicht, dass er sich bewußt ist, dass andere mit ihm Probleme haben? Ich weiß es nicht und möchte diese Möglichkeit einfach offen halten. Solwac Die Tatsache, dass Drachenmann ein Problem mit mir hat(te), ergibt sich aus dem bereits erläuterten Zusammenhang seines Beitrags vom letzten Montag mit meiner Prados-Diskussion, mindestens aber aus der zeitlich kurz darauf folgenden Flame gegen mich im "Entscheidungen des SL"-Strang. Und wenn er ein solches Problem mit mir hat, dann hätte er halt - seinen eigenen löblichen Worten folgend - eine PN an mich schreiben müssen. Die Tatsache, dass er das nicht getan hat, enthüllt seine Worte als leere Propaganda.

Wenn dir die Diskussionsregeln egal sind, Solwac, dann diskutier hier doch einfach nicht mit!

Aha. Also Drachenmann hat ein Problem mit mir, und deswegen soll ich ihn anschreiben? Nein, nein, ich glaube, da wird nur umgekehrt ein Schuh draus. Sorry, aber an dem, was er als "Ankacken" beschreibt, bin ich nicht interessiert! Henni

@Tellur: Du hast nicht verstanden, dass ich gar keine umfangreichere Formulierung der Diskussionsregeln will, sondern im Gegenteil die Formulierung "Bleibt sachlich!" streichen möchte. Insofern geht dein Beitrag völlig an mir vorbei. @Solwac: Willst du leugnen, dass es in diesem Forum bestimmte Regeln gibt, nach denen moderiert wird? Oder herrscht hier die totale Moderatorenwillkür? Ich hätte den Sinn der Regeln für die Regelecke (Schau an, es gibt ja welche!) jetzt so verstanden, dass damit den Benutzern gesagt wird, wie sie sich verhalten sollen, damit sie nicht moderiert werden müssen. Ich halte es für unfair, jemandem erst zu sagen, er müsse sich auf die eine Art und Weise verhalten, um dann auf eine völlig andere Art und Weise zu moderieren. Ja, es ist nicht nur unfair, es ist unzweckmäßig. Es ist ja schön, dass du keine Erwartungshaltung an die Regeln hast. Aber es gibt noch andere Nutzer als dich, und wie ich schon schrieb: Da können falsche Erwartungshaltungen aufgebaut werden (gerade bei Neulingen übrigens). Und so etwas führt dann zu Missverständnissen, Enttäuschungen und Streit. Henni

Für hj: 1) Lies im Strang "Der Ton im Forum" die Beiträge #590 bis #625. 2) Analysiere, wen Drachenmann in #625 mit "Dies tun sie aber in einem hähmischen und persönlich angreifenden Tonfall, den sie jedoch unter dem Deckmantel der Forums-Nettikette verstecken. Unter dem sie sich für nicht angreifbar halten." gemeint haben könnte unter Einbezug des unter 1) Gelesenen, insbesondere Beitrag #617. 3) Ersetze "sie" im Zitat unter 2) durch "Henni". 4) Vollziehe die seelische Größe nach, derer es bedurfte, auf die nun erkannte Beleidigung lediglich mit einer sachlichen Nachfrage (#628) zu reagieren. 5) Lies noch einmal Drachenmanns jüngsten Beitrag im hiesigen Strang (#1734) unter besonderer Beachtung den von mir bereits genannten drei Stellen: "extrem persönlich beleidigenden Beitrag"; "gewisse Ausfälle"; "Anscheinend ist es jedoch manchen wichtiger, persönliche Defizite öffentlich auszubreiten". 6) Schließe aus dem unter 1) bis 3) erfassten Zusammenhang heraus, dass erneut ich gemeint bin. 7) Erkenne meinen Frust, keine Antwort auf die unter 4) genannte Nachfrage erhalten zu haben, dafür aber eine Wiederholung der beleidigenden Einstufung meines Diskussionsverhaltens. LG, Henni

Ich möchte in erster Linie darauf hinaus, dass Drachenmann mir keine PN geschickt hat. Wenn man seinen letzten Beitrag liest, könnte man aber das Gegenteil meinen: Kurz zusammengefasst schreibt Drachenmann hier, er habe mit PNs beste Erfahrungen gemacht, allerdings gingen nur bestimmte Kollegen darauf ein, während andere sich nur öffentlich ausbreiten möchten. Da aus dem Kontext völlig klar ist, dass Drachenmann sich über mich aufgeregt hat (siehst du ja auch so, Einsi, wie ich an der Formulierung "warum dein Beitrag eben nicht so war" erkenne), entsteht nun der Eindruck, er hätte mir einen PN-Wechsel angeboten und ich mich dem verweigert. Diesem Eindruck möchte ich hier entschieden widersprechen. Es ist vielmehr so, dass Drachenmann mich gerade nicht offen und ehrlich angreift. Es gab keine PN, es gab nur einen Forumsbeitrag (bzw. jetzt zwei), der unpersönlich formuliert ist, sich aber nur auf meine "Netiquetten-Diskussion" mit Prados beziehen kann. Insofern bin ich hier derjenige, der diesen Anwurf, vor dem mich das Moderatorenteam nicht geschützt hat, um des Forumsfriedens willen vorläufig unkommentiert geschluckt hat. Wenn ich den letzten Beitrag Drachenmanns jetzt lese, dann komme ich mir aber nachhaltig verarscht vor angesichts des locker-ironischen Tonfalls und der drei (!) Stellen ("extrem persönlich beleidigenden Beitrag"; "gewisse Ausfälle"; "Anscheinend ist es jedoch manchen wichtiger, persönliche Defizite öffentlich auszubreiten"), an denen er schon wieder Anwürfe austeilen darf. Für mich ist das ein unterschwelliges, aber deutlich erkennbares Nachkarten seinerseits - viel deutlicher als z. B. die Verwendung des Wortes "Euphemismus"! Angepisste Grüße, Henni Potter

Klar könnte es anders formuliert werden. Man könnte z.B. auch ein "Bitte interpretiert nicht mehr in diese Regeln rein" drunter schreiben. Der zweite Satz kotzt mich echt an, denn trotz oder gerade wegen des Smileys ziehst du mich gerade ins Lächerliche! Du hast nicht kapiert, was ich an deiner Auslegung kritisiere: Du lässt den Einleitungssatz "Bleibt sachlich!" in deiner Interpretation völlig unberücksichtigt, so als hätte er gar nichts zu bedueten. Er steht aber da, und dann kann und wird er auch von Forumsnutzer gelesen und in einem bestimmten Sinne verstanden werden. Wenn er überflüssig ist, sollte er gestrichen werden, damit keine falsche Erwartungshaltung aufgebaut wird. Das ist ja eine wunderschöne Überleitung zum Thema "Mehrdeutigkeit": Soll dein Beitrag bedeuten, dass man nicht einmal versuchen ist, so etwas Wichtiges wie Diskussionsregeln möglichst genau zu formulieren? LG, Henni

@Solwac: Dann könnte man die Worte "Bleibt sachlich!" doch streichen. Der Bedeutungsgehalt nach deinem Verständnis bliebe der gleiche, und man käme nicht in Versuchung, da mehr hinein zu interpretieren.

Das ist nett, was du da schreibst, Einsi, und im Übrigen genau die Art von Deeskalation, die ich gerne sehe! Nur leider ist es so, dass ich bisher zu einigen Dingen geschwiegen habe, dies aber nun nicht mehr möchte, nachdem Drachenmann sie indirekt erneut anspricht. Ich habe da ein Rechtfertigungsbedürfnis. LG, Henni

Als Strangeröffner bedanke ich mich erst einmal für die bisherigen Beiträge. Ich hoffe, es ist niemand enttäuscht, wenn ich das Thema "Emotionalisierung" für mich nicht mehr weiter verfolgen möchte (das muss ja niemanden hindern, dass Thema ohne mich hier weiter zu diskutieren). Ich möchte folgender Anregung aus dem verlinkten Strang nachkommen: und (da es noch deutlichere Aussprachen zugunsten eines "harten" Diskussionsstils gab, die mir eine Mehrheit im Forum zu repräsentieren scheinen) und meinen Gesprächston mal versuchsweise anpassen. Es bleibt dann für mich nur noch eine Frage zum Thema "Emotionalisierung" zu klären, nämlich: Inwieweit gilt dann in den Regeldiskussionen noch Punkt 3 der "Regeln für die Regelecke"? Die Grenzen erscheinen mir schwer bestimmbar. LG, Henni

(Aus dem Kopf und daher ohne volle Richtigkeitsgarantie:) Mg: 18 Grundfertigkeiten, 20+ Zauber+Salze Or: 7 Grundfertigkeiten, 40+ Zauber Fl: 8 Grundfertigkeiten, 40+ Zauber+Salze Außer den Zaubersalzen sehe ich keine Parallelen zum Mg. Ich kenne das auch nirgendwo sonst, dass beinahe 50% der Fachkenntnisse Standardfertigkeiten sind! Die reizvolle FP-Ersparnis verlockt doch nur dazu, diese dann auf Kosten der eigentlich typenspezifischen Grundfertigkeiten zu wählen. Ich verstehe auch nicht, warum eine Figur mit derart wenigen Grundfertigkeiten im Lernschema plötzlich eine größere Auswahl haben soll. Der Fl ist jetzt so schön nach den Regeln ausbalanciert, warum muss da hier so ein Systemwiderspruch einreißen? Kritische Grüße, Henni

Ah, wir sind ja bereits im richtigen Strang, da kann ich die Mods ja gleich fragen, ob der vorstehende Beitrag Drachenmanns so in Ordnung ist, oder ob da ggf. noch etwas dran beanstandet wird. Ich möchte nämlich gerne auf Einiges antworten, würde aber darauf verzichten, falls es sich dabei um nicht erwünschte Diskussionsinhalte handelt. Henni Potter

Ist der Fl denn vom Mg abgeleitet oder vom Or?

Ich find's jetzt besser so, aber Geschmäcker sind sicherlich immer verschieden. Nur eine einzige Sache möchte ich noch perfektionieren: Die Fachkenntnisse sind mir immer noch zu umfangreich! Du hast zwar schon einmal drei (Bewegungs-)Fertigkeiten gestrichen, aber dem Fl verbleiben immer noch alle seine 8 Grund- sowie 6 weitere Standardfertigkeiten zur Auswahl. Beim Vergleich von Fertigkeitenspezialisten wie Sp und zauberkundigen Kämpfern (einerseits vom Barden abgeleitete wie der Mg, andererseits vom Or abgeleitete wie der Fi) ist das immer noch unausgewogen. Insbesondere die guten, aber teuren Fertigkeiten Fallen Entdecken, Fallenmechanik und Geheimmechanismen Öffnen sind für nur 2 LP beim Fl m. E. nicht zu rechtfertigen (es sei denn, ich übersehe gerade anderweitige deutliche Nachteile gegenüber Or/Fi usw., die durch diesen Fachkenntnissevorteil aufgewogen werden sollen). Ansonsten nur noch die Anmerkung, dass unter Zusätzliches das Auswürfeln der Sb zu ergänzen ist (ich nehme an: ebenfalls wie Sp). LG, Henni

Danke für die Anmerkungen, Blox! Ich werde wohl in der Tat Werfen und einige Wurfwaffen nur 1 LP teuer machen und dafür die genannten Waffen herabstufen. Damit wird er eher ein Fern- als ein Nahkämpfer, was der Natur des Scharlatans sehr entgegen kommt. Leichte Armbrust wird 3 LP und Blasrohr 4 LP kosten; deine Anregung, Giftmischen herabzustufen, werde ich aber wohl nicht aufgreifen, da er bereits über zu viele Ausnahmefertigkeiten verfügt. Blasrohr bleibt ja auch so teuer genug, und man könnte ja genausogut Bolzen vergiften. Ich bin jetzt eigentlich fertig und überlege nur noch, ob alles so richtig ist. Daher mal als kleines Appetizer die Charakterbeschreibung: Was meint ihr: Sollte der Scharlatan bei diesem Hintergrund auf den Standeswurf einens Abzug von -20 bekommen (wie der Sp)? Ich habe mich im Moment dagegen entschieden, da ich mir auch "gefallene" Adlige als Scharlatane vorstellen kann. Der Normalfall ist ja der Beginn in einer Magiergilde, und die sollte allen Ständen offen stehen; auch die Charaktereigenschaften des Scharlatans sind standesneutral. Und dann überlege ich noch, dem Scharlatan analog zum Barden keine Spezialwaffe zu geben, da er Kämpfe üblicherweise meidet. Allerdings scheint mir das beim Barden eher eine Balancing-Sache zu sein, da die Bardenlieder doch recht mächtig sind. Der Scharlatan scheint mir ausgewogen genug, dass man ihm die Spezialwaffe lassen kann; das wird dann ja eh nur Doch+7 oder eine Wurfwaffe, wie beim Sp. LG, Henni

Bei Zaubersprung hätte ich keine Hemmungen, ich halte den für wesentlich weniger Fian-typisch als Geräusch dämpfen/Schatten verstärken Sw-typisch sind! Wenn du Verlangsamen schon hast, wäre Beschleunigen wirklich eine logische Wahl. Alternativ vielleicht noch Tiersprache (passend zu Tiere rufen Ausnahme), auch wenn das mit Abrichten dann doppelt gemoppelt ist. Aber warum nicht? Als trickiger Wahrnehmungszauber fiele mir außerdem noch Juwelenauge ein. All diese Sachen kommen mir jedenfalls passender als Belebungshauch vor. LG, Henni

Solwac, bau dir den Filou, wie du ihn möchtest; ich kann da nur in begrenztem Rahmen Empfehlungen geben (und bin da wegen meiner Arbeit am Scharlatan vielleicht auch etwas befangen). Nur soviel: Ein normaler Sp mit seiner viel zahlreicheren Grundfertigkeiten kann mehr Nischen abdecken. Ein zauberkundiger Kämpfer dagegen mit nur 7-8 Grundfertigkeiten und (gegenüber z. B. einem Hexer) immer noch eingeschränkter Zauberauswahl kann halt nicht in alle Richtungen streben, sondern muss sich ein bisschen spezialisieren. Vergleiche doch einfach mal den recht kampflastigen Or! Vorschläge habe ich ja bereits gemacht; wenn dir die "materiellen" Sprüche nicht passend erscheinen, dann lege ich dir noch einmal der Zaubersprung ans Herz. Gerade weil Klettern nur Standard ist, würde ich hier irgendeine Zauberunterstützung ins Lernschema aufnehmen. Falls du auf den Gaukleraspekt verzichten und Flammende Hand rausnehmen willst, empfehle ich noch einmal Hören von Fernem und Scharfblick. Belebungshauch ist irgendwie gleichzeitig passend und unpassend. Ja, der Spruch ist trickreich, aber auch irgendwie zu mächtig (Kampfeinsatz, beschwörungsartiger Sonderzauber). Wenn dir Schweben nicht gefällt, wie wäre es mit Beschleunigen oder Verlangsamen? Der Name "Filou" scheint ja inzwischen fest zu sitzen; ich kann dennoch nicht verhehlen, dass mir das deutsche "Schelm" ausgesprochen gut gefällt. @drachentor: Die Seiltricks sind jetzt nur noch Zauberlieder für Barden und sollten nur diesen offen stehen. Aber auf jeden Fall ein interessanter Vorschlag! Noch eine Anmerkung zu den Fachkenntnisse: Die sind mir für einen Typus mit nur acht Grundfertigkeiten zu umfangreich! Konstruktive Grüße, Henni

@Solwac (#1716): Das führt jetzt von allem weg, was ich diskutieren wollte (bzw. was ausdiskutiert ist). Da du ja selbst schreibst: "eher im Badehaus und nicht hier", lasse ich es unkommentiert, okay? @Prados (#1719): Da kann ich dir einmal voll und ganz zustimmen! LG, Henni Potter

Machst du Witze? Richter sind zur Objektivität verpflichtet! Nur habe ich keinen Bock, mich hier zum Richter zu machen! Dazu müsste ich nämlich das gesamte Forum lesen und meinen nach sachlich nachvollziehbaren Kriterien gerecht auf alle Teilnehmer verteilen. Das schaffe ich nicht, das will ich auch gar nicht! Subjektiv ist viel lustiger! Henni

Tut er nicht, auch nicht eventuell. Er hat nur einen Vergleich gezogen, und den auch nur, weil hier einige über den Begriff "Gerechtigkeit" philosophieren, von dem ich behaupte, dass ich darüber wesentlich mehr theoretisches und praktisches Wissen besitze!

Einskaldir, DiRi und Solwac haben natürlich Recht damit, dass es hier im Forum eigentlich wesentlich besser läuft, als von mir aus hjs Beitrag herausgelesen. Und hj schreibt ja jetzt auch, dass ich ihn wohl missverstehe. Insofern sind wir ja alle fast einer Meinung. Ich hab mich halt nur an dem Wortlaut aufgehängt, es sei nicht Ziel einer Moderation, gerecht zu sein. Damit könnte man natürlich jeden "bullshit" (Achtung, Ironie!) rechtfertigen! Da wir uns ja offensichtlich einig sind, dass die Mods ihr Möglichstes tun, schlage ich mal ein vor! Henni

Glaub mir einfach mal wegen meines Berufes als Rechtsanwalt, dass auch so etwas Subjektives wie Gerechtigkeit nach objektiven Regeln beurteilt werden kann! Klar, die Beurteilung ist schwierig und fehleranfällig, aber je einfacher die Sachverhalte, desto besser geht das. Unsere Strafgesetzgebung und -rechtsprechung funktioniert in Deutschland z. B. vergleichsweise gut, da wird bei Gericht häufig genug nur noch über das Strafmaß verhandelt, dass ein Deliktstatbestand verwirklicht wurde, kann recht eindeutig festgestellt werden. Zum Rest deines Beitrages: Ich glaube, das Problem liegt genau da, wo du meinst, deine Handlungsweise "mit Nachdruck verteidigen" zu müssen. Warum? Du hättest im Beispielsfall einen Fehler gemacht, der aber verständlich ist, da unter Zeitdruck. Niemand verlangt von dir, perfekt zu sein! Aber zugeben sollte man schon können, dass man den Beitrag nicht gelöscht hätte, wenn man richtig hingeguckt hätte. Henni

@Solwac+Einskaldir: Da habt ihr natürlich Recht, und ich will auch gar nicht behaupten, dass es hier schlecht liefe oder nicht funktioniere. Nur verstehe ich hjs letzte Beiträge hier so, dass er eigentlich gar nicht korrigieren müsste, da Moderationen ja nicht gerecht sein müssen! Nach der Aufassung könnten Ungerechtigkeiten ja bestehen bleiben, oder? Henni