DiRi

PN zur Spitzbübin ist raus.

Arrgh. Hx Gr 6 Valian Sp Gr 6 Lidralien Beide M4

Falls noch ei Platz frei sein sollte, möchte ich gerne mein Interesse bekunden. Könnte einen vatikanischen Hi Gratulation Gratulation 6 oder eine literarische Spiel Gratulation 6 nach M in die Waagschalecwerfen.

Am Hofe zu Marimar wird hinter vorgehaltener Hand gemunkelt: Die Gräfin wirkte unlängst sehr angetan. Ob es an diesem mysteriösen Boten selbst oder doch an dessen wichtiger Nachricht gelegen habe, ist noch unklar. Doch wer mag erst der Absender dieser Botschaft gewesen sein? ----- Mattul - ein Recke, welcher in letzter Zeit "in seiner Stadt" Maritimar vollmündig von sich reden gemacht hat, beginnt auf seinem Grund im großen Stil einen Garten aus seltenen Blumen anzulegen. So mancher, der dort vorbei kommt, wundert sich über die liebevolle Hingabe, mit der dieser harte Hund sich auf einmal dem Gärtnern widmet.

Warum natürlich andere Regeln? Ist doch eine künstliche Trennung der Welt, die nur eingeführt wurde, um was auszugleichen, du nennst es Balancing zwischen NSC und SC. Was wird denn da ausbalanciert? Was ist sonst in Schieflage? Wer ist wo benachteiligt? Wer wird wo bevorzugt? Du sagst, wenn NSC wir SC lernen würden, ginge einiges nicht? Was denn? Äußert sich zu diesen Fragestellungen nicht das Midgardregelwerk seit M2 eindeutig? Ist es denn nicht so, dass NSC in Midgard seit ehedem anders lernen (können!) als SC? Kann man ja anders im Wege von Hausregeln spielen, aber Midgard sieht dies nun seit sicher 20 Jahren Regelwerk für Regelwerk so vor. Was nun?

@Panther Es wurde, ganz ernsthaft, bereits dazu durch verschiedene Mods etwas gesagt. Problematisch ist nur, dies aufgrund der Unzulänglichkeit von Sprache bzw. des individuellen Sprachvermögens zu verstehen, und es im Einzelfall dann umzusetzen. In den harten, alten Zeiten des Forums war es in solchen Fällen üblich, schlicht zu sagen: Lesen hilft! Das Verstehen ist dann wieder eine ganz andere Geschichte. Mancher fühlt sich dann eben trotzdem immer noch allein im Regen gelassen. So ist das Leben.

Dann mal los - Mach mal Calandryll!

In #4 wird eine gute Reihung genannt. Gut begonnen könnte allerdings auch noch mit diesem für Erwerber von M5 kostenfreien, neuen MIDGARD-Abenteuer.

Was ist ein Schutzwurf, was ist eine WM? Beide Begriffe finden sich weder im M4-Regelwerk, noch in M5.

In wie weit gilt das auch für den zu erreichenden Grad 7 um den dritten Funktionskreis zu aktivieren? Ist Grad 7 M4 oder M5 gemeint? Und was wäre ein Grad 7 M5 nach M4? Respektive Grad 8 für die Schwertmeisterschaft? Der letzte Runenklingenband ist 2007 erschienen. Diese Gradangaben beziehen sich daher natürlich auf die damalige Regelwerkausgabe, also M4. Wird nach dem 2013 erschienenen M5 gespielt, sind natürlich die umgerechneten Gradangaben zu verwenden. In den kostenlosen Handreichungen zu M5 finden sich Angaben, wie die Grade nach M4 in die Grade nach M5 umzurechnen sind.

Ein Fünftklässler wird mit einer derartigen Problemstellung niemals im Regelunterricht konfrontiert werden, noch nicht einmal in Bayern.

... zwischen Genie und Wahnsinn.

"Fast alle"? Bedeutet dies, es gibt Fertigkeiten, die am Ende unter den Minimalschranken von +8 bzw. +12 (ohne Boni durch Leiteigenschaften) bleiben? Falls ja, entspräche dies nicht dem Regeldesign von M5, und es müsste in dieser Hinsicht nachgesteuert werden.

Also Wolfsschwester und ich würden kommen Ihr könnt gerne alle drei am 13.12 zu mir kommen. Alles weitere können wir gerne per PN abstimmen. Ich würde dann ein richtiges Rindergulasch für uns machen (und ein kleiners vegetarisches Eintopfgericht)...

Ach ja, der Abverkauf von M5 verläuft nicht gut, sondern sensationell.

Das ist ein gewichtiges Argument!

Verstehen kann das wohl jeder. Anzumerken, wenn denn die Emotionen am Hochkochen sind, sich mehr sachlich zu äußern (du z.B.), müsste aber auch verständlich sein, oder? Wenn z.B. du (und andere natürlich auch) sich daran mehr halten täten, wäre dies für den Ton im Forum und die Diskussionen hilfreicher. Kann das - ganz losgelöst von M5 - verstanden werden?

Was das für beide "Lager" bedeuten könnte, findet sich doch schon hier...

Auch wenn es sich nicht direkt auf meinen Beitrag bezieht, darf ich das mal kurz, leicht satirisch überspitzt, zusammenfassen, wie das bei mir ankommt: Der Käufer / Leser der Regeln, der sie nicht versteht, soll doch erst mal sich selber so richtig tief in die Regeln rein versetzen und die gottgegebene Sortierung und bitteschön die Magietheorie verstehen, bevor er hier unqualifiziertes Gewäsch von sich gibt. Ansonsten möge er bitte die Klappe halten, oder sich ein Tablet anschaffen und die Volltextsuche benutzen, weil das Papier ist ja nur Deko und wird sowieso nur noch von den ewig Gestrigen benutzt. Und der persönliche Spilstil ist ja eh subjektiv, der kann bei einer fundierten Kritik schon mal gar nicht vorkommen. (Vorsicht: Dieser Beitrag enthält das Stilmittel der satirieschen Übertreibung ) Genau das zeigen meine Auswege auf. Du hast es glasklar auf den Punkt gebracht.

Tja, über das Empfinden von (Regel-)Aussagen im Umgang mit dem neuen Regelwerk lässt sich offenbar so richtig streiten... Vielleicht gibt es aber auch ein Lösungspaket, jeweils mit einer möglichen Sichtweise aus einem gegenläufigen Blickwinkel: (1) Es wird sich an die eigene Nase gefasst, und überlegt, ob eine (Regel-)Darlegung bereits - oder auch dann - als schlecht empfunden wird, wenn sie einem so gar nicht zusagt (und man es gerne anders gelöst haben möchte), obwohl einem die in-sich-Schlüssigkeit der Darlegung einschließlich gewollter (und eben nicht zusagenden) Einschränkungen bewusst gemacht worden ist. oder (2) Es wird sich an die eigene Nase gefasst, ob eine (Regel-)Darlegung in-sich-schlüssig ausgestaltet ist, dies für andere indes aufgrund einer textlich anders verfassten (Regel-)Formulierung ggf. eingänglicher nachzuvollziehen wäre, ohne dabei den Regel-Mechanismus verändern zu müssen. Letztlich trifft hier (1) "was ich nicht mag, ist schlecht" auf (2) "was begründbar ist, kann dennoch suboptimal formuliert" sein. Als Lösungsmöglichkeiten sehe ich folgende Auswege: Man kommt überein, in dieser Sache nicht Übereinkommen zu können Man ändert in dieser Sache seinen Spielstil entlang der Regel Man verhausregelt Man verändert auf elektronische Weise in einer Nachreichung den Text in puncto Verständlichkeit Eine Veränderung des Regelzusammenhanges an sich, sehe ich ausdrücklich nicht, denn dessen Schlüssigkeit wurde hier im Forum in sich nachvollziehbar erläutert. Dieser Umstand darf aber einem ausdrücklich missfallen. Nachtrag: Meine Aussage bezieht sich nicht auf die von BB vor meinem Postimg vollzogene Äußerung, die zeitgleich erfolgte.

Bleibt etwa, es ist am Ende des Tages nie allen Recht zu machen?

Meines Erachtens eskalieren solche Diskussionen vor allem durch Kleinigkeiten wie unbedachte Wortwahl, zumeist der Kritiker. Dazu ein paar Beispiel, die so oder so ähnlich häufig im Forum hochkochen und vorzufinden sind. Es muss etwas nicht allein als "Unsinn" abgetan werden, nein, es muss gleich so richtig auf die Kacke gehauen werden, und das geht nur, indem noch ein "völliger [unsinn]" davor geschoben wird. Eine Sache wird nicht als kompliziert bezeichnet, womit eigentlich bereits klar gemacht wurde, dass z.B. ein Regelzusammenhang als nicht einfach genug dargelegt empfunden wurde, sondern es muss gleich daraus ein "hyperkompliziert" (was ist das dann eigentlich?) gemacht werden. "Hyperkompliziert" wäre dann wirklich nur noch reine Polemik, denn es ist ja nicht nur nicht einfach genung, sondern geht darüber durch die Wortwahl noch hinaus. So in Richtung schlechtmöglichste Darstellungsform im Regelbereich in dieser Sache überhaupt. Wenn der Verfasser solcher Äußerungen indes lediglich zum Ausdruck bringen wollte, dass er etwas für zu kompliziert ausgestaltet empfunden hatte, schießt er mit seiner Wortwohl ganz einfach über das Ziel heraus und kritisiert nicht mehr, sondern diffamiert - ganz ohne "schon" dahinter. Derartige Beiträge sind destruktiv. Eine konstruktive Kritik mag darin nicht erkannt werden können. Für mich sind solche Äußerungen letztlich Ausdruck von Verärgerung, die vor allem in die Tasten gehauenes Dampf ablassen bedeuten. Das tut dem jeweils Beschwerten gut, für Autoren und/oder Beteiligte, die sich mit den Werken durchaus identifizieren, ist das ab einer gewissen Vorkommesquote in einer gewissen Ballung nur als mühsam wahlweise auch nervig anzusehen - ab einem gewissen Punkt auch mit einem "zu" davor. Ich kann daher nur raten, in schriftlicher Kommunikation einfach Adjektive bz. Steigerungsformen wegzulassen, also lediglich von "Unsinn" und nicht von "völligem Unsinn", "Schwachsinn" und nicht "absoluter Schwachsinn" u.ä. zu schreiben, oder etwas, was einem als nicht einfach genug erscheint, als "kompliziert" zu umreißen und nicht gleich keulenschwingend als "hyperkompliziert" abzutun. Das ist objektiv nicht hilfreich und einer virtuellen Gemeinschaft zudem nicht förderlich - oder ganz einfach nur ätzend.

Gibt ja noch ein paar mehr Leute hier, vielleicht wartest Du noch ein bisschen ab? Bis jetzt kamen nur Absagen. Also, du kannst ruhig bei mir in HU vorbeikommen, wenn kein regulärer Stammtisch zu stande kommt. Dann siehste 'mal meine Kleine...

Ich auch. Wo und zu welcher Uhrzeit?