Abd al Rahman

Ich stimme dem überhaupt nicht zu. Der SL hat eigenmächtig überhaupt nichts mit den Regeln zu machen - Dem Spielspass zuliebe.

DS ist, was magische Gegenstände angeht, scgrecklich inkonsequent. Man kann die Herstellung relativ leicht lernen, trotzdem sollen sie in der Spielwelt so selten sein, dass man sie sich nicht von NSC anfertigen lassen kann.

Jepp und das ist auch gut so. Jede Runde legt den Fokus auf was anderes. Je simpler die Grundmechanismen sind je einfacher kann ich modelieren. Spiele wie Dungeonslayers, FATE und Savage Worlds sind einfach, bieten aber Mechanismen an, die auf alle möglichen Situationen passen. Das ist grob, gewährt aber ein flüssiges Spiel. Wer es genauer will, macht eigene Regeln.

Sorry,Abd,aber wozu dient es? Ich verstehe gerne das Original bevor ich es ändere, damit ich verstehe was der Autor bezweckt hat. Du findest hier im Forum an diversen Stellen Beispiele, wo Regeln ohne sie zu verstehen geändert wurden und sich dann gewundert wird, warum Midgard an ganz anderer Stelle nicht funktioniert, was dann wieder durch Hausregeln repariert wird. Das versuche ich zu vermeiden. Nicht nur bei Midgard sondern bei jedem Regelwerk. Du ahnst nicht, wie viel Arbeit ich ganz aktuell in das tiefere Verständnis von Savage Worlds gesteckt habe, damit ich meine Perry Rhodan Konvertierung rund hinbekomme.

Den Ansatz halte ich für grundlegend falsch. Warum führe ich hier im Forum Regeldiskussionen? Ich will verstehen, wie die Regeln im Sinne des Autors verstanden werden wollen. Um Regeln so anzupassen wie ich lustig bin, brauch ich bestimmt kein Forum. Das schaff ich gerade so mit meiner Gruppe allein. Ich vermute mal Stephan bezog das auf die Heimrunde... Nö. Er bezieht sich auf die darauf folgende Forumsdiskussion. An der war der Strangersteller nicht beteiligt.

Den Ansatz halte ich für grundlegend falsch. Warum führe ich hier im Forum Regeldiskussionen? Ich will verstehen, wie die Regeln im Sinne des Autors verstanden werden wollen. Um Regeln so anzupassen wie ich lustig bin, brauch ich bestimmt kein Forum. Das schaff ich gerade so mit meiner Gruppe allein.

Nur wenn die Autoren das selbst in die anderen Foren einstellen. Viele Grüße hj

Du meinst wirklich, dass einem einzigen Absatz (der ja bis vor weniger 24 Stunden noch nicht einmal hier im Forum generell bekannt war) in einem Regelwerk von über 1.000 Seiten eine solche Bedeutung zukommt? Mag sein, dass sich die Geister daran scheiden werden - tun sie hier ja auch -, aber irgendwie vermisse ich da wie hier ein wenig die Relation. Ich bin mir da ziemlich sicher.

Du könntest oben rechts neben Projekte einen Link auf eine Partnerseite einbauen. Dort wäre dann auch Platz dür Midgard-ConSeiten etc... Hmm.. Ich könnte da einen ganzen Unterpunkt für Partnerseiten einführen. Klasse Idee! Danke!

Ich hab mal wieder angefangen. Ich mag Bärchen spielen

Mir auch. Ich hab nur keinen Platz wo sowas hinkommen könnte. Oben ist es mir zu aufdringlich für Dauerwerbung.

Dein Unverständnis kommt daher, dass du dich auf die falsche Abstraktionsebene beginst. Was ich sage, ist, dass es genauso wie es talentierte und nicht-talentierte Fußballspieler gibt es auch talentierte und nicht-talentierte Rollenspieler gibt (hast du übrigens auch schon mal geäußert, nur dass du statt dessen das Gegensatzpaar gut-schlecht und als Vergleichsgruppe nicht Fußballspieler sondern Autofahrer genommen hast). Und nicht so talentierte Rollenspieler stehen beim Rollenspiel eben gelegentlich nicht so gut da. Und damit stellt sich die Frage, was denn ein gutes Rollenspieltalent ausmacht. Und da scheinen mir kommunikative Talente doch recht naheliegend. Ah. Jetzt verstehe ich. Völlig richtig. Nur verweigere ich einem schlechten Rollenspieler nicht den Würfelwurf, der ihm zusteht.

Es geht nicht darum, ob er ein detailiertes ausspielen oder eine Beschreibung der Aktionen sehen möchte (wer will das nicht?). Es geht darum, dass er Spielern den Wurf auf die gelernten Fertigkeiten verweigert, wenn sie das nicht leisten können oder wollen.

@Stephan Ich verstehe den Zusammenhang zwischen dem sehr realen Können eines Spielers auf dem Fußballfeld und dem unterschiedlichen Wissen/Befähigung einer imaginären Figur auf der Spielwelt Midgard nicht.

Jetzt aber richtig: Warum glaubst Du das? Ist Deine getroffene Aussage, wie Du die Situation behandelt hättest falsch?

Das wundert mich dann schon. Du schreibst in einen Strang, der mit "Schlechter Barde" betitelt ist, dass Du nicht verstehst, wie jemand einen Barden spielen kann, der diese Rolle selbst nicht flüssig spielen kann und wunderst Dich, wenn ich das als schlechtes Spielleiten betitele? Meinst Du nicht, dass die Spieler, die ihren Barden gerne spielen und denen Du eben die Befähigung abgesprochen hast das zu spielen was sie gerne spielen wollen, mehr Grund hätten sich aufzuregen wie Du? Hallo Abd, Sorry, das zweite Zitat ist nicht von mir, sondern stammt aus Posting 10 von Mies. Grüsse Merl Gna! Sorry. Lesen will gelernt sein!

Das wundert mich dann schon. Du schreibst in einen Strang, der mit "Schlechter Barde" betitelt ist, dass Du nicht verstehst, wie jemand einen Barden spielen kann, der diese Rolle selbst nicht flüssig spielen kann und wunderst Dich, wenn ich das als schlechtes Spielleiten betitele? Meinst Du nicht, dass die Spieler, die ihren Barden gerne spielen und denen Du eben die Befähigung abgesprochen hast das zu spielen was sie gerne spielen wollen, mehr Grund hätten sich aufzuregen wie Du? Lesen will gelernt sein... Sorry.

Das "weil ..." muss nicht vom Spieler kommen. Ich helfe hier beim gelungenen EW:Beredsamkeit als SL gerne nach. Es reicht völlig, wenn der Spieler sagt, dass er mir sagt, dass sein Charakter versucht den Kapitän zu überzeugen. Wenn ein Spielleiter hier mehr vom Spieler verlangt, ist das schlechtes spielleiten.

Genau deshalb würfelt man. Ob der gezielte Hieb eine gute Idee war, zeigt das Würfelergebnis. Ob der Charakter die Idee des Spielers gut rüber gebracht hat, zeigt das Würfelergebnis. Kommt der Spieler nicht auf die richtige Idee, gibt es den Geistesblitz. Oder er würfelt, z.B. in Kampfsituationen Kampftaktik und bittet seinen SL um Rat, wie seine Figur die Situation einschätzt. Oder oder oder...

Ich seh da zumindest einen Wurf auf Kampftaktik, eventuell auch ein Wurf auf Beredsamkeit, nebst den darauf folgenden Würfen für die NSC (z.B. Kampftaktik, eventuell Menschenkenntnis oder auch Moral) kommt halt auf die genaue Situation und dem gewünschten Effekt an. Die Entscheidungen treffen die Spieler. Ob ihre Entscheidungen, bzw. die aus den Entscheidungen resultierenden Aktionen von Erfolg gekrönt sind, sagen die Würfel.

Ich war heute den Tag über nicht da, deshalb antworte ich nur auf ein paar Beiträge. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn Du einen redegewandten Glücksritter spielen möchtest und Du würfelst deine Fertigkeiten zu schlecht, warum spielst Du ihn dann überhaupt? Neu würfeln und fertig. Das passt auch zur Diskussion um die Unfähigkeit Grad 1 Charaktere. Schlechtes Rollenspiel ist keine Lösung um die Schwächen Midgards auszugleichen. Und ja, wenn der Charakter die Fertigkeiten nicht hat, kann er sie nicht einsetzen. Dann spielt er eben einen Möchtegernglücksritter, der nach leidvoller Erfahrung die Fertigkeiten nachlernt. Wenn ihm das nicht gefällt, würfelt er halt ne neue Figur

Woher kommt mir diese oder ähnliche Diskussionen nur bekannt vor? Ich spreche von harten Werten auf dem Charakterblatt, nicht von irgendwelchen imaginären Archetypen.

Bei Rätseln hält sich mein Charakter mit Intelligenz 35 raus. Oder er versucht 'ne Lösung die "Mit dem Kopf durch die Wand" lautet. Ansonsten versuche ich durch Rollenspiel die niedrige Intelligenz umzusetzen. Der Spieler bin noch immer ich. Ich verliere ja nicht meine Intelligenz. Ich kann aber versuchen das was ich möchte mit den Mitteln meines Charakters umzusetzen - für z.B. die intelligente Lösung einen völlig unintelligenten Lösungansatz zu finden, oder im Beispiel Beredsamkeit: Ein Abenteurer hat keine Beredsamkeit. Dann kann sich der Spieler ja überlegen, wie er trotzdem an die Wache vorbeikommt (Bestechung, Bedrohung, ablenken... Da gibt es viel). Das was auf dem Charakterblatt steht definiert meine Rolle. Das auszudrücken was auf dem Blatt steht ist gutes Rollenspiel.

Du erklärst aber immer noch nicht, warum ein missachten er selbst gewählten Rolle kein erbärmlich schlechtes Rollenspiel ist (nur damit das von Dir vermisste erbärmlich wieder drin ist). Es geht nicht darum ob ich etwas darstellen kann oder möchte. Es geht nicht um OT-Gespräche am Tisch. Es geht nichtmal darum. ob der Spieler die Fertigkeiten der Figur beherrscht oder gar so intelligent wie seine Figur ist. Es geht nur darum, dass es übelstes Rollenspiel ist, wenn der Spieler entgegen seinen eigenen Vorgaben seine Figur spielt. Wie soll ich das sonst nennen? Ich spiele die Rolle gut, weil ich für Zeugs das ich selber kann, keine Punkte verschwenden muss?

Dann erklär Du mir mal, warum es kein schlechtes Rollenspiel ist, wenn man die selbst gewählte Rolle völlig missachtet.