Abd al Rahman

Ob er das würde, würde ich dem betreffenden Spieler überlassen. Die regeltechnischen Auswirkungen sind klar: Er kann in Metallrüstung nicht zaubern. Aber selbstverständlich kann er das wieder, wenn er die Rüstung ablegt. Was anderes kann ich beim besten Willen nicht aus den mir zur Verfügung stehenden Quellen herauslesen. Im Zweifel FÜR die Entscheidungsfreiheit der Spieler über seinen Charakter.

Es führt aber auch zu einer Regel: steht ja im Arkanum, daß die das nicht tun (dürfen/wollen). Es ist also letztendlich ein anderes Regelzitat, das in Analogie angewandt werden kann/sollte. Detaillierter mit Verweis auf das hier entscheidende Selbstbild des Druiden habe ich das in der "Glaube"-Diskussion ausgeführt. Siehst Du und deshalb sind wir Moderatoren da. Du wirst es wahrscheinlich nicht fassen können, aber wir Moderatoren fragen auch manchmal nach, wohin die anderen Moderatoren einen Strang schieben würden. Überraschend, nicht?

Eine Rollenspielerische Betrachtungsweise ist bei mir ausschließlich für NSC relevant. Den SL hat es nicht zu interessieren, wie ein Spieler seine Figur spielt. Er hat nur die Spielwelt darauf reagieren zu lassen.

Du schreibst ja selbst: Es ist für den Wortlaut der Regeln völlig irrelevant. Schau mal wo ich den neuen Strang eröffnet habe. Dann weißt Du, wohin spielweltliche Bewertungen gehören.

Moderation : Tuor, wenn Du Moderationen diskutieren willst, dann mach das im Moderationsstrang. Hier werde ich Dir nicht antworten. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Ich seh das jetzt erst. Also ich hab eine vernünftige Trennlinie gefunden. Ist garnicht mal so schwer. Wir Moderatoren arbeiten halt keine 24 Stunden an dem Thema. Ich mag die neue Trennlinie. Sie wertet die Glaubensfrage des Druiden deutlich auf und ist vor allem wieder leicht zu finden und nicht in einem anderen Strang verborgen. Ich würde in einem Strang zum Druidentor nie nach Glaubensfragen zum Druiden nachforschen.

Moderation : Ob Druiden Metall schmuggeln dürfen hab ich hier hin ausgegliedert. Ich hab hier die jetzt lose hängenden Beiträge gelöscht. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

@Prados ich sehe zwischen Deinem alten Flufftext und dem von Tuor fundamentale Unterschiede

Könnte es sein, dass wir über zwei verschiedene Dinge diskutieren? Ich seh doch deutlich einen Unterschied zwischen Deinem mit Fluff gekennzeichneten Beitrag und den von Tuor. Ich hab mir auch nur die gelöschten Beiträge kritisch angeschaut.

Ich seh ehrlich gesagt keinen Beweis für eine nicht korrekte Moderation Einzig über Rosendorns Beitrag in dem Strang könnte man noch diskutieren.

Rächer - Offensiver druidischer Zauberer

Ich find die Idee saustark. Du möchtest, wenn ich es richtig verstehe, ein druidisches Äquivalent zu Ordenskriegern und Tiermeistern zu finden. Hast Du Dir mal überlegt den Tiermeister als Vorlage zu nehmen? Das mit dem Totemtier könnte ich mir auch gut vorstellen. Es wäre quasi eine Verkörperung der Ordnung für die der Rächer kämpft. Hmm... Die Idee gefällt mir immer besser. Ein tierischer Begleiter wäre kein natürliches Tier, sondern tatsächlich die fleischgewordene Verkörperung. Eventuell hat der Rächer dieses Tier sogar selbst geschaffen (wobei er ingame eine andere Erklärung finden würde), je nach seinen Bedürfnissen (was den Totemcharakter hervorheben würde). Einfach großartig die Idee!

...und genau das ist der streitbare/strittige Punkt. Die Meinungen, ob etwas themenfremd ist oder nicht gehen auseinander. Auch wenn du darüber mit dir reden und dich umstimmen lässt, ist das für den Moderierten immer unangenehm. Ich werde auch wegen Themenfremde moderiert. Und ja, das passt mir überhaupt nicht wenn das passiert. Was bilden sich die doofen Moderatoren nur ein? Ich hätte die Befugnis mich darüber hinwegzusetzen oder der Regeln zu ändern. Ich mach's trotzdem nicht, weil letztendlich haben die Moderatoren Recht. Warum fällt es mir leichter das zu akzeptieren wie anderen?

Es wäre natürlich toll, wenn die Gabelfunktion einen Link zum neuen Strang erzeugen würde. Das geht aber leider nicht so einfach Ich muss mal gucken ob ich das irgendwie hinbekomme.

Das muss folgerichtig deiner Meinung nach dann auch für die abgegabelten Stränge gelten (dort wird dann ja das diskutiert, was bislang noch jenseits von Seite 3 liegt), womit du ihren Stellenwert tatsächlich geringer einstufst als den der ursprünglichen Regelfrage. Grüße Prados Nein, überhaupt nicht. Die abgegabelten Stränge sind ja keine Regelfragen. Aber sie behandeln doch solche. Nein, denn die Regelfrage wurde ja im Ursprungsstrang beantwortet

Das muss folgerichtig deiner Meinung nach dann auch für die abgegabelten Stränge gelten (dort wird dann ja das diskutiert, was bislang noch jenseits von Seite 3 liegt), womit du ihren Stellenwert tatsächlich geringer einstufst als den der ursprünglichen Regelfrage. Grüße Prados Nein, überhaupt nicht. Die abgegabelten Stränge sind ja keine Regelfragen.

Ja

Das eine bedingt das andere. Wenn ich als Nutzer das Gefühl vermittelt bekomme, dass meine Beiträge, für deren Erstellung ich ja eine Menge Zeit verwendet habe und, davon gehe ich jetzt mal aus, die ich nicht in böser, also bewusst regelverletzender Absicht geschrieben habe, immer wieder gelöscht werden, weil sie einem Moderator nicht 'gefallen', dann schreibe ich nicht mehr. Dann 'läuft' auch das Forum irgendwann nicht mehr. Grüße Prados Was soll ich jetzt dazu sagen? Du hast "Gefallen" und "Läuft" in Anführungszeichen gesetzt.

Stränge zu Regelfragen die länger wie drei Seiten sind lohnen sich nicht gelesen zu werden - zumindest nicht über die ersten drei Seiten hinaus. Bisher bin ich recht gut damit gefahren.

Nur um es nochmal ganz deutlich zu schreiben: Es ist nicht Ziel einer Moderation gerecht zu sein. Den Gedanken finde ich völlig abwegig. Ziel einer Moderation ist es das Forum am Laufen zu halten.

Also bisher haben wir das ganz gut hinbekommen. Eben weil wir Moderatoren hier mit Augenmaß handeln.

Ursprungsthema: Diskussionen zu Moderationen Warum das denn? Dort steht doch: "sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann." Wenn man die Regelgrundlage kennt lässt sich doch viel besser z.B. über die Auswirkungen einer Regel diskutieren oder die Regelantwort zur Herleitung einer Hausregel verwenden Ich finde dies sehr traurig, weil für mich die Vielfalt der Meinungen gerade den Reiz eines Forums ausmachen. Im Rahmen von Diskussionen gibt es mal bessere und mal schlechtere Argumente. Der eine argumentiert mit harten Regelfakten, der Andere mit Spielspaß und Bauchgefühl. Das ist hier nicht anders, als im wahren Leben. Wie auch, es sind ja die selben Akteure. Hier soll aber nun das Moderatoren-Team zu Geschmackspolizei werden. Die "guten" Argumente kommen ins Töpfchen, die "schlechten" in Kröpfchen. Ob das Kröpfchen dabei der Forums- Papierkorb oder der weggegabelte Strang ist, spielt dabei keine Rolle. Ich möchte obigen Beitrag mal aus der Diskussion rund um Diskussionen zu Moderationen rauslösen. Wie seht ihr das? Sind für Euch neue Themen, die aus Regelthemen entstanden sind Themen 2. Klasse, oder etwas wie der Forums-Papierkorb wie Tuor angemerkt hat?

Warum das denn? Dort steht doch: "sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann." Wenn man die Regelgrundlage kennt lässt sich doch viel besser z.B. über die Auswirkungen einer Regel diskutieren oder die Regelantwort zur Herleitung einer Hausregel verwenden Aber was kann noch diskutiert werden? Wenn ich BF richtig verstanden hat, gibt es bei Regelfragen nur die harten Fakten und Zitate aus dem Hauptregelwerk. Meinungen, Spielweltargumente und dergleichen werden gelöscht oder sollen gegabelt werden. Das war doch der Aufhänger für die aktuelle Diskussion hier. Mit dem grauen Kästchen sind die Fakten klar! Moderation : Zur Beantwortung der Frage hab ich mal einen neuen Strang eröffnet. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Warum das denn? Dort steht doch: "sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann." Wenn man die Regelgrundlage kennt lässt sich doch viel besser z.B. über die Auswirkungen einer Regel diskutieren oder die Regelantwort zur Herleitung einer Hausregel verwenden

Was jetzt für mich der Zeitpunkt wäre, mal Spaßgenerierungsmöglichkeiten auszuloten und auch mal über Langzeitfolgen für selbigen (Spielspaß) nachzudenken. Ja, genau. Was sorgt für langfristigen Spielspass. Dahingehend lote ich ja auch die offiziellen Regeln aus und finde deswegen Regeln wie 2w6+7 Tage völlig unsinnig.