Abd al Rahman

Ja! Ich find das Layout echt schön.

Was auch passiert: Ein erfolgreiches Brettspiel wird mit neuem Thema neu aufgelegt, weil das alte Thema problematisch war. So wurde aus Mombasa Skymines. In dem Zug werden häufig auch die Regeln etwas modernisiert. Anderes Beispiel: Aus Tigris & Euphrates wurde Yellow & Yangtze, was in der neusten Version Huang wurde.

Mehrfach. Brass fällt mir da spontan ein. Wonderlands War ebenfalls. Gloomhaven hat das auch gerade gemacht. Descent hat @Kazzirah ja bereits genannt.

Drama, give me drama 🎭

Die KI Bilder bei M5 finde ich auch nicht wirklich gut.

Naja, modern muss nicht besser sein. Es hat schon nen Grund warum die alten Rollenspiele noch immer da sind.

Nah. Der hat auch schon lange Jahre auf dem Buckel.

Also ich schon

Junta hat Gewinnregeln.

Ich kenn keines. Es ist immer nur Mechanik mit ein paar wählbaren Optionen. Ob es jetzt Sachen wie Oathsworn oder die Aventurien Dinger sind.

Ja. Während ich lieber das Regelwek wechsle

Ich kenn kein eines. Oder verwechselst Du steigerbare Charaktere mit Rollenspiel?

Es geht mir nicht darum @Bruder Bucks Hausregel zu diskutieren. Sie funktioniert gut und ich hatte sie ne Weile auch verwendet und mir sogar zweiseitige Steine gebastelt (einfach weiße und schwarze Dame-Steine aneinander geklebt. Ich bin trotzdem wieder davon abgelekommen. Der Grund war, dass Midgard irgendwie nicht dafür gedacht ist dem SL Ressourcen zur beeinflussung des Spiels in die Hand zu geben. Das macht der SL eh. Die Regel funktioniert in Systemen besser, wo so Ressourcen nicht dazu gedacht sind schlechte Ergebnisse zu verbessern, sondern elementare Bestandteile des Spiels sind, ohne die das Spiel nicht richtig funktioniert.

Nenn mit eins und ich sag Dir warum Du falsch liegst. Ich kenne ziemlich viele Brettspiele.

Das ist nicht richtig. Brettspiele sind viel Mechanischer, bzw. bestehen nur aus Mechanik. Während beim Rollenspiel die Mechanik nur den Rahmen bildet.

Ich habs aufgegeben. Ich hab das monatelang versucht. Eventuell haben andere mehr Erfolg.

Ein Versuch ist es wert, aber von den Aufrufen die ich wegen des Forumscons dort gemacht habe: Resonanz war gleich null.

Moderation: Ich halte den Ton für überhaupt nicht angemessen - ganz im Gegenteil! Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Willst Du etwa behaupten, dass wir seit 24 Jahren das Gleiche machen?

Nur einmal!?

Moderation: Ich hab das in nen Spoiler gesetzt. Ich hoffe das ist für Dich ok. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen Ich finde sogar, dass Abenteuer das dürfen. Nicht jeder Kampf muss zwingend gewonnen werden können. Aber ob das an der Stelle im PTG bzw. im Abenteuer der richtige Moment ist (ich mag wegen Spoilergefahr nicht näher drauf eingehen), wo man Bock auf die neuen Regeln machen möchte, puh… ich weiß nicht. Meins isses nicht. Also ja, gutes Beispiel für meine These des „belehrenden“ Regelwerkes. Aber auch hier: Manche könnten das durchaus als wünschenswert empfinden.

Ich finde Angriffe gegen Zielwert ganz allgemein ne schöne Regelmechanik. Sie beschleunigt Kämpfe, weil einmal weniger gewürfelt wird, ohne Kämpfen taktische Tiefe zu nehmen.

Die Aussage vom Chefred, dass Kämpfe die länger als 4-5 Runden dauern als Bug und nicht als Feature angesehen werden. Und diese Vision wurde so in Regeln gegossen. Edit: Es gab von ihm ebenfalls die Aussage (Achtung, kein Zitat), dass die Gruppe lernen muss auch wegzulaufen oder sich zu ergeben oder es wird schnell tödlich.

Das Spiel taugt was. Unser Bedarf an Kanpagnenspielen ist gedeckt. Sonst würde ich zugreifen.

Das hat nichts mit Ein-Mann-Armee zu tun. Ein gutes Regelwerk ermöglicht die Umsetzung vieler verschiedener Rollenkonzepte. M6 mit dem PTG tut das nicht. Es atmet "Kampf ist böse und wir zeigen Euch warum das so ist." Somit fällt die Rolle des Spielers, der gerne taktisch kämpft schonmal weg. Und zwar nicht, weil der SL ebenfalls keine Kämpfe mag und nur wenig Kämpfe einbaut, sondern weil das Regelwerk das von vornherein verhindert. Ersteres ist Frage des Gruppenkonsenses, zweiteres empfinde ich als unangenehm belehrend. Edit: Als Ergänzung: Jeder der bei @Wolfsschwester schonmal gespielt hat weiß, dass es eher überflüssig ist einen reinen Kämpfer zu spielen. Jeder der bei mir gespielt hat weiß, die Gruppe braucht einen kompetenten Kämpfer. Beides ist mit dem gleichen Regelwerk möglich. Diese Vielfalt erwarte ich von einem guten Regelwerk.