Stephan

@Einsi: Wenn die Psychologie so eine schwierige Disziplin ist, dann wäre es doch sinnvoll, mit Ferndiagnosen zurückhaltender umzugehen. Könnte es nicht sein, dass du mich einfach gründlich missverstanden hast? Ich habe jedenfalls Schwierigkeiten, deine Antworten mit meinen Aussagen in Beziehung zu setzen. Anscheinend nimmst du an, dass ich mir anmaße, über die Gestresstheit meiner Mitspieler zu urteilen. Der einzige Satz von mir, der in meinen Augen überhaupt dazu Anlass geben könnte, ist: "Wenn ich keinen Grund habe anzunehmen, dass der jeweilige Spieler ein deutlich stressigeres Leben als ich führt, finde ich das nicht unangemessen." Und der soll das von dir unterstellte überhaupt nicht aussagen. Im Gegenteil. Ich könnte auch sagen: "Wenn ich keinen Grund habe anzunehmen, dass mein Gesprächspartner ein Schwerverbrecher ist, dann gehe ich erst einmal davon aus, dass er dies genauso wenig wie ich ist." Damit will ich nicht aussagen, dass ich mir zutraue, zu erkennen, ob jemand ein Schwerverbrecher ist, sondern beschreibe erst einmal meine grundlegende Einstellung gegen meine Mitmenschen, die ich solange aufrechterhalte, bis ich Anlass habe, meine Anahme zu überdenken.

Ich nehme an, dass sich das auf mein vorheriges Posting bezieht. Es fällt mir aber trotzdem schwer den konkreten Zusammenhang zu verstehen. Vielleicht hilft es, wenn du deinen Gedanken noch mal anders formulierst. Dabei wäre es vermutlich interessant, wenn du dir die Frage stellst, ob du als Spieler gegenüber dem SL gewisse Erwartungen bezüglich Konzentration und Aufmerksamkeit hast. Wenn du diese Frage bejahst, dann spinne den Gedanken weiter, ob du es für unstatthaft hälst, dass der SL ähnliche Erwartungen bezüglich der Spieler hat. Ich denke, du hast sehr gut verstanden, was ich meine. Ich erwarte im Wesentlichen eins, Fairness. Alles andere ist nebensächlich. Was mich an deinen Beiträgen immer wieder erstaunt, ist die Selbstverständlichkeit, mit der du meinst, Situationen beurteilen zu können. Wie jetzt. Du meinst beurteilen zu können, ob jemand am Spieltag belastet wurde oder wie dessen Stress im Vergleich zu deinem Stress zu beurteilen ist. Etwas, was du gar nicht kannst. Denn das ist schlichtweg nicht objektivierbar. Aber das wird dich nicht hindern, meinen zu können, dass du das beurteilen kannst. Und das ist letztlich anmaßend. Das ist jetzt aber schon etwas skuril. Du wirfst mir vor, dass ich mir ein Urteil über Leute erlaube, die ich immerhin regelmäßig persönlich sehe, und führst gleichzeitig bei mir eine Ferndiagnose durch. Offenbar siehst du dich also in der Lage, über mich zu urteilen. Und nein. Ich verstehe deinen Punkt nicht wirklich. Wenn ich mich mit ein paar Leuten zum Fußball treffe, dann erwarte ich von meinen Mitspielern z.B. eine gewisse Laufbereitschaft, die irgendwie in der gleichen Größenordnung wie meine eigene liegt. Und wenn ein Mitspieler einfach stehen bleibt, wenn ihm ein Pass mal nicht genau auf den Fuß gespielt wird, dann ärgere ich mich. Natürlich kann ich nicht wissen, ob der Spieler vielleicht gerade erst von einer schweren Lungenentzündung genesen ist, die seine Kondition beeinträchtigt. Aber solange ich das nicht positiv weiß, erwarte ich von ihm eben doch einen etwa so großes Engagement, wie ich selbst zu bringen bereit bin. Und wenn ich mich mit anderen zum Wandern verabrede, dann erwarte ich auch, dass sie mit passender Kleidung und genügend Proviant kommen, so wie ich das auch selber vorbereite. Natürlich kann es sein, dass einer der Mitwanderer gerade vom Tod seines Kanarienvogels so mitgenommen ist, dass er sich einfach nicht auf die Vorbereitungen konzentrieren konnte. Aber solange ich davon nichts weiß, gehe ich erst einmal davon aus, dass die Teilnahme an der Wanderung auch die Bereitschaft einschließt, ein gewisses Engagement an den Tag zu legen. Und so erwarte ich von meinen Mitspielern beim Rollenspiel halt ein gewisses Maß an Konzentration, so wie ich es auch selber aufbringe. Und solange ich keine positiven Indizien dafür habe, dass derjenige sich in einer Sondersituation befindet, die erklärt, warum er diese Konzentration nicht aufbringen kann, halte ich das für völlig statthaft.

Auf dem Niveau, auf dem ich spiele, gibt es keine Trainer, die irgendwen auswechseln können. Allerdings gibt es in der Tat bei diesen Spielen einen Wettbewerbscharakter. Aus Diskussionen hier im Forum entnehme ich, dass viele den auch beim Rollenspiel sehen. Aber selbst wenn man das Spiel rein kooperativ angeht, halte ich es nicht für ungebührlich, von den Mitspielern ein gewisses Maß an Einsatz zu erwarten. Wenn ich mit einem Team ein Theaterstück vorführen will, dann erwarte ich eventuell auch von meinen Mitspielern, dass sie irgendwann den Text gelernt haben. Wenn einer dann immer noch mit dem Textbuch in der Hand spielt, dann kann das meinen Sapß an der Sache mindern. Aber natürlich ist es auch völlig legitim, wenn sich die Schauspieler darauf einigen, dass es jedem freigestellt ist, sich diese Unterstützung zu genehmigen. Man hat dann halt einen anderen Anspruch ans Ganze.

Das ist vermutlich letzlich eine Frage des Anspruchs, den man an sein Spiel stellt. Natürlich könnte man sich zum Beispiel auch beim Doppelkopfspielen darauf einigen: "Spieler X hatte heute einen anstrengenden Tag. Abweichend vom üblichen Verfahren darf er sich alle bereits gespielten Stiche nochmal anschauen." Oder man einigt sich gleich darauf, dass diese Möglichkeit für alle Spieler besteht. Oder man einigt sich beim Fußball darauf, dass der heute etwas unfitte und daher mit den Füßen unbeholfene Spieler den Ball auch mit der Hand spielen darf. All das geschieht eher selten. Daher finde ich es jetzt zumindest nicht ungehörig, wenn ich auch beim Rollenspiel von den Spielern eine gewisse Konzentrationsfähigkeit erwarte. Und ich kann glaub ich mit Fug und Recht behaupten, dass ich an mich als SL da höhere Maßstäbe anlege als an die Spieler.

Ich nehme an, dass sich das auf mein vorheriges Posting bezieht. Es fällt mir aber trotzdem schwer den konkreten Zusammenhang zu verstehen. Vielleicht hilft es, wenn du deinen Gedanken noch mal anders formulierst. Dabei wäre es vermutlich interessant, wenn du dir die Frage stellst, ob du als Spieler gegenüber dem SL gewisse Erwartungen bezüglich Konzentration und Aufmerksamkeit hast. Wenn du diese Frage bejahst, dann spinne den Gedanken weiter, ob du es für unstatthaft hälst, dass der SL ähnliche Erwartungen bezüglich der Spieler hat.

Im Lernschema des Dichters auf Seite 281 sind das Lied der Feier und das Lied des Fesselns für je 2 Lernpunkte enthalten. Laut Arkanum Seite 198 können beide allerdings nicht mit der Stimme gewirkt werden. Zwar kann der Dichter nach Seite 129 auch Zauberlieder zu doppelten Kosten lernen, sofern er vorher Musizieren gelernt hat, aber es scheint mir trotzdem unpassend, gerade diese Zauberlieder in sein Lernschema aufzunehmen. Möglicherweise liegt hier aber auch ein tiefer liegendes Problem. Laut Arkanum, Seite 78 wird ja die Erleichterung des Dichters, dass er ohne magisches Instrument auskommt, dadurch ausgeglichen, dass er eine eingeschränkte Auswahl an Zauberliedern zur Verfügung hat. Diese Regel wird ja durch die genannte Stelle KTP, 129 bereits aufgeweicht. Ist diese Stelle vielleicht so zu verstehen, dass der kanthanische Dichter alle Zauberlieder, also auch die, die laut Arkanum mit Stimme gewirkt werden können, zu doppelten Kosten lernt? Er also nur die Wirkkraft des reinen Motivs zu Grund- und alle anderen Zauberlieder (nach Lernen von Musizieren) zu Standardkosten lernt? Dann könnten im Lernschema des Dichters natürlich außer der Wirkkraft des reinen Motivs nur Zauberlieder auftauchen. Diese Interpretation würde den kanthanischen Dichter allerdings ziemlich schwächen, während er nach meiner ursprünglichen Interpretation in meinen Augen eine unangemessene Bevorteiligung gegenüber z.B. dem scharidischen Dichter erfährt, die eben noch erhöht wird, wenn er zwei Zauberlieder, die er im Normalfall wenigstens doppelt bezahlen müsste, nun im Lernschema zu den üblichen Bardenkosten bekäme. Mit anderen Worten: Beide Interpretationen des leider mal wieder ungenau formulierten Regeltextes lassen mich unbefriedigt zurück.

Hört sich an wie: "Nicht aufgepasst? Setzen! Sechs!" ...und ihr habt wirklich Spass an dieser Art von 'Ernst', pardon, Spiel? Gandubán Das hängt im Einzelfall sicher von der konkreten Situation ab. War derjenige z.B. durch die Bestellung der Pizza abgelenkt, so wird es ggf. nicht so eng gesehen. Aber zu einem gewissen Maß erwarte ich auch, dass die Spieler sich auf das Spiel konzentrieren und mitdenken. Das erfordert auch der Respekt vor der Arbeit des SL. Übrigens finde ich die Vorgehensweise als alter Kartenspieler ganz normal. Beim Skat, Doppelkopf und ähnlichen Spielen ist auch jeder selbst dafür verantwortlich, sich zu merken, was schon gespielt wurde. Und wer nicht aufpasst, der muss sein Spiel halt mit mangelnder Information spielen. Meines Wissens gibt es ziemlich viele Spieler, die mit diesem Vorgehen Spaß haben. Grundsätzlich gehört es sich, höflich und respektvoll untereinander zu sein. Wenn ich, morgens um 5 Uhr aufstehe und zur Arbeit muss, danach einen Termin habe und dann abends das Essen für die Gruppe koche und es um 20 Uhr dann endlich losgeht, darf ich doch wohl müde, unkonzentriert und voller Freude auf das Spiel sein. Und wenn meine Figur nach einer erfolgreichen Meditation oder einem guten Nachtschlaf morgens (im Spiel) ausgeruht ist und ich es aber nicht bin (Realität), was machen wir dann? Ist sie dann qua meines Zustands doch unkonzentriert? Oder sollte ich da besser aus Respekt vor dem SL zu Bett gehen? Ich bin definitiv für die Schwarmintelligenz. Da der Strang wieder nach vorne kam, gerade noch ein Kommentar hierzu: Ich erwarte von den Spielern sicher nicht mehr Konzentration als ich selber als SL im Laufe des Spielabends aufbringe. Wenn ich keinen Grund habe anzunehmen, dass der jeweilige Spieler ein deutlich stressigeres Leben als ich führt, finde ich das nicht unangemessen.

@Eleazar: Meiner Meinung nach lag das Problem hier nicht so sehr in der unterbundenen Beratung, sondern im Regelfetischismus (ich habe das ja an anderer Stelle beklagt), den die Spieler anscheinend an den Tag gelegt haben. Offenbar haben die Spieler (irrigerweise) geglaubt, dass die Regeln die beschriebene Situation so schlecht abbilden, dass völlig unsinnige Ergebnisse dabei herauskommen. An statt nun mit dem SL in einen Dialog darüber einzutreten, wie man die Situation besser regeln kann, haben sie in ehrfürchtigem Schweigen vor den (von ihnen auch noch falsch erinnerten) Regeln verharrt. Da würde ich in erster Linie sagen 'Selbst Schuld'. Allerdings würde ich als SL in so einer Situation, in der ein Spieler etwas für mich völlig unverständliches tut, meistens schon nachfragen, woran das liegt. Neben falschem Regelverständnis kann ja auch ein falsches Verständnis der Situation der Grund sein. Und so etwas sollte man so früh wie möglich auflösen. Aber natürlich sind wir alle nur Menschen und jeder hat mal einen schlechten Tag und nach langer Spieldauer lässt die Leistungsfähigkeit nach... Wobei ich das dann als Simulationselement auch gar nicht so schlecht finde. Denn auch die Spielerfiguren müssten ja mal gelegentlich einen Aussetzer haben, also eine Fehlleistung, die sich rational nicht erschließen lässt. Haben wir schließlichauch alle mal. Warum solche Aktionen nicht einfach als Äquivalent dieser Aussetzer nehmen?

Das ist sehr pessimistisch. Die Notwendigkeit einer ordnenden Hand sehe ich auch. Eine starke Moderation, die allseitig respektiert wird, wäre in meinen Augen die Grundvoraussetzung. Aber dann wäre es einen Versuch wert.

Stimmt. Elsas Posting lässt Raum für Spekulationen. Meine gehen eher in die Richtung, dass die Zeit der Beta-Tests schon vorbei ist. Aber nichts Genaues weiß man nicht.

Es ist wohl unbestritten, dass die Midgard-Online-Seite noch sehr viel Potenzial besitzt. Und zwar sowohl hinsichtlich Übersichtlichkeit, Informationsgehalt und Aktualität als auch hinsichtlich Zeit und Energie, die man in ihren Aufbau und ihre Pflege investieren kann. Vermutlich gilt auch hier das Argument vom Kleinverlag mit wenig Resourcen

Das ist natürlich ein legitimes Recht welches man sich als Einzelner nimmt. Aber mit zeitgemäßer Kommunikation hat die "stille-Kämmerchen-Ausbrüt-Taktik" nicht viel zu tun. Aber ich hör schön auf, ich bin ja hier nicht der Don Quijote und lauf nicht gegen Windmühlen an. War ja auch nur ein Vorschlag/Wunsch von mir. Wenns sie es nicht machen, ists für mich auch kein wirkliches Problem. Aber dann bitte auch nicht jammern, wenn Midgard bei jungen Rollenspielern als altmodisch und verstaubt angesehen wird, die Verkaufszahlen absacken oder man wieder mal keine 5 Leute für eine Con-Runde zusammenkriegt. Selbst mit "zeitgemäßer Kommunikation" wirst Du nie ein für alle Ideen befriedigendes Ergebnis bekommen. In einer Forumsdiskussion gibt es immer widersprechende Punkte, hier muss der "Macher" eine Entscheidung treffen. Wenn Du dir die Stränge über M5 durchliest, dann gibt es eine Menge Beiträge gegen die eine oder andere Regelung nach M4. Es gibt aber nur selten eine wirklich gute Alternative (gut in dem Sinne, dass es für Midgard übernehmbar ist, also nicht einfach nur "in XYZ wird es ja auch gemacht - zumindest so ähnlich...). Teilweise gibt es auch eine Begründung, warum diese oder jene Idee schlecht oder zumindest nicht mit Midgard vereinbar ist. Das hält aber manche nicht davon ab, es eine Woche später wieder zu fordern und beim Verweis auf die Argumente zu zetern beginnen. In so einem Umfeld kann man nur sein eigenes Ding machen und hoffen, dass man das allgemeine Meinungsbild richtig erfasst hat. Dies ist ja auch ein Grund für Prados gewesen, hier im Forum alles mögliche zu sammeln und zu filtern, die ursprüngliche Menge an Meinungen ist viel zu umfangreich und diffus für eine Berücksichtigung. Wenn Du also meinst, eine wirklich gute bzw. wichtige Änderung zu haben, dann kannst Du es hier ins Forum schreiben und darauf hoffen es im Produkt wieder zu finden. Du wirst aber kaum eine offizielle Bestätigung bekommen, höchstens Feedback von anderen Forumsbesuchern. Oder Du wendest Dich direkt an den Verlag, was aber für den Rest des Forums praktisch unsichtbar ist. Dafür hast Du direktes Feedback welcher Art auch immer. In der Form, wie es in der Vergangenheit gelaufen ist, halte ich es auch für weitgehend witzlos. Das war ja auch der Grund, warum ich den Beitrag geschrieben habe, aus dem dann dieser Strang entstanden ist. Ich würde mir nämlich ebenfalls wünschen, dass eine Einbeziehung der Community geschieht. Das geht aber nur, wenn dazu geeignete Strukturen aufgebaut werden. Ich hätte mir gewünscht, dass dies im Rahmen dieses Forums gestemmt werden kann. Aus dem Beitrag von DiRi schließe ich, dass man von Verlagsseite ebenfalls darüber nachdenkt, wie man da etwas erreichen kann.

Macht es vielleicht Sinn, mal auf der Midgard-Webseite in einer eigenen Seite oder hier in einem - schreibgeschützten - Thread die Macher vorzustellen? Und wenn es nur die Auflistung der Personen bzw. Forumsnicks sind! Sowohl die Hauptverantwortlichen (eigentlich nur Branwen?) und die Beitragsleistenden als "Freizeit"-Authoren (keineswegs abfällig gemeint sondern rein "Arbeitszeit"-technisch betrachtet) Damit wird hoffentlich 1) für die Leser das Midgard-Team persönlicher 2) transparenter, dass hier kein Riesenkonzern hintendran steht 3) einfacher, in solchen Diskussionen auf diese Fakten hinzuweisen, ein Link würde genügen So etwas?

Oh, mir war bisher wohl entgangen, dass Nahuatlan zu den Kernregionen Midgards gehört und man ohne das entsprechende QB gar kein Midgard spielen kann. Oh mein Gott, wie konnte ich das die letzten 20 Jahre übersehen? Grüße Bruder Buck Was bringt so ein Kommentar jemandem, der in dieser Region spielen möchte? Fragwürdig dürfte in diesem Zusammenhang vor allem der Begriff 'wesentliches Quellenbuch' sein. Der macht ja nur Sinn, wenn es auch unwesentliche (oder wenigstens weniger wesentliche) Quellenbücher gibt. Und angesichts der geringen Zahl von Kaufabenteuern mit Nahuatlan-Bezug und der ziemlichen Abgeschiedenheit Nahuatlans würde ich das QB Nahuatlan eher als ein weniger wesentliches einschätzen.

Aus der von dir später zitierten Aussage Branwens entnehme ich, dass zumindestens der Text des neuen DFR bereits feststeht. Die von dir geforderten Qualitätssicherungsmaßnahmen können also zumindest für das DFR nicht mehr stattfinden. Da ich nicht weiß, wie lange das Projekt M5-DFR schon läuft, kann ich aber optimistisch annehmen, dass die Qualitätssicherung in der Vergangenheit schon ausreichend passiert ist. Und da ich auf ein Regelwerk aus einem Guss hoffe, nehme ich weiterhin an, dass die wichtigen Neuerungen des M5-Arkanums dabei auch mit berücksichtigt wurden. Daher glaube ich nicht, dass hier noch enormes Verzögerungspotenzial schlummert. Wenn du allerdings der Meinung bist, dass M5 erst spielbar ist, wenn es auch eine M5-Version von MdS und BEST gibt, so wage ich die Prognose, dass M5 für dich sehr lange Zeit in der Kategorie 'unspielbares Rollenspiel' verbleiben wird.

Vergleichst du da nicht etwas Äpfel mit Birnen, bzw. weckst unberechtigte Erwartungen? Ich gehe davon aus, dass BEST und MdS nie als M5-Version existieren werden. Je nach Notwendigkeit (auf Grund veränderter Regelmechanismen) erwarte ich Anleitungen, wie man die M4-Bände auch für das Spiel nach M5 nutzen kann. Das Gleiche gilt auch für den großen Teil des Kompendiums. Die Inhalte, die jetzt in der PDF-Version weggelassen wurden, mögen eine Ausnahme sein. Und da wir aus informierter Quelle erfahren haben, dass das Regelwerk deutlich gestrafft wird, erwarte ich entweder einen einzelnen Band, der alles abdeckt, oder zwei Bände aber jeweils deutlich dünner als Arkanum bzw. DFR, die dann tatsächlich das ganze Regelwerk ausmachen dürften.

@Eleazar: Neuauflage des Rawindra-QB wäre meines Wissens nicht das Problem. Neuauflage als PDF ist der Knackpunkt. Als der Vertrag zum Rawindra-QB geschlossen wurden, hatte man diese Option halt noch nicht auf dem Radar. Und da wurden dann offenbar Vereinbarungen geschlossen, die sich heute in der Praxis als behindernd auswirken.

Zumindest beim Rawindra-Quellenbuch (wäre mir am wichtigsten, da das Print-Exemplar wegen der schlechten Bindung eine begrenzte Lebenszeit hat) scheitert die PDF-Veröffentlichung meines Wissens daran, dass die Autoren diese verweigern. Und auch bei den anderen Quellenbüchern dürfte ein simples Scannen und in PDF konvertieren nicht den Midard-Qualitätsstandards entsprechen. Um die zu erreichen, braucht es mehr Aufwand, also auch mehr potenzielle Käufer. Und ob die da sind, ist zumindest ungewiss.

Hier gilt für mich die Generalklausel, dass alles, was nicht ausdrücklich anders geregelt ist, wie beim Thaumaturgen gilt.

Die Angaben auf Seite 230 sind leider nicht ganz eindeutig, aber ich interpretiere es so, dass Schriftart 4 sogar Voraussetzung für die Fertigkeit SeiSchou ist, die der FuschiHata ja für 0 Lernpunkte im Lernschema hat. Daher würde ich sogar dazu tendieren, dem FH die Schriftart 4 ebenfalls für 0 Lernpunkte zuzugestehen.

Gemäß DFR, Seite 286 kann man nur Zauberkünste lernen, deren Stufe den eigenen Grad nicht übersteigt. Die Stufe darf aber um 2 höher sein, wenn es sich um einen Grundzauber handelt. Ich frage mich gerade, was das für die SeiSchou-Zeichen (KTP, Seite 230) bedeutet. Ich nehme zunächst einmal an, dass diese ihre Stufe von dem gleichnamigen Zauberspruch übernehmen. Wort des Lebens wäre also von Stufe 4. Wer darf es nun ab Grad 2 und wer ab Grad 4 lernen? Die Fertigkeit SeiSchou ist für FuschiHata Grundfertigkeit und für SchanBuschi und Kanagi/Kanami Standardfertigkeit. Andere Charakterklassen sind sowieso außen vor. Das Erlernen der einzelnen Zeichen erfolgt aber für alle (zulässigen) Charakterklassen zu gleichen Kosten, von denen mir nicht klar ist, ob sie als Grund- oder als Standardkosten gelten. Es gibt also drei Möglichkeiten: - Alle dürfen Wort des Lebens erst ab Grad 4 lernen - Alle dürfen Wort des Lebens schon ab Grad 2 lernen - Wir übernehmen die Klassifizierung der Ferrtigkeit SeiSchou, so dass FuschiHata schon in Grad 2, die anderen erst in Grad 4 lernen dürfen. Es sei noch darauf hingewiesen, dass die Frage für SchanBuschi und Kanagi/Kanami eher theoretischer Natur ist. Sie können die Fertigkeit SeiSchou selbst (da Stufe 3) erst in Gard 3 lernen. Da sie für die Fertigkeit selbst 400 FP aufbringen müssen, stehen sie bei mindestens 900 GFP, wenn sich die Frage das erste Mal stellt. Und mit 1000 GFP sind sie sowieso in Grad 4. Wenn allerdings ein Kanagi gerade beim Aufstieg in Grad 3 einen kostenlosen Lehrmeister für SeiSchou gefunden hat, dann wird es für ihn schon interessant. Und für den FuschiHata stellt sich die Frage, ab wann er das Wort des Lebens lernen kann, auf jeden Fall.

@BB: Verstehe ich nicht. Für mich ergibt sich die Bekanntheit des Abenteurere aus seiner Interaktion mit der Spielwelt. Und diese Interaktion besteht eben nicht nur aus dem Erleben von Abenteuern (Erwerb von FP), sondern auch aus dem Erlernen neuer Fertigkeiten (Umwandlung von FP in GFP). Nur weil wir das am Spieltisch vergleichsweise schnell abhandeln, heißt das doch nicht, dass es auf der Spielwelt ebenso untergeht. Wer also erklären will, wie jemand 150000 GFP erworben haben kann, ohne dass 'die Öffentlichkeit' das mitbekommt, der muss nicht nur erklären, wie derjenige die FP erworben hat, sondern auch wie er sie in GFP umgewandelt hat, ohne dass dies der Öffentlichkeit auffiel.

Grad 15 bedeutet mindestens 150000 GFP. Beim Lernen mit Lehrmeister soll man ja langfristig von einem Anteil von 50% ausgehen, der mit Gold bezahlt wird. Nun gibt es noch Praxispunkte, Selbststudium und ggf. Spruchrollen. Gehen wir also mal davon aus, dass nur 10% mit Gold aufgebracht werden (kostenlose Lehrmeister würde ich hier übrigens mit einrechnen, denn wer sich einen kostenlosen Lehrmeister verpflichtet hat, der hat ja seine Heldentaten offenbar auch nicht ganz im verborgenen vollbracht). Nach üblichem Umrechnungskurs hat so jemand also 150000 Goldstücke nur über Lehrmeister in Umlauf gebracht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass man da so ganz unbemerkt bleiben kann.

Man kann sich auch darauf einigen Rot zu sagen, wenn man Grün meint - aber was soll das? Wenn du etwas für würdig hältst, daran zu glauben, schreib von Glaubwürdigkeit. bewegst du dich in einem theoretischen Gebilde, wie eine Spielwelt, sprich von Schlüssigkeit usw. Alles andere ist doch Gaga. Dein Vergleich hinkt. Wenn ich "Rot" statt "Grün" sage, so gibt es in meiner Welt ja vermutlich weiterhin Dinge, die rot (nach alter Nomenklatur) sind, für die ich nun einen neuen Namen brauche. Das ist offenbar nicht besonders sinnvoll. Der Begriff 'Glaubwürdigkeit' hat aber für dich im Kontext einer Fantasywelt gar keinen Sinn. Wenn ich ihm in diesem Zusammenhang einen Sinn zuweise, dann besteht also die Gefahr der Verwechselung nicht. Eine solche Bedeutungserweiterung kann sinnvoll sein, wenn wichtige Eigeschaften des Begriffs dabei erhalten bleiben. Allerdings scheint mir diese ganze Diskussion reichlich fruchtlos. Hätte ich den Begriff in die Diskussion gebracht, so hätte ich vermutlich auch 'Stimmigkeit' benutzt. Ich habe aber auch keine Probleme damit den von BB benutzten Begriff zu verwenden. Und mit etwas gutem Willen sollte doch eigentlich klar sein, um was es hier inhaltlich geht. Oder?

@Tuor: Sorry, BB und dich verwechselt. OK, du benutzt den Begriff Glaubwürdigkeit nicht. Aber du kannst doch akzeptieren, dass wir den Begriff in diesem Kontext für das benutzen, was du Plausibilität, Schlüssigkeit oder Stimmigkeit nennst, oder? Mit dieser Vereinbarung kann man sich dann doch sinnvoll unterhalten.