Olafsdottir

Meine Meinung stand bereits fest, als ich in diese Diskussion ging. Hätte sie das nicht getan, hätte ich vorsichtiger formuliert. Auf was soll ich mich also "einlassen"? Bei deinem Beitrag hat mich letztlich nur gestört, dass du aus Beiträgen im Forum einen verallgemeinerten (und absolut dargestellten) Schluss auf meine Persönlichkeit gezogen hast, der dir nicht zusteht, da du mich nicht kennst. Meine Meinung muss dich auch nicht überzeugen. Ich bin kein Missionar. Und ich habe auch ganz gewiss keinen "Kompromiss" angeboten. Warum auch? Die Auseinandersetzung über ein Thema auf intellektueller Ebene mit entsprechend ausgewählten sprachlichen Merkmalen, die sich nicht zwingend im Austauschen rein sachlicher Elemente erschöpfen müssen, sondern, um beim Beispiel zu bleiben, durchaus auch das Element der provokativen Frage im Versuch des Aufbrechens anderweitig starrer Strukturen enthalten dürfen. Oder Ironie als bewusstes Stilmittel. Oder die bewusste Übertreibung, wie seinerzeit bei der (leider dann gelöschten) Formel zur Berechnung eines MIDGARD-Cons. Rainer

Details zu Abenteuern außerhalb des Abenteurestarngs (hier: Ubar) sollten bitte in Spoiler-Tags untergebracht werden, sofern es nicht gerade etwas ist, das man schon dem Klappentext entnehmen kann. Rainer

Da sind viele Fragen 'drin, die Kenntnisse in Latein und Griechisch für altertumsrelevant halten. Mit Linguistik hat das allerdings tatsächlich eher wenig zu tun. Rainer

Gluckergeräusche... hm. Welch eine spannende Idee... Rainer

So, jetzt ist das Turnierabenteuer vom Tisch, und ich kann mich den letzten Vorbereitungen für die Säulen der Macht zuwenden. Kann sein, dass ich in den nächsten Tagen noch ein paar Fragen habe... @Solwac: Was macht das Schiff? Rainer

Ich denke, wenn wir Samstag morgen halbwegs früh anfangen, reicht das aus. Wir haben ja noch den Montag für den Notfall... Rainer P.S.: Was heißt hier "Schwampf"? Es geht um DEIN Schiff...

Wie bereits gesagt, es ist immer schwierig, einen begeisterten Menschen, der eine vermeintlich tolle Idee hat, zu bremsen. Dinge wie "sowas braucht es doch gar nicht" will jemand, der kreativ sein will nicht hören. Derjenige, der sich gerade austobt, hat gerade für sich entscheiden, dass es sowas eben doch braucht. Kritik ist immer eine heikle Angelegenheit. Durchaus richtig. Wenn ich aber etwas öffentlich vorstelle und um Meinungen bitte, dann muss ich auch damit umgehen können. Dann darf ich Kritik nicht nur auf reine Formalia beschränkt zulassen ("Wie könnte ich das Lernschema verbessern?"), sondern auch generelle Sinnfragen zulassen und mir Fragen gefallen lassen müssen, ob denn der Charakter in die Spielwelt passt. Sieht man sehr schön auch gerade wieder bei Hornacks Reaktionen auf den Kazmalmar, wo Hornack generell das Recht zu Sinnfrage abgesprochen wird. Was auch wieder dubios ist: Erst wird er aufgefordert, zu sagen, was ihm an der Klasse nicht gefällt, dann werden diese Kommentare einfach abgebügelt, weil sie nicht gefallen. So ein klein wenig erinnert mich das an mein Publizistikstudium bei Professor Kepplinger. Immer wenn wir von ihm ausgearbeitete Umfragen als Beispiele besprachen, durften wir zwar über die Interpretation der Ergebnisse diskutieren, aber nie über die Anlage der Studie. Ähnliches hier. @Birk. Tut mir leid, du hast Recht: Es war Dengg, nicht Hornack beim Haifischkrieger; mein Fehler (hätte nochmal nachsehen sollen). Aber wenn du "Haifischkrieger" durch "Kazmalmar" ersetzt, kommt's mittlerweile ja wieder hin. D.h. wenn ich grundlegend anderer Meinung bin als der Beiträger, schweige ich aus Höflichkeit? Selbst auferlegte Zensur? - Ich war noch nie ein großer Freund des Totschweigens. Warum soll Hornack, wenn er den Kazmalmar für überflüssig hält, sich bemühen, der Idee etwas Gutes abzugewinnen? Und wenn Dengg den Haifischkrieger für unausgewogen und unspielbar hält, kann er schlecht mit einem freundlichen "Davon abgesehen, aber eine ganz tolle Idee!" enden. Spaß, ganz besonders Spielspaß, ist eine höchst individuelle Angelegenheit. Es erstaunt mich sehr, dass du hier scheinbar deinen eigenen Standpunkt als einzig möglichen darstellst. Wenn ich meine Meinung darstelle, stelle ich meine Meinung dar. Viel deutlicher als bislang kann ich das auch nicht darstellen, dass es meine Meinung ist. Mein eigener Standpunkt ist nun einmal der einzige, den ich vertreten möchte (außer ich sähe mich bemüßigt, jemanden öffentlich zu verteidigen). Wenn ich zu einem Thema nichts als eigene Meinung beizusteuern habe, schreibe ich auch nichts. Wie ich diese Meinung verpacke, müsst ihr schon mir überlassen; ich weiß in der Regel schon, was ich da tue und warum. Soll ich also wieder schweigen, wenn ich sonst einem anderen Standpunkt widersprechen müsste? Und ja, mein eigener Standpunkt ist, dass ich es für dubios halte, wenn der Spielspaß von Fertigkeitsoptimierungen abhängt. Man sieht das immer sehr schön an den Strängen, wo bestimmte Fertigkeiten als Grundfähigkeiten für bestimmte Typen gefordert werden, weil der Charaktere sonst "nicht richtig spielbar" wäre. Wenn hier niemand mehr eine der offensichtlichen Grundmeinung haben dürfte und jeder nur noch die möglichen Meinungen aller Anderen vertreten bzw. in Betracht ziehen müsste, bevor er etwas schreibt, können wir das Forum bis auf den Schwampf auch wegen Sinnlosigkeit einstellen. Oder wir eröffnen nur noch Stränge, wo wir tolle Ideen vorstellen und uns loben lassen, und instruieren die Moderatoren, jeden Anfall von Kritik sofort zu löschen. Was du da schreibst, impliziert letztlich einen Verzicht auf jegliche Art von Streitkultur - denn was für Charakterklassen gilt, muss dann auch für Fertigkeiten, Zaubersprüche, Abenteuerideen und weiß-der-Höllengeier-was gelten. Ich glaube dir ja sogar, dass du das gern im Forum so haben würdest; ich kann damit halt nichts anfangen. Rainer

Ich habe nicht den Eindruck, dass man das darf. Als Hornack das das letzte Mal vor Eröffnung dieses Stranges versucht hat (beim Haifischkrieger), fiel man über ihn her, weil er es wagte, den Abenteurertyp für unsinnig und unausgewogen zu halten. Deshalb (hallo Triton) seine Reaktion hier. Mich stören weniger die neuen Klassen, sondern das Verstecken hinter dem "Spielspaß", der ohne diese neuen Klassen nicht so hoch sei. Und das beständige Abstreiten, dass dem so sei. Rainer

Du bist seid vier Jahren im Forum (nur zweieinhalb Wochen nach mir eingestiegen) und hast erst jetzt von meiner Haltung zu Hausregeln erfahren??? Die Weicheier sind ein Übertrag aus dem früheren Strang zum Umgang mit Tod, Verletzung usw. von Spielerfiguren. Hat dort auch keinen gestört. Warum also jetzt? Rainer

Kerzen mit Stundenringen? Rainer

Ach je. Also gut, zum Mitschreiben: Neue Charakterklassen sind Hausregeln, ob sie nun vorgeben, unter den Richtlinien des Kompendiums erschaffen zu sein oder nicht. Hausregeln, das sollte eigentlich jeder wissen, der länger als drei Tage in diesem Forum ist, interessieren mich so rein gar nicht. Hausregeln entstehen von Spielerseite aus häufig (ich wiederhole: häufig; damit meine ich nicht: "immer") durch Unzufriedenheit mit den Regeln, die als Benachteiligung der eigenen Figur empfunden werden, weil das System einfach die tollen Ideen, die man so hat, gar nicht zulassen möchte. Das haben wir hier oft genug gesehen und oft genug diskutiert. Also werden tolle Charakterklassen erschaffen, die diese Nachteile nicht haben. Als "Spielbalance" wird dann vorgeschoben, dass Sachen gestrichen werden, an denen der betreffende Spieler gerade kein Interesse hat. Ist ja alles schön und gut, aber es sollte als das verkauft werden, was es ist. Mehr hat Hornack nicht gesagt, und mehr habe ich nicht gesagt. Ich habe es nur etwas direkter gesagt, da hinter der "Spielspaß"-Argumentation die Gleichung "Charakter mit weniger Beschränkungen = höherer Spielspaß" steckt. Von dieser Idee halte ich nichts. Damit müsst ihr leben. Ansonsten hat Hornack in seinem Beitrag beim Kazmalmar ja schon alles, was zum Verhältnis zwischen Hintergrund und Regelbastelei zu sagen ist, gesagt. Mich persönlich interessieren weder der Filou noch der Kazmalmar noch irgend etwas anderes aus dem selbstentworfenen Bereich. Von daher werde ich es auch nicht kommentieren, weil ich es für unnötig halte. Wenn andere das nicht für unnötig halten, sei ihnen das unbenommen. Ich find's halt irgendwo drollig, dass Hornack und ich nicht sagen dürfen, dass etwas unausgegoren und überflüssig ist, weil dann sind wir ja böse und unterdrücken andere Meinungen, während die, die auf der "anderen Seite" der Argumentationskette stehen, gar nicht böse sind und gar nicht andere Meinungen unterdrücken wollen, wenn sie entweder Hornacks Eingangsbeitrag gar nicht erst Ernst nehmen oder, wenn sie dann doch dazu gezwungen werden, ihn mit "Spielspaß"- und sonstigen Argumenten als unzulässig bezeichnen wollen. Das ist so... doppelmoralig. Aber das hat ja hier noch nie jemanden gestört. Und was dann Anwürfe wie die von Birk sollen, ist mir absolut schleierhaft, da er nicht die geringste Qualifikation hat, solche Aussagen zu meinem Verhalten zu treffen. Ich beurteile ihn ja auch nicht nach seinen Beiträgen. Rainer

Jürgen sagt, er kommt grade nicht dazu. Rainer

Die Chance, dass ich auf diesen Tonfall reagiere, ist eher gering. Rainer

Sagen zumindest einige der Verfechter der optimierten Abenteurertypen. Dann wird's wohl stimmen. Dass es um's Optimeiren selbst geht, wurde ja kategorisch ausgeschlossen. Rainer

Du nicht, andere vielleicht schon. Es gibt auch Leute, denen Schach Spaß macht und andere, die damit nichts anfangen können. Darf deswegen jetzt keiner mehr Schach spielen? Es mag an mir liegen, aber m.E. hat Schach wenig mit "stimmungsvollem" Rollenspiel zu tun. Ungefähr so viel, wie nur dann "stimmungsvoll" rollen spielen zu können, wenn die Fertigkeiten und Zauber der Figur optimiert sind. Rainer

Für "stimmungsvolles Rollenspiel" muss ich keine Fertigkeiten und Zauber hin und her schieben. Rainer

Warum sollte sich auch jemand freiwillig einen Abenteurertyp erschaffen wollen, mit dem er die Beschränkungen aus dem Regelwerk umgehen kann? Völlig absurd, die Idee. Rainer

Meinst Du? Ja. Rainer

Ich denke, es liegt eher daran, dass Hornacks Beitrag nicht ironisch gmeint war. Rainer

Ja, aber von den Beiträgern hat niemand das Problem als solches erkannt, weshalb es verschwampft wird. Rainer

Mit cc an mich, bitte. Rainer

In Nedschef ist man an Touristen gewöhnt... und geht davon aus, dass Besucher die Regeln des Landes beherzigen. Rainer

Nö, gab es nicht. Alfred wollte das so einführen, und wir hatten nichts dagegen, es rückwirkend als einmal dagewesen seiend und jetzt allgemein verschwunden zu erklären. Gedanken, wie das regeltechnisch hätte gehen können, haben wir uns nicht gemacht, da es ja nicht mehr geht. Rainer

Nedschef ist nicht unbedingt der typische Anlaufpunkt für Waelinger, und so wird man einfach nicht gewusst haben, was man da tat bzw. wen man in die Stadt ließ. Nicht jeder auf Midgard weiß alles über den Anderen, und ich glaube kaum, dass wüste Gerüchte aus Alba bis nach Nedschef gedrungen sind. Rainer

Inshurs Magie haben wir bewusst nicht näher erläutert, um uns nicht regeltechnisch festlegen zu müssen. Ist halt ein Relikt aus längst vergessener Vorzeit der Spielwelt und heute nicht mehr verfügbar. Sie zeigt auch, dass Inshur eben "anders" ist. Ich finde nicht, dass alle in einer Geschichte eingeführten Elemente auch streng mit Speildaten nachvollziehbar gemacht werden müssen. Rainer