Leonidas

Das trifft den Kern der Sache ganz gut. Wäre dann ein grundsätzlicheres Thema, das nicht nur den Sozialen Angriff betrifft.

Ja, stimmt. edit: es geht um Worte, steht ja sogar so drin.

Und der zweite Freund sattelt dann mit Sozialem Angriff noch einen Nachteil oder ein Aussetzen drauf. Klingt jetzt ein bisschen nach den drei Stooges, aber könnte schon auch Spaß machen.

Degenduelle aus der Musketier-Kino-Ecke, für sowas find ich es gut passend. Oder auch eine Waffen-Finte, wenn man für so etwas Manipulation gelten lässt.

Für die skurrilsten Auswüchse könnte man ja Vorteil auf den RW und Nachteil auf den EW geben, oder wie immer das abgekürzt wird. Oder man genießt den spontanen Flying Circus. 😂

Klar, kann man so sehen. Empathie hilft allerdings nicht, es ist die Willenskraft, die ist nicht in gleichem Maße steigerbar wie eine Fertigkeit.

Das find ich ja eigentlich vom Grundgedanken gut, dass Nichtkämpfer etwas beitragen können. Nur vielleicht nicht unbedingt den entscheidenden Anteil. Wegen Spotlight und so.

Glaube schon, dass das im Grundsatz so funktioniert, wie du beschreibst. Da kommt nur noch der Nachteil bei geringem Erfolg hinzu. Ja, und das Ganze ist nicht auf einen Kampf oder Schadensaustausch beschränkt, insofern ist das gegeneinander Aufrechnen von Aktionen sicher oft richtig, aber nur ein Teilausschnitt. Es ist halt ein recht einfaches (mMn zu einfaches) Mittel, einer SpF oder auch Nebenfigur in jeder Lage eine ganze Handlung wegzunehmen. Andere Wege, diesen Effekt hinzubekommen, sind schwieriger oder teurer. Sozialer Angriff könnte schon fast ein nobrainer sein.

Ja, das stimmt! 😁 Das hielt ich für evident, aber es ist natürlich trotzdem richtig; auch wenn es mMn nichts ändert.

Wer den Spott hat, braucht für den Schaden nicht mehr zu sorgen, oder wie ging das noch 😁

Sozialer Angriff, S.116 PTG3. Das Konzept und das darin begründete Kreativpotential mag ich sehr. Aber: der Soziale Angriff birgt für die sozial angreifende Spielfigur nahezu kein Risiko, er kostet sie gar nichts und führt bei Erfolg zu einer der übelsten Konsequenzen im Spiel. Insbesondere diese Konsequenz, also dass das Opfer die nächste Aktion verliert, finde ich überhaupt nicht gut. Denn daraus erwächst kein spielerischer Prompt, den das Opfer aufnehmen und damit umgehen könnte, sondern es wird gleich die ganze Agenda der spielenden Person für eine Runde negiert. Wie Gehe-ins-Gefängnis bei Monopoly. (Das Aussetzen mag ich auch an den anderen Stellen nicht, wo es vorkommt, z.B. beim Honig-Zauber, etc. ) Insgesamt bekommt man bei einem erfolgreichen Sozialen Angriff sehr viel für kaum Einsatz. Das finde ich ein bisschen unwuchtig. Was meint Ihr?

Das klingt überraschend drastisch, was meinst du denn in diesem Kontext mit „Schutzraum“? Geht das über Nischenschutz hinaus?

Ich finde es zumindest im Fernkampf bescheuert, ist doch egal für die Kondition des Schützen, ob der Pfeil 40 cm weiter links einschlägt.

Beim Lesen, insbesondere der Günste und Makel, sind mir Ideenschnipsel für Spielfiguren durch den Kopf gegangen, die sich glaube ich ohne Weiteres umsetzen ließen, ohne Bücher zu wälzen und Machbarkeitsoptionen zu vergleichen. Das, finde ich, ist ein dickes Plus für Klassenlos. Nischenschutz kann man ja vielleicht auch durch Absprache herstellen, zumindest in den Zuhause-Runden. „Hey Magier, wir haben einen passionierten Einbrecher in der Runde, vielleicht magst Du mal schauen, ob Du statt Sclhösser-Öffnen-Zauber andere Optionen interessant findest.“ Balancing, tja. Ich glaube an ein Mindestmaß davon. Da könnte es schief gehen. Muss man mal sehen. Wie sich die SpF dann über die Grade unterscheidbar weiterentwickeln, muss man auch mal sehen. Da habe ich mit klassenlosen oder fast klassenlosen Systemen nicht immer so gute Erfahrungen gemacht. Insgesamt hat Klassenlos für mich aber erstmal die Nase vorn.

Mag hier jemand Spieltisch-Erfahrungen mit den PTG3-Kampfregeln teilen? Ich selber habe noch keine Praxis, deshalb die Bitte um Eure Eindrücke. Die Bitte richtet sich insbesondere an alle, die der Meinung sind, dass Kämpfe in Fantasy-Rollenspielen eine Bereicherung sind und Spaß machen. Andere Ansichten, zB. dass Kämpfe eher lästig sind oder ein notwendiges Übel oder so, die sind gleichermaßen valide, aber sollten hier nicht im Fokus steht. Ich möchte halt auf Erfahrungen aus der Perspektive einer grundsätzlich positiven Haltung zum Ausspielen von Kämpfen hinaus.

Das kann ich so unterschreiben, mir wäre aber auch noch keine SL untergekommen, die das nicht in etwa so handhaben würde. Zum Thema Aufgabe der SL noch ein kurzes OT: das „gute Zeit bereiten“ würde ich explizit und großgeschrieben auf die gesamte Gruppe erweitern, für alle Beteiligten sollte gelten, dass der eigene Spaß im Zweifel erst nach dem Spaß der Anderen kommt. Sonst würde die Spielleitung ja zur Dienstleistung.

Fantasy-Abenteurer begeben sich mMn. fast schon per Definition auf gefährliches Terrain, zwar nicht immer, aber über die Level oder Grade eben immer mal wieder, und müssen damit irgendwie umgehen. Ein Mindestmaß an körperlicher Fitness, ob als Athletik oder feingranularer als Klettern etc., liegt da sehr nahe und erscheint mir deswegen nicht unerwartbar. Insofern würde ich auch von einem gewissen Maß an erwartbarer Grundkompetenz ausgehen. Wer sich dafür entscheidet, gegen die Erwartung zu lernen, kann das ja trotzdem machen und entscheidet sich damit dann für die entsprechende Story. Magst du ein Beispiel dafür geben, was du in dem Kontext als ein „SL-Abstrafen“ bewerten würdest? Sollte zB eine SL das Gebirgsabenteuer wieder einpacken, wenn die nichtkletternde Höhenangst-SpF mitspielen möchte?

Und das gilt dann zB auch für Dämonen? Die sind in ihrer Mehrzahl keine antithetischen Verführer und Verderber, die haben einfach nur verhaltensauffällige Interessen und Konflikte mit ihnen löst man durch Interessenausgleich?

Klar, es geht erstmal um redaktionelle Entscheidungen.

Gute Lesart!

Würde ich eigentlich auch so sehen. Aber das ist ja auch so ein bisschen der springende Punkt: sicher bin ich mir da eben nicht mehr. Neue D&D-Orks z.B. werden als missverstandene Wandervögel mit lustigen Strohhüten illustriert; wer weiß, ob Damatu-Dämonen nicht einen ähnlichen Wandel vollziehen.

Aus den PTG-Erweiterung 2, S.55, Gunst Patron (Höherer Dämon): „Dein Patron wird dich regelmäßig um Gefallen bitten. Alle Gefallen sind meist mit den üblichen Moralvorstellungen in Einklang zu bringen“ Vermutlich (hoffentlich) kann man aus diesem Teil der Figurenerstellung aber nicht auf allgemeines worldbuilding schließen? Oder steht das Streben höherer Dämonen Großen und Ganzen im Einklang mit dem Weltbild von Dagmar Damatu-Musterfrau? Das wäre zumindest Konfliktpotential, das mir fehlen würde.

Das würde heißen, bei Pegasus hätten sich Geschäftsleute bewußt dazu entschieden, auf Gewinn für ihr Unternehmen zu verzichten, um M6 zu ermöglichen. Soweit das zutreffen würde, wäre das eine ziemlich starke Liebeserklärung!

Ich schätze, Nostalgiker kann man als Zielgruppe ziemlich sicher ausschließen.

Eine ähnliche Frage wurde auch im Discord aufgeworfen, hier ist Michaels Antwort: https://discord.com/channels/690106245352652903/1315388494960525352/1315652610551709747 In diesem Zusammenhang ist vielleicht auch Michaels Discord-Posting zu den Designzielen informativ: https://discord.com/channels/690106245352652903/1317408374136242206/1317443040641548338