Einskaldir

Nein. Ein Anwalt kann nur Rechtsrat und Empfehlungen, aber keine verbindliche Auskunft geben. Verbindlich entscheiden können nur Gerichte, und auch das gilt dann nur zwischen den Prozessparteien. Missverständlich: Der Rechtsrat ist für den Anwalt dahingehend rechtlich verbindlich, als er mit rechtlichen Folgen verbunden ist. Davon will ich mich distanzieren, weil ich eben gerade kein Anwalt bin. Mfg Yon Rechtliche Folgen für wen? Bezüglich der erteilen rechtlichen Hinweise bewegen wir uns hier sowieso eigentlich auf sehr dünnem Eis. Es gibt ja auch noch das Rechtsdienstleistungsgesetz. Und man könnte sich darüber unterhalten, ob hier Rechtsrat bzgl. eines individuellen Sachverhaltes erteilt wird... Und dazu berechtigt wären theoretisch, soweit ich weiß, genau zwei der bisherigen Diskutanten. Mittlerweile bin ich der Ansicht, dass der ganze Strang besser verschwinden sollte. Rechtliche Folgen für denjenigen, der den Rat erteilt. Wir meinen das gleiche Mfg Yon Diese "rechtlichen Folgen" für den Ratgebenden (ich nehme an, du meinst den Anwalt) sind aus mehreren Gesichtspunkten für die Diskussion nicht von Relevanz. Zum einen hat der Meeresdruide schon angedeutet, dass der Anwalt nur eine Einschätzung der Sach- und Rechtslage gibt. Außer bei glasklaren Dingen wird er sich hüten, zu behaupten, es sei definitv "so oder so". Daher wird schon aus diesem Grunde kein Haftungsfall für ihn eintreten, zumal da noch ganz andere Dinge hinzutreten müssten (ein tatsächlicher Schaden des Ratsuchenden, für welchen der Rat des Anwalts kausal war und der sonst nicht eingetreten wäre, was vom Ratsuchenden neben dem Rat an sich zu beweisen ist; alles sehr heikel). Zum anderen könnte sich der Ratsuchende nicht darauf zurückziehen, sein Fehlverhalten mit einem falschen juristischen Rat zu rechtfertigen. Ich halte deinen Rat, einen Fachanwalt zu konsultieren für absolut sinnvoll. Aber mit der "Verbindlichkeit" /Rechtsfolgen wäre ich vorsichtig.

2 ist aber eine Hausregel (oder Übergangsregel), wie es am Anfang für M3 und M4 auch schon war. Und logisch muss man dann alle anderen Sonderregeln auch ignorieren. Nur: Ein M5-Anfänger wird diese Regeln alle gar nicht kennen. Ich seh ehrlich auch nicht, wo da ein Rosinen Rauspicken ist. Eigentlich machen alle Sonderregeln den Abenteurern das Leben schwerer, ein Weglassen hilft den Abenteurern doch, oder? Kann man so sehen, klar. Wobei ich die Einstufung als "Hausregel" unter Berücksichtigung des zuvor Gesagten als nicht angemessen empfinde. Das "Rosinen rauspicken" ist vielleicht nicht ganz treffend. Ich will damit sagen, dass man die Argumentation "steht nicht im aktuellen Grunderegelwerk, also gilt es auch nicht" dann komplett durchziehen sollte. Sonst führt man sich ad absurdum. Also keine Spezialangriffe, keine Sonderregeln für Riesenwesen, keine Reiterkämpfe mit den entsprechenden Kontrollbereichsregeln, keine gezielten Angriffe, keine gezielten Schüsse etc. Was auch immer noch nicht geregelt ist. Und der Zauberer, der Skelette heraufbeschört und für sich kämpfen lässt, findet die Streichung der Regel und die damit verbundene Schwächung seiner Diener sicherlich auch nicht prickelnd.

Ich fasse das gerne nochmal zusammen: Hier wurde gesagt, dass man aktuell mangels weiterer Angaben beides vertreten kann. 1.Der Hinweis auf den verminderten Schaden fehlt (noch) bei M5. ->Daher nach M5 keine Minderung. 2. Auch als M3 und M4 rauskamen, stand der Hinweis nicht im kleinen Bestiarium und kam später. Daher ist der bisher fehlende Hinweis ein relativ schwaches Argument. -> Schaden wird weiterhin gemindert Mag sich jeder was aussuchen. Ich bleibe dabei: Wer nach 1 argumentiert, sollte konsequent sein und alle Sonderregeln (Spezialangriffe wie Kehlbiss etc. und Regeln für Riesenwesen) ebenfalls ignorieren. Nur Rosinen rauspicken gilt nicht.

Na schön, dass er seinen Sch*** immer noch nicht zu Ende bringt: http://www.amazon.de/gp/product/0553805444/ref=pe_1417331_55597561_pe_epc__1p_1_ti

Nein. Ein Anwalt kann nur Rechtsrat und Empfehlungen, aber keine verbindliche Auskunft geben. Verbindlich entscheiden können nur Gerichte, und auch das gilt dann nur zwischen den Prozessparteien. Missverständlich: Der Rechtsrat ist für den Anwalt dahingehend rechtlich verbindlich, als er mit rechtlichen Folgen verbunden ist. Davon will ich mich distanzieren, weil ich eben gerade kein Anwalt bin. Mfg Yon Rechtliche Folgen für wen? Bezüglich der erteilen rechtlichen Hinweise bewegen wir uns hier sowieso eigentlich auf sehr dünnem Eis. Es gibt ja auch noch das Rechtsdienstleistungsgesetz. Und man könnte sich darüber unterhalten, ob hier Rechtsrat bzgl. eines individuellen Sachverhaltes erteilt wird... Und dazu berechtigt wären theoretisch, soweit ich weiß, genau zwei der bisherigen Diskutanten. Mittlerweile bin ich der Ansicht, dass der ganze Strang besser verschwinden sollte.

Wahrscheinlich ein kleiner Anreiz dafür, Waffenfertigkeiten zu streuen (und Kämpfer indirekt aufzuwerten, da sie gerade in M5 oft mit mehr verschiedenen Waffenkenntnissen starten als sie tatsächlich brauchen). Oh ja. Das hatte ich völlig vergessen. Auch das ist ein sehr gutes Argument.

"Das ist nur Ihre Meinung."

Midgard kennt ganz wenige Einschränkungen bestimmter Waffenarten gegen bestimmte Gegner. Dazu gehören die Stichwaffen bei Skletten, die Schlagwaffen bei Golems oder Schwarmwesen. Fertig. Das ist ein reines Regelkonstrukt, welches bestimmte Waffengattungen gegen sehr wenige Gegner benachteiligt. Womöglich als Ausgleich für Schnelligkeit oder günstige Lernkosten. Oder einfach, weil es Flair hat und ein wenig Spannung in die Sache bringt. Ich könnte mich auch bei jedem einzelnen Wesen, welches nur mit magischen Waffen zu treffen ist, fragen, warum man diese Einschränkung vorsieht. Und diese Einschränkung betrifft sehr viele Gegner im Vergleich zu der hier diskutierten Regel. Mit der "Realität" zu argumentieren, ist da völlig sinnlos. Da könnte ich mich auch fragen, wieso ein einzelner Pfeil nicht tödlich ist oder man tatsächlich als waffenloser Kämpfer eine Chance gegen einen Grizzlybär hat.

Danke für die aufschlussreiche Rezension!

Nehmen wir mal einen Fall wie mich: Es ändert sich gar nichts an meinen Daten und ich bekomme alle Einladungen. Mache ich dann den Orgas mehr Arbeit, wenn ich das Häkchen setze oder wenn ich es weglasse? Als Außenstehender denke ich erstmal, wenn ich das Häkchen setze, wird mein Datensatz überprüft/weitergeleitet. Also mache ich unnötig Arbeit. Wenn ich ihn nicht setze, macht man gar nichts. Also weniger Arbeit.

Mit gehts so wie Fimolas. Ich setzte das Kreuz eher aus Gewohnheit nicht mehr und weil meine Daten bei allen Cons angekommen sind. Das weiß ich, weil ich von allen eine Einladung erhalte. Sollten sich meine Daten ändern, hätte ich wohl eher ein Augenmerk darauf. Versteht mich nicht falsch, ich weiß, meine Daten sind bei euch allen gut aufgehoben. Deshalb hab ich kein Problem, mein Häkchen jederzeit wieder zu setzen. Allerdings würde ich an der Datenschutzerklärung mal arbeiten. Also ich bin kein Experte in dem Bereich. Da ist der Kollege Meeresduide mehr im Thema. Auf den ersten Blick halte ich aber beispielsweise die Datenschutzerklärung des West-Cons (die hab ich mir gerade mal angesehen) eh für unwirksam. Keine Ahnung, was die anderen Veranstalter da so formuliert haben.

Sehr schön.

Hi Fimolas. Ich bin da absolut bei dir. Ich habe das Wort Karussel nun zum ersten Mal bewusst in einer Diskussion benutzt und bewusst den Zitierten und mich mit meinem "wir" gemeint.

Also ich kann mich an einen Automaten bei uns in einer Kneipe erinnern. Da lief Donkey Kong und Frogger. Das sind die ersten Spiele, an die ich mich bewusst erinne. Mein Cousin hatte dann einen Atari. Da haben wir Decathlon gezogt bis es Blasen gab. Und an Pitfall kann ich mich noch erinnern.

Das wird dann aber denjenigen, die bisher für die Stress-Entzerrung auf Vorabsprachen gesetzt haben, aus Deinen Runden vertreiben... Schade. Wieso? Mit der konkreten Info, wann ich aushänge hat doch jede/r die gleiche Chance? Und wer Vorabsprachen möchte, kann dies machen. Es war nur der Appell auch denjenigen eine Chance zu geben, für die Vorabsprachen aus dem einen oder anderen Grunde nicht praktikabel sind. 1. Kommt es darauf an wann und wie du Bekannt gibt's wann du was aushängst. 2. Es sind die Benachteiligt die zum Zeitpunkt des Aushangs, schon/noch im Bett, Spielrunden, beim Essen sind oder noch garnicht auf den Con sind. 3, Es sind die Benachteiligt die beim Kampf an Brett nicht rücksichtlos genug Drängeln. Ach jul, lass uns doch einfach das Fass, welches Verhalten rücksichtslos ist, nicht nochmal aufmachen, okay? Den Karusselmotor haben wir doch schon mehrfach angeschmissen. Hierzu gibts unterschiedliche Ansichten. Lassen wir es doch dabei erstmal bewenden.

Letztlich wäre es wohl, und das wurde schon mehrfach erwähnt, am effektivsten, wenn man eine gute Lösung findet, die Conteilnehmer ohne Runden auf dem Con selbst zu bündeln und zusammenzuführen, sodass niemand meint, er sei als einziger übrig geblieben. Oder er steht da und weiß nicht, welcher arme Tropf aus ihm ebenfalls keine Runde hat, aber gerne spielen würde. Klar braucht man dann immer noch einen Leiter, aber ich denke, dass dies der zweite Schritt nach dem Zusammenführen sein sollte und sein kann. Also her mit den "Ich suche eine Runde" Zetteln zum Eintragen.

Ich hab sie mal rausgenommen.

Jemand wird krank und nur die Weisen Frauen sollen eine Heilmethode kennen? Ist ein Barde dabei? Bardentreffen in Cianscadan. Ist keiner in der Gruppe, Geleitschutz eines Barden zum Bardenfest. Eine Seereise und das Schiff wird im Sturm nach Cuanscadan abgetrieben. Ein elfisches Artefakt, dass nur ein Erzmagier identifizieren kann? Eine Schatzkarte, made bei Glomach...

Ich denke, es ist sehr viel an Input ausgetauscht worden. Jetzt sollten wir mal den nächsten Con abwarten und schauen, ob sich immer noch ein Engpass ergeben hat.

Wenn das Feuer nicht magisch ist, ist dessen Wirkung auch begrenzt.

Wie soll das gehen ohne Einzugsermächtigung. Du überweist doch.

Ich möchte es einmal so ausdrücken: Die weichen Regeln des "Con-Vertrages" gebieten es, sich als Besucher zumindest einmal mit diesem Thema auseinanderzusetzen. Daher sollte man sich schon die Frage stellen, ob man sich im Rahmen des Gelingens der gesamten Veranstaltung als Spielleiter einbringen möchte und kann. Somit ist allein die Beschäftigung damit schon ein Schritt, der wohl weiter geht als die individuelle Rolle in den jeweiligen Heimgruppen. Die jeweils für sich getroffene Antwort hingegen steht in meinen Augen außerhalb einer moralisierenden Wertung. Liebe Grüße, Fimolas! Das sehe ich genauso. Insbesondere den letzten Satz. Insofern sehe ich das auch anders als Einskaldir, der schreibt, dass die Gruppen möglichst offen für viele Spieler sein sollen. Das würde nämlich im Umkehrschluss bedeuten, dass ein Nicht-SL sich geringerer Sollens-Vorschriften (er soll sich nur Gedanken machen, ob er leiten möchte oder nicht) auf der Con ausgesetzt sieht als ein SL (dieser soll die Gruppe für möglichst viele Spieler offen halten). Den Umkehrschluss sehe ich nicht. Und selbst wenn, sehe ich das Problem nicht. Soll ich jetzt eine unangemessene Ungleichbehandlung annehmen, weil sich jemand möglicherweise in einer bestimmten Rolle einen Gedanken mehr machen könnte, als jemand anders? Ich bitte dich. Aber wie gesagt, das ist ein eigenes Thema mit dem Convertrag. Lass uns das hier beenden.

Ü18 ist für mich, ehrlich gesagt, auch eher ein Grund, mich nicht einzutragen. @ Widukind: Klar, kann und sollte man Sachen streichen. Mache ich regelmäßig. Es gibt auch Spieler, die ich ausschließen würde. Der Convertrag, wie ich ihn oben beschrieben habe, ist für mich das Optimale. Der kategorische Imperativ für Cons sozusagen. Ich kann auch nicht sagen, dass sich alle Seiten dran halten. Keine Frage. Hab auch viel Gegenteiliges erlebt. Ich kam bisher immer ganz klar damit und habe mich persönlich dran gehalten. Vielleicht wäre das aber auch eher was für einen Extrastrang.

Natürlich beinhaltet der Convertrag nicht, dass man eine Runde anbieten muss. Aber der Convertrag, so wie ich ihn verstehe, beinhaltet, dass man "aufgeschlossener" ist und "weicher" als in der Hausrunde. Man toleriert mehr merkwürdige Regeln, spielt seinen Charakter nicht bis zum Exzess aus, sondern verhält sich rundentauglich. Man hat vielleicht verschiedene Gradversionen von Charakteren dabei, damit man auch als Spieler mehr anbieten kann und nicht zu beschränkt ist. Vor diesem Hintergrund kann man sicherlich mal ganz außergewöhnliche Runden anbieten, die in vielen Dingen beschränkt sind. Keine Frage. Das sollte aus meiner Sicht aber die Ausnahme bleiben. Eigentlich wäre es "contauglicher" ,Abenteuer für einen Großteil der Anwesenden anzubieten. Also das Äquivalent zum Charakterportfolio, das man mitbringt. Hat man wenige Charaktere, muss man als Spieler eben auch mal gucken, ob man seinen Carakter nicht mal für eine Runde up- oder downgraded, um mitspielen zu können. Diese Flexibilität ist aus meiner Sicht auf einem Con für das gemeinsame Zusammenspiel unerlässlich. Ausgefallene Rundenangebote sind toll, keine Frage. Aber sie sollten aus meiner Sicht auf Cons nicht die Mehrheit der angeboteten Abenteuer darstellen. Wie gesagt, vielleicht war die Breuberg-Situation mit den vielen FSK 18 Abenteuern einfach eine Ausnahme und das Ganze hat sich längst erledigt. Wenn nicht, wurden vielleicht manche, mich eingeschlossen, für das Thema Kinder/Jugendliche auf Cons ein wenig sensibilisiert.

@ Widukind: Ich finde Uigbeorn hat in vielen Punkten nicht ganz unrecht. Genau wie andere auch. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo in der Mitte. Es ist ja so, dass nicht selten das Argument kommt, man habe eine knappe Freizeit und will sich daher aussuchen können, wie und mit wem man spielt. Legitimes Argument sicher. Aber kein besonders legitimes Argument in einer "Kinderdiskussion". Denn es hinterlässt den Beigeschmack, man sei der Ansicht, dass dieses Argument der Erwachsenen nicht für Kinder gelte. Und da hat Uigbeorn sehr schön dargelegt, dass auch Kiddies ihren Con selbst bezahlen/knappe Freizeit haben und daher das gleiche Recht und die gleichen Argumente wie die Erwachsenen für sich in Anspruch nehmen können. Klar kann man jetzt sagen, ich als Erwachsener bin ja auch durch Rundenvorgaben ausgegrenzt. Da gibt es Gradvorgaben , Spieleranzahlen usw.. Stimmt! ABER als Kind gibt es mit der "FSK" Beschränkung einer Einschränkung mehr, die ausschließlich sie trifft. Niemanden sonst. Und ich denke, das "Problem" war ja wohl eher, dass diese Besschränkung (zumindest gefühlt, ich war nicht dabei) auf dem Con massiv aufgetreten ist. Wie gesagt, ich kenne das von anderen Cons nur als Ausnahme bei drei oder 4 Runden maximal. Jeder SPL hat das Recht, ohne Kinder spielen zu wollen. Keine Frage. Aber er sollte den Zusatz "FSK 18" nicht leichtfertig auf den Rundenzettel schreiben. Wenn er sich sicher ist, kann er das gerne machen. Sollte dies zur Regel werden, sollte man in der Coneinladung vielleicht vermerken, dass der Midgarcon eher nichts für Spieler unter 18 ist. Das wäre dann nur fair. Und ich in einem weiteren Punkt bin ich auch bei Uigbeorn. Wir reden immer vom Spielrundenvertrag, der das gemeinsame Spielen erst ermöglicht. Aus meiner Sicht gibt es auch einen Convertrag. Und auch den sollte man nicht aus den Augen verlieren.