Blaues Feuer

Da haben wir doch mal einen Ansatzpunkt, Es wird von einem Anspruch gesprochen. Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber alle Orgas schreiben glaube ich das ein Teilnehmer mit der Tonteilnahme keine Anspruch auf eine Spielrunde hat und sich selber kümmern muß? von jemandem, der die Spielrundevorabsprache u.a. deswegen so massiv favorisiert, weil er von sich selbst sagt, er kommt nicht, wenn er nicht garantiert verplant ist, halte ich diese Aussage für zynisch.

dito und das war kein schönes spielen

ich weiß nicht, ob der Spielleitermangel das Kernproblem ist. (bevor jetzt wieder jemand sagt, ich würde Probleme bewußt ignorieren nochmal ganz klar: ich bestreite nicht, dass es einen Spielleitermangel gibt, sondern ich WEIß es nicht). Das Problem an abgehängten Runden ist für mich, dass ich ab und an gerne leite, dass ich mir Gedanken mache um das Abenteuer und durchaus schon mit den egoistischen Hintergedanken auf Cons gefahren bin: a) wenn ich der SL bin, brauche ich mir keine Sorgen machen, ob ich eine Runde kriege und b) es kann mir keiner vorwerfen, ich würde nur konsumieren und nicht leiten. Wenn ich meine Runde dann wieder abhänge stehe ich ohne Spieler und ohne eigene Runde zum spielen da.

Wie bringst Du den Spielleitermangel in Einklang mit den abgehängten Runden?

Moderation : eine kurze Bitte an alle: bitte kürzt die Zitate ein, die Schachtel werden teilweise enorm groß. Danke sagt das Modfeuer Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

es würde das Risiko nicht verschieben, denn verschieben würde ja bedeuteten, die Normalanreiser bekommen auf jeden Fall etwas während Frühanreiser grundsätzlich leer ausgehen. Es wäre insofern gerechter, das das Risiko keine Runde zu bekommen, sich eben auf alle verteilen würde und nicht nur auf die Normalanreiser. Doch, natürlich würdest Du verschieben. Vorher Risiko Früh 0, Spät 100. Nachher Risiko Früh > 0, Spät < 100. Es ist von S nach F umgeschichtet worden. Das ist ein Fakt. Welche der beiden Konfigurationen "gerechter" ist, ist Definitionssache. Ist "gleiches Recht für alle" richtiger als "wer zuerst kommt, mahlt zuerst"? Darüber können wir uns ewig streiten. ich möchte nicht, dass die Diskussion in sinnloser Wortklauberei ausartet. Ich habe deinen Punkt verstanden und denke, Du meinen auch.

Ich habe nichts gegen Vorankündigungen - aber es wäre eben schön, wenn daraus nicht prinzipiell Vorabsprachen würden.

ein guter Punkt, den man zumindest ausprobieren sollte. Ich gebe nur zu bedenken, dass eine solche Auswertung über viele Jahre gehen sollte und die Tendenz berücksichtigen. Denn die Zahl der über das Forum vorabgesprochenen Runden hat in meiner Wahrnehmung enorm zugenommen und im Gegenzug sind natürlich die Spontanrunden vor Ort weniger geworden.

es würde das Risiko nicht verschieben, denn verschieben würde ja bedeuteten, die Normalanreiser bekommen auf jeden Fall etwas während Frühanreiser grundsätzlich leer ausgehen. Es wäre insofern gerechter, das das Risiko keine Runde zu bekommen, sich eben auf alle verteilen würde und nicht nur auf die Normalanreiser.

Wirklich sichtbar wird ein Mangel erst vor Ort, in dem Moment, wo man spielen möchte und feststellt, es gibt entgegen der Hoffnung/Erwartung keine Runde. Da hilft der Schwampf oder eine andere Absprache nicht weiter. Wenn man den Mangel früher erkennbar machen will, müsste man doch auf eine "jeder SL muss seine Runde fest vorankündigen (ich sage bewußt vorankündigen, nicht vorabsprechen!)"-Basis ausweichen, da damit zumindest die reine Zahl der Spielplätze gegen die Zahl der zu diesem Zeitpunkt Anwesenden ausgezählt werden könnte und genug Zeit bleibt, potentielle SL auf den Mangel aufmerksam zu machen.

ich glaube, Du hast übersehen, dass zwar zwei EW:Angriffe gewürfelt werden, aber nur das niedrigere der beiden Ergebnisse zählt und es nur dagegen eine Abwehr gibt.

ja, natürlich. Aber es ist doch immer so, dass sich in einer Runde bestimmte kompatible Spielertypen finden und der Rest "draussen gehalten" wird. In einer Runde, die streng auf Taktikspiel aus ist, werden die "ich spiele jeden Marktbesucht aus" Spieler draussen gehalten. In einer Runde, die Wert auf starkes inplay und langsame Charakterentwicklung legt, werden reine Werteoptimierer über kurz oder lang verschwinden. ich denke, die Unterscheidung siehst Du zu eng. Nach meiner Wahrnehumg würden die meisten Leute hier im Strang die direkte Rede (statt Würfelwurf) bevorzugen, auch eine gute Beschreibung akzeptieren.

@Solwac: Du übersiehst vielleicht folgenden Punkt: wenn eine ganze Runde von Spielern aus eloquenten Charmebolzen besteht (oder der einzige Spieler am tisch der das nicht kann und will, sowieso immer den grummelnden, schweigsamen Zwerg gibt), dann ist ein System (oder ein abgewandeltes Midgard) bei dem die Gruppe soziale Fertigkeiten gar nicht oder nur rudimentär würfelt und alles über direkte Rede und ausspielen löst, völlig ok. Ja, dann ist jeder Charakter eines Spielers gleich "sozialfertig" und wird diese "Fertigkeit" auch nie steigern. Macht aber nichts, wenn alle das so wollen. In Conrunden muss man sich halt auf einen Modus einigen.

Ich gesteht, dass die Frage nach "was macht M1 im M4-Bereich" von mir falsch war. Ich hatte vergessen, dass der Erklärungstext auch von M1 bis M3 spricht. Allerdings ist immer noch die Fragen: was eine Regelzusammenfassung ohne Zusammenhang, ohne Problemstellung, Hausregel oder ähnliches bringt. Das ist, als würde ich im M5-Bereich einen Strang aufmachen und im ersten Post einfach nur schreiben. "Blitzeschleudern ist ein 10 sek Zauber."

Verrätst Du mir noch, was es in einer Ecke zu tun hat, die sich mit den Regeln von M4 (bzw. M5 wenn man den großen Rahmen mitnimmt) befasst?

Lesen Post 1: Ist das tatsächlich so ungewöhnlich [dass im Rollenspiel direkt Rede verwendet wird und einen Würfelwurf ersetzt/stark beeinflusst]? Ja, danke, ich verfolge den Strang von Anfang an. warum fragst du dann, warum bestimmte Dinge besprochen werden?

Lesen Post 1: Ist das tatsächlich so ungewöhnlich [dass im Rollenspiel direkt Rede verwendet wird und einen Würfelwurf ersetzt/stark beeinflusst]?

da ist jetzt nicht dein Ernst??? Was soll den bitte eine in der aktuellen Diskussion eine Textstelle die über 30 Jahre und vier (!) Überarbeitungen alt ist

ich denke, man kann und wird nur jemanden zum Duell fordern, der satisfaktionsfähig ist und Magier genau wie Frauen (Abenteurerinnen und Fechtmeisterinnen ausgenommen), Bauern und Unfreie sind es eben nicht. Man könnte sich natürlich - so das denn häufig gebraucht wird - ein System von Stellvertreterkämpfen vorstellen. Also das man sich einen anderen satisfaktionsfähigen sucht, der den Kampf für einen ausfechtet. Die beleidigte Dame macht das ja auch nicht selbst, sondern ihr Bruder, Ehemann, Cousin, etc. Ein stubenhockender Magier duelliert sich mit einem anderen per wissenschaftlichem Disput, nicht mit der schnöden Klinge.

Eine derartige Beschreibung aber gibt doch weder einen Zuschlag noch einen Abzug, solange der Spielleiter nicht der Meinung ist, sachliche Gründe dafür zu haben; und solche kann ich aus dem Kontext nicht erkennen. Für mich vorstellbar wäre vielleicht, dass die (mir dann als Spielleiter entsprechend bekannte Figur der) Wache als Waffennarr gilt und daher bei einer entsprechend geäußerten Bewunderung positiver reagieren könnte; oder ausdrücklich auf starke Frauen steht und schüchterne Blicke nicht leiden kann. Solche Feinheiten liegen aber erfahrungsgemäß eigentlich nur bei besonderen Nichtspielerfiguren vor und lohnen dann auch nur in besonders abenteuerrelevanten Situationen. Liebe Grüße, Fimolas! Und genau da ist das Dilemma. Meine Verführenkünste sind halt nicht so weit gediehen. Eine bessere Beschreibung kann ich Dir nicht liefern, werde also nie einen Bonus bekommen. Ich kenne andere Midgardianer, die können dich in Grund und Boden reden und kriegen eine gute Show für das Verführen hin. . Ich könnte dafür mit Beschreibungen von Wissensfertigkeiten und Wissensbeschaffung dienen. Es nützt mir nur nichts.

Bei mir gäbe es keine Zuschläge oder Abzüge, weil ich davon ausgehe, dass dies die normale Vorgehensweise ist und der Gegner ähnlich handelt. Genauso geben die meisten Beschreibungen beim Einsatz sozialer Fertigkeiten auch keine Zuschläge oder Abzüge. Beschreibst Du mir aber, dass Deine Figur sich in eine erhöhte Position begibt (und ist dies regeltechnisch durchführbar), dann gibt es einen Zuschlag von +2. Ich denke aber nicht, dass ein Kampfbeispiel zielführend ist, weil Kämpfe - im starken Gegensatz zu sozialen Fertigkeiten - regeltechnisch sehr ausdifferenziert sind und dadurch eine stark schematisierte Statik aufweisen, bei der Beschreibungen häufig nur noch auflockernde Elemente darstellen. Dagegen werden soziale Fertigkeiten aufgrund ihrer höheren Komplexität vom Regelwerk deutlich weicher behandelt. Liebe Grüße, Fimolas! ich hätte das Beispiel auch mit einer beliebigen Wissensfertigkeit machen können. "ich habe in meiner Jugend ein tolles Buch darüber gelesen, des hatte einen wunderschönen roten Samteinband, auch wenn die Ecken schon abgestoßen waren. Die Informationen zum gewünschten Thema befanden sich im zweiten Kapitel, bitte ein +2 auf Landeskunde" oder einer Bewegungsfertigkeit - "ich prüfe den scheinbar sicher aussehenden Tritt und als ich merke, dass er locker ist, setzte ich den Fuß zurück während meine Augen nach einer weiteren Möglichkeit suchen. Dabei achte ich bewußt darauf, meine Armmuskelen nicht zu verkrampfen und den Körper dicht an der Wand zu lassen. Bitte ein +2 auf Klettern" Warum gibt das keinen Bonus? (zumindest gehe ich davon aus?) während ein "ich werfe der Wache schüchterne Blicke zu und wenn er mich ansieht, erröte ich, lächel kurz und schaue dann schnell weg. Ich warte dass er mich anspricht und bewundere dann seine Muskeln/Waffen/schwere Arbeit" einen Bonus auf Verführen geben soll? Ich halte genau die von Dir angesprochene mal weiche und mal schematische Behandlung für eine Krux im Regelwerk. Es gibt nach meinem Kenntnisstand Regelwerke, die alle Fertigkeiten auf die erzählerische Weise abdecken, vor allem im LARP-Bereich, wo es ja häufig das Prinzip von "Du kannst, was Du darstellen/beschreiben kannst" gibt. Damit ist klar, es wird alles ausgespielt und der Gegenüber legt fest, ob es gelingt oder nicht. Oder man hat Regelwerke, die für den Einsatz von sozialen Fertigkeiten ebenfalls Schema haben. Bevor jemand meine Ausführungen in den falschen Hals bekommt: natürlich kann jeder spielen wie er mag und in einer Heimrunde findet man für gewöhnlich einen gemeinsamen Grad an ausspielen-würfeln-Boni/Mali. Ich sehe nur eben vor allem die Conrunden, wo ich sehr introvertierte und sehr extroveritierte Spieler am Tisch sitzen habe, jedesmal in einer anderen Konstellation und die einen für ihr Vermögen des Ausspielens belohnt werden sollen und die stillen Spieler bestraft. Das will ich nicht.

Hallo BF ;-) Regeln sind doch für die Spieler da und nicht umgekehrt, Wie das dann in der jeweilgien Gruppe ausgelegt und gehandhabt wird, variiert sicher. Ich kann Dir versichern, dass ein "Ideenpatzer" in direkter Rede bei uns nicht ausreichen würde, um jede weitere Chance zu versauen. Heißt das jetzt, der Fehler hat keine Auswirkung oder heißt das ich bekomme "nur" ein schlechtes Standing für das weitere Anliegen und das Verhalten der Anwesenden mir gegenüber? Das kommt auf ganz Vieles an. Was genau hat deine Figur geäußert? Wie reagiert der NSC darauf? Welche Wirkung Nutzen etc. zieht er daraus um seine Intentionen zu verfolgen? Wer hat es noch gehört? Sind Feinde oder Gönner anwesend? Kann der SL in dieser Situation Deiner Figur einen plausiblen Rettungsanker anbieten? Eine grobe Missachtung von Zuständigkeiten, was als deutliche Herabsetzung der betreffenden Person bedeutet und das vor den Augen aller wichtigen Persönlichkeiten. Feinde mehr als genug und Gönner, soweit es das dort überhaupt gibt, auch. Der NSC hat direkt gar nicht darauf reagiert (ich hab es nicht mal mitgekriegt, war praktisch eine ausgespielte 1), ich hab es hinterher vom SL erfahren. Im Prinzip hätte ich des Landes verwiesen werden können oder wegen Majestätsbeleidigung ins Gefängnis wandern oder jegliche andere Strafe, die der betreffenden Person genehm gewesen wäre und nein, ausser mit mir eine sowieso unbequeme Person loszuwerden hätte der NSC keinen Nutzen aus meinem Fehlverhalten ziehen können. [bevor es zu weit geht: es hatte in der tatsächlichen Situation keine Auswirkungen, weil es in einer nicht gewerteten Spielszene stattfand]

Hallo BF ;-) Regeln sind doch für die Spieler da und nicht umgekehrt, Wie das dann in der jeweilgien Gruppe ausgelegt und gehandhabt wird, variiert sicher. Ich kann Dir versichern, dass ein "Ideenpatzer" in direkter Rede bei uns nicht ausreichen würde, um jede weitere Chance zu versauen. Heißt das jetzt, der Fehler hat keine Auswirkung oder heißt das ich bekomme "nur" ein schlechtes Standing für das weitere Anliegen und das Verhalten der Anwesenden mir gegenüber?

Bei mir bewertet er das aber nach äußeren Faktoren (nasse, geneigte Wand / starke Strömung im Fluss /Vollmond aber mit teilweise großen Wolken / trockener, gefegter Steinboden / hochkonzentrierte Wache) nicht nach dem Vermögen der Spieler. Bekomme ich für folgende Beschreibung einen Bonus auf den EW: Angriff und Abwehr: Ich halte mein rechtes Schwert hoch erhoben, die Schulter leicht zurück und achte darauf, dass der Ellenbogen auf jeden Fall leicht über der Schulter bleibt. Das Schwert in der linken Hand ist waagerecht vor dem Körper, die Schneide zeigt zum Gegner, die Spitze ganz leicht gesenkt, um bei Bedarf einen zum Knie geführten Schlag abzuwehren oder unter dem Schlag zum Kopf durchzutauchen. Das Gewicht liegt mehr auf dem vorderen Fuß, während der hintere Fuß nur leicht belastet ist, um einem seitlichen Angriff zur anderen Seite auszuweichen, um beim Gegenangriff schräg hinter dem Gegner zu stehen.

auch wenn du gerade den Abd gefragt hast, fühle ich mich auch mal angesprochen. Ich spiele gerne mit meinen Figuren in direkter Rede. Insbesondere wenn es um die Interaktion mit anderen Spielfiguren geht. Allerdings kann ich das immer nur kurzzeitig und nicht den ganzen Spielabend. Ich möchte daher nicht, dass meine direkte Rede in entscheidenden Situationen vom Spielleiter bewertet wird, um daraus die Modifikationen für den EW abzuleiten. Ich möchte dir gern Beispiele geben, warum: 1.) Ich habe mit meiner Hexe Menschenkenntnis, Landeskunde und Beredsamkeit sehr hoch gelernt. Trotzdem hab ich bei der Audienz beim Fürsten auf einem der vergangenen Cons, als alle in direkter Rede waren, als Spieler einen groben Faux Pax begangen. Nach deiner Auffassung (und der von dir zitierten Passage) hätte damit der Rest des Gesprächs für mich als gescheitert angesehen werden müssen ohne dass ich auch nur die Chance habe, das mit meinen gelernten Werten zu beeinflussen. Ist das fair? 2.) Bei 7te See gibt es Dramawürfel, die der Spielleiter vergeben kann, für coole Sprüche des Spielers und abgefahrene Ideen was man tut. Diese Dramawürfel geben einen später im Spiel Vorteile. Wie bei der von Dir zitierten Passage wird vom SL entschieden, wann ein Spieler einen Dramawürfel bekommt. Ich mag meine 7te See Runde sehr und halte meinen SL dort auch nicht für parteiisch. Dennoch ist die Dramawürfelvergabe sehr ungleich verteilt, weil es manchmal für Sprüche, wo ich mit den Schultern zucke, vom SL einen Würfel gibt, während andere Aktionen meiner Mitspieler, die ich cool finde, leer ausgehen. Man sieht also am Ende des Abends sehr genau, wer wie bewertet worden ist und dass diese Bewertung sehr willkürlich ist. Bei 7te See als Spass-Spiel, wo man mit ziemlich wenig Risiko für sterben oder ernsthafte Verletzungen unterwegs ist, macht das nichts aus. Bei Midgard, wo eine misslungene Aktion ernsthafte Konsequenzen haben kann, finde ich es nicht gut.