Stephan

Klar, wenn das System keinen W100 nutzt, dann würde ich auch nicht extra für die freien Prozentwürfe einen einführen. Aber bei einem System, das den W100 sowieso benutzt (wie Midgard), finde ich dessen Verwendung eingängiger, wenn man feststellen will, ob ein Ereignis eintritt, dessen Wahrscheinlichkeit der SL (oder die ganze Gruppe im Konsens) nach Augenmaß festlegen muss.

Scheint mir jetzt praktisch das gleiche wie ein freier Prozentwurf im klassischen Midgard. Einzige Unterschiede sind, dass der SL die Erfolgswahrscheinlichkeit jetzt nur noch in 5%-Schritten festlegen kann (was so gut wie immer ausreicht) und, dass man jetzt halt mit einem W20 hoch statt mit einem W100 niedrig würfeln muss, um Erfolg zu haben (was aus mathematischer Sicht egal ist). Ich finde Wahrscheinlichkeitsangaben als Prozentwerte eingängiger als solche, die über einen W20 angegeben werden. Daher verstehe ich ein "Du hast mit 20% Erfolg" leichter als ein "Du hast Erfolg, wenn du mit W20 mindestens 17 würfelst". Aber das ist natürlich persönliche Präferenz.

Für wieviele der am Markt befindlichen Systeme könnte man denn die benötigten json-Dateien erstellen, damit deine App auch für sie die richtigen Lernkosten bestimmt?

Das habe ich anders verstanden:

Wir hatten die Diskussion ja schon in ähnlicher Form in einem anderen Thread. Hätte ich mir das Verfahren ausgedacht, wie man aus den als Beispielen angegebenen Dateien die tatsächlichen Lernkosten ausrechnet, so wäre ich der Meinung, dass schon das eine schützenswerte Schöpfungshöhe besitzt. Immerhin war das Verfahren zu M4 ein ganz anderes, weswegen entsprechende json-Dateien für M4 auch ganz anders aussehen würden (nicht nur in den Werten, sondern auch in der Struktur). Ich bin mir sicher, dass JEF schon etwas geknobelt hat und dabei eventuell auch alternative Ansätze geprüft und verworfen hat. In meinen Augen bewegst du dich zumindest auf sehr dünnem Eis, wenn du das Ergebnis dieser Überlegungen einfach so veröffentlichst.

Ich denke, es handelt sich eher um eine Notlösung von Seiten MaKais. Die veröffentlichten Grundrisse kann man nicht mehr anpassen. Also muss man unter den gegebenen Rahmenbedingungen halt die Räume nutzen, für die es am wenigsten unplausibel ist. Es wäre nicht das erste Mal, dass Lagepläne in Abenteuern nicht zum Abenteuertext passen (spontan fällt mir Wein ein, der aus einem Weinkeller in einem nicht unterkellerten Gebäude stammt, und Feen, die am Fenster eines fensterlosen Raums auftauchen).

Für Rawindra gibt es diesen Strang

Das mag sein. Aber sind die immer in der Form effektive Lernkosten = Basislernkosten(Fertigkeit) * Klassenfaktor(Fertigkeit, Klasse) * Rassefaktor(Rasse) wobei die Funktion Klassenfaktor nur die Werte 5 (Ausnahmezauber), 2 (Ausnahmefertigkeit), 1 (Standardfertigkeit) und 0,5 (Grundfertigkeit/zauber) und die Funktion Rassefaktor nur die Werte 1,1 (Elf) und 1 (alle anderen) haben kann? In M5 ist das meines Wissens schon wieder anders. Wobei auch in M4 in einigen Fällen die Funktion Klassenfaktor noch die Parameter Herkunftsland oder Religion braucht. Wenn du wirklich generisch sein willst, dann musst du ermöglichen, dass das Konfigurationsobjekt eine Funktion enthält, der sämtliche Kontextinformationen der Figur als Parameter reingereicht bekommt und dann mit beliebig komplizierter Logik daraus die effektiven Lernkosten bestimmt. Solch ein Konfigurationsobjekt will aber sicher keiner erstellen. Machst du die Konfiguration einfacher, indem du Szenarien nicht berücksichtigst, die bei Midgard (in der von dir präferierten Version) sowieso nicht vorkommen, dann kann man dir wieder vorwerfen, dass dein Tool eben nicht generisch ist, sondern spezifisch für das adressierte System (oder eventuell auch eine Systemfamilie). Und hier reden wir immer noch über die Grundmechanik. Es gibt noch x andere Spezialregelmechanismen, die definitiv Midgard-spezifisch sind, und die du generisch nur schwer vorhersehen kannst. Wobei M5 da eventuell verglichen mit M4 etwas entschlackt hat.

Was ist generisch und was ist Midgard-spezifisch? Klar ist, dass die Information, welche Fertigkeiten für welche Abenteurertypen Grund-, Standard- bzw. Ausnahmefertigkeiten sind (ich bleibe mal bei der M4-Bezeichnung, weil ich die besser kenne), Midgard-spezifisch ist. Aber ist nicht schon die Tatsache, dass es überhaupt eine derartige Klassifizierung gibt, Midgard-Know-How? Dass Elfen immer 10% mehr zahlen, ist Midgard-spezifisch und daher Teil eines Midgard-Regel-Load-File. Aber dass man überhaupt einen Mechanismus vorsehen muss, der die Lernkosten abhängig von der Rasse modifiziert, ist das generisch oder Midgard-spezifisch? Man könnte diese Fragen endlos weiterspinnen. Wenn man auf der sicheren Seite bleiben will, dann muss man extrem generisch bleiben, mit dem Ergebnis, dass a) man sehr viele Fälle ausprogrammieren (und testen) muss, die dann gar nicht genutzt werden b) das Erstellen eines solchen Load-Files selbst wieder ein riesiger Aufwand ist. Wenn diese Arbeit in jeder Spielgruppe wiederholt werden muss, dann hat man auch fast nichts gewonnen.

Ohne rechtliches Fachwissen und ohne Gewährleistung würde ich sagen: Das "private Zusammenbauen" ist kein Problem. Problematisch wird es, wenn derjenige das Ergebnis seiner Bautätigkeit anderen, eventuell sogar einer größeren Gruppe (also etwa allen Mitgliedern des Midgard-Forums), zur Verfügung stellt. Ein Schritt, den du in deiner Darstellung großzügig ausgelassen hast. Und wie das 'nicht "Midgard draufstehen oder ...' aussehen soll, wenn du dir doch offenbar wünschst, dass die Lernschemata aller Charakterklassen im Tool integriert sind, bleibt mir ein Rätsel. Meine Vermutung: Wer auch immer ein Tool veröffentlicht, in dem genug Midgard-Wissen enthalten ist, damit eine signifikante Zahl von Midgard-Spielern es als einigermaßen sinnvollen Ersatz für MOAM ansieht, ist zumindest auf den Good-will des Rechteinhabers (also Pegasus) angewiesen. Ob der besteht, weiß ich nicht. Ich habe aber zumindest die Vermutung, dass Pegasus es nicht vorab zusichern wird. Und dass jemand jetzt intensiv in die Tasten haut mit der Gefahr, dass Pegasus es am Ende doch nicht zulässt, halte ich für unwahrscheinlich.

Eventuell hilft dir dieser Strang

In meinen Augen krankt die Diskussion daran, dass immer noch nicht klar ist, ob das gewünschte Szenario ist, dass der Beschwörer gezielt die Spielerfiguren herbeibeschwört (da müsste es dann ja eine irgend geartete Verbindung geben, die für die weitere Diskussion interessant wäre), oder ob es um das Szenario geht, bei dem der Beschwörer halt irgendjemanden (oder irgendein Tier) herbeibeschwört und dabei zufällig die Spielerfiguren erwischt.

Möglicherweise ist hier schon das Missverständnis. Nachdem ich die Regeln nochmal gelesen habe, würde ich sagen: Die zwei erforgreichen Tatzenangriffe erlauben dem Bären, unabhängig davon, ob sie abgewehrt wurden oder nicht, einen dritten EW, nämlich für Raufen. Misslingt dieser oder gelingt der darauf folgende, dann ebenfalls dritte, WW:Abwehr des Gegners, so ändert sich nichts. Nur wenn der EW:Raufen gelingt und der WW:Abwehr misslingt, dann befindet man sich im Handgemenge und der Bär hat nun einen vierten EW, nämlich für den Beißangriff, der ggf. mit einem vierten WW:Abwehr pariert werden kann. Nachtrag: Ist wohl das gleiche, was seamus auch schon gemeint hat.

Gerade die eingangs geäußerte Idee mit den Feinden im Ameisenbau finde ich sehr vielversprechend. Hier bieten sich zum einen Ameisengäste an, zum anderen ein feindlicherr Ameisenstaat (sei es von der gleichen Art, sei es von einer anderen räuberischen Art). Bei Ameisen passieren ziemlich krasse Dinge, wobei die Ameisen sowohl "Täter" als auch Opfer sein können.

Die Frage, wie man Regelwerke sinnvoll auslegt, ist ja nun eine Frage, der sich Juristen schon ziemlich lange mit großem Aufwand widmen. Meines Wissens sind die dabei zu der Erkenntnis gekommen, dass es hier verschiedene konkurrierende Ansätze gibt (der wortwörtliche und der eher auf den Sinn schauende wären zwei davon). Welchem man in der jeweiligen Situation den Vorzug gibt, wird immer auch 'subjektiv' zu entscheiden sein. Daher sehe ich die Tatsache, dass ich subektiv argumentiere, nicht als Schwäche meiner Argumentation an, sondern als natürliche Eigenschaft einer jeden Regelauslegung. Das weiter zu diskutieren, würde aber vermutlich diesen Strang sprengen.