Akeem al Harun

Nicht? Wo ist Detritus?

Klar, wenn man sich unter den "Fachleuten" einig ist, die allein seligmachende Weisheit zu besitzen, und in seiner Überheblichkeit die "Noobs" entsprechend verachtet: Warum nicht? Unsachlich zu werden, hilft der Diskussion nicht weiter. Was weiterhelfen würde, wäre die Erkenntnis, dass - Hobby hin oder her - sich eben hier durchaus Fachleute tummeln. Die Reaktion auf Begriffe wie RAW und RAI in einem Forum, in dem ohne mit der Wimper zu zucken ARK, LP, WW usw. verwendet werden, sind etwa damit vergleichbar, als würde ein Hirnchirurg in einem Gynäkologen-Forum den Einfluss des Hypothalamus auf den weiblichen Orgasmus diskutieren wollen und sich die Gynäkologen über die Verwendung des Fachterminus Hypothalamus als unangemessene Zurschaustellung von besserem Wissen beschweren und fordern würden, dass man sich gefälligst allgemeinverständlich auszudrücken habe.

Ja. Man darf aber durchaus Fachdiskussionen und Erklärungen für Noobs unterscheiden.

Ich würde ja so gerne an astrophysikalischen Diskussionen teilnehmen, aber der Fachjargon, das geht ja gar nicht. Die sollen sich gefälligst so ausdrücken, dass ICH das verstehe.

Wenn du nicht wissen willst, wie deine Aussagen bei anderen ankommen, können wir es wirklich dabei belassen. Ich hatte angenommen, ein Hinweis, wie deine Aussage bei mir ankommt, könnte für dich hilfreich sein.

Das ist halt ein Fanboy Forum hier. Lustig nur, dass der Forumsbetreiber durchaus einen weiteren Horizont hat, als so manche Forumsteilnehmer...

Das hört sich nach "ich rege mich auch gerne mal über Dinge auf, die mich eigentlich gar nicht interessieren" und "wenn jemand Begriffe verwendet, die ich nicht kenne, macht er das nur, weil er cool sein will" an.

Ich habe da nicht nur eine. ...und manche entsprechen auch diversen Schönheitsidealen. Andere sind dann eher abgespielte Big Jim Figuren.

Aktuell diskutieren wir über einen Fall, in dem der Verwender die entsprechenden Begriffe unaufgeregt erklärt hat und die Abkürzung nach meinem Eindruck nicht aus Tippfaulheit verwendet hat. Mir ist nicht ganz klar, worauf du hinaus willst. Was du sagst, ist ja nicht verkehrt. Ich sehe nur keinen Anlass, genau jetzt darauf hinzuweisen.

Am Sonntag sind wir wahrscheinlich in Ratingen.

Ok, danke. Du hast da offensichtlich mehr Erfahrung als ich. Aber ich arbeite daran.

Lustig, ich habe das ausnahmsweise mal richtig verstanden.

Ich stimme dir zu, wenn es um Tippfaulheit geht. Aber nicht jeder Fachbegriff ist Tippfaulheit. Manchmal ist die Weigerung, Fachbegriffe zu erlernen auch Lernfaulheit. Mich würde mal interessieren, wie sich mancher Gegner von Fachbegriffen ein einem (Hobby-)Fotografie-Forum oder einem Modelleisenbahn-Forum zurecht finden würde.

Fachbegriffe lassen sich aber eher selten 1:1 durch ein anderes Wort ersetzen. Dafür sind sie (mehr oder weniger) klar definiert.

Ich einem Fachforum sollte aber durchaus Fachsprache erlaubt sein, auch wenn sie noch nicht so gefestigt ist.

Das schöne an MIDGARD ist ja, dass das Regelsystem an sich generisch ist. D.h. du kannst dir eine Welt zusammen basteln, welche dir besser passt, als Midgard. Gut, das ist nun nicht jedermanns Ding, aber zumindest ist das denkbar. Die Anmerkung gilt zwar für fast jedes andere System auch, aber ich kenne nur wenig Regelsysteme abseits der vom Design her generischen (GURPS, D20, ...), für die es auch tatsächlich Spin Offs gibt. Bei Midgard gibt es immerhin MIDGAR 1880 und Perry Rhodan. Auch wenn letzteres leider schon längst eingestellt wurde.

Da hast du absolut recht, aber das war auch beabsichtigt so. Vielleicht schreibe ich noch mal die Rahmenbedingungen und meine Gedanken dazu zusammen: Das wurde für vorgefertigte Figuren für Support Abenteuer für Midgard entworfen, um schnell passende Werte zu generieren. Diese Figuren sollten keine Luschen sein. Es soll den Spielern ja auch Spaß machen. Außerdem waren es One-Shot Figuren, für die nicht geplant war, die zu steigern. Auch hatten sie keine regelgerechte Steigerung hinter sich und keine Steigerungswürfe beim Gradaufstieg. Die Methode entstand außerdem unter dem Eindruck, den auch anderen bereits von vielen Midgard Cons berichtet haben: die Werte der Figuren dort sind fast durchgängig hoch, auf jeden Fall höher als der Erwartungswert. Die Methode ist außerdem noch zu Zeiten von M4 entstanden, da waren die Vorteile hoher Werte noch nicht so ausgeprägt, wie unter M5. Ich habe diese Methode noch keinem Langzeit- oder Touringtest unter M5 unterzogen. Aber vielleicht wende ich sie (möglicherweise auch leicht modifiziert) in meinen Heimrunden an. Bei der Vorstellung dieser Methode geht es mir auch weniger um die exakten Werte, sondern um die grundsätzliche Herangehensweise, die Werte eben anders zu ermitteln, als es in den Regeln steht. Korrekturen nach unten habe ich ja oben schon angedeutet. Es wäre auch denkbar, 2W20 zu verwenden und die Basiswerte um 20 zu senken. Dann erzielt man (statistisch) einen Schwerpunkt bei <Basiswert> + 20, also 40, 50, 60, 70, 80, 90.

Wobei ich ehrlich gesagt nicht verstehe, wo das Problem darin liegt, wenn man einen Begriff nicht versteht, dass man einfach nachfragt und derjenige, der den Begriff verwendet hat, den erklärt. So wie im aktuellen Fall geschehen. Wenn man etwas semantisch nicht versteht, fragt man doch auch nach. Das ist doch ein ganz normaler Teil der Kommunikation. Dass deswegen hier mehr oder weniger ein Fass aufgemacht wird, finde ich übertrieben.

Die halte ich insgesamt für weniger spielrelevant, als die anderen 6 Werte und würde hier im Zweifel großzügig sein und das mit dem jeweiligen Spieler abstimmen. Es gibt ein paar wenige Fertigkeiten, die von Wk und pA abhängig sind. Wenn das für die Figur wichtig ist, kann man einen Mechanismus wie 60 + 2W20 oder so wählen. Aber wenn die Werte entsprechend gewählt werden, werden ja auch die abgeleiteten Eigenschaften positiv beeinflusst.

Korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber ist der Ausgangspunkt der Diskussion nicht, dass ein Rollenspielsystem sich nicht um die Spielbalance zu kümmern habe, weil sie immer eine individuelle Frage der jeweiligen Gruppe ist?

Es ging doch gar nicht um Rechtschreibung, oder?

...und AddOns nimmst du nicht hinzu, weil sie die Wartbarkeit verschlechtern?

Stimmt, ich habe die Schnittmenge übersehen. Mit 60% - 2,75% komme ich auch auf 57,25%. Ach?

Nein, bei Spezialwünschen überwiegt für mich immer der Spezialwunsch und ich würde den Spieler hier nicht von Regeln einschränken wollen ("klar kannst du das machen - WENN deine Würfel das hergeben"). Das heiß in solchen Fällen würde ich einzelne Werte nach Gusto festlegen lassen. Was den Vorteil der Mindestwerte angeht: das habe ich bei dem Entwurf nicht berücksichtigt, dass statistisch auszubalancieren. Aber das tut die 6aus9 Methode auch nicht.

Genau, dann ist man bei 60%.