mrolf

"Aus dem Kontext erschließen" soll sich bewährt haben. (Ok, dafür schmeiße ich jetzt virtuelle fünf Euro ins Phrasen-Schwein)

Und keinen Deut weniger Außerdem verlange ich fortan von allen Forumsmitgliedern, daß sie die relevanten Passagen ihrer Beiträge farblich hervorzuheben (Mindestens: These, Antithese und Synthese).

Das ist auch ein gutes Argument. Mir fällt auf Anhieb nur Gift ein. Ich denke bei manchen Giften könnte es Sinn machen den Mageninhalt zu untersuchen. Krankheit? (sofern nicht äußerlich ersichtlich)

Alles nutzt sich früher oder später ab: die Buchführung über Zaubermaterialen, die Kassenführung (Besuch eines Gasthauses usw.), das Nachhalten der Haltbarkeit von Runenstäben, die EP-Vergabe, das konsequente EW-Würfeln von Fähigkeiten usw. Im Rahmen einzelner Kampagnen kann aber eine Knappheit/Einschränkung/... durchaus den Spielspaß fördern, weil eben nicht einfach alles "da" ist. Aber das verlässt gerade das Themengebiet dieses Stranges. Ich hatte mich nur über das ungläubige Auflachen gewundert.

Gab es nicht mal einen Artikel in der Spielwelt zur Verbindung von Fantasy-Rollenspiel und Tabletop? Welche Tabletop-Systeme würden sich denn für die Verbindung zu Midgard anbieten?

Ich dachte Gusto war hier im Strang gefragt? Oder hätte ich keine Minimalbegründung liefern sollen? Entschuldigung, kommt nicht wieder vor. Oder doch, kurz noch: "Waffen in Ordnung bringen" ist bei uns bei Kampagnen schon von Interesse. Da gibt es die eine oder andere Reise, da steht halt nicht der Schmied mit der mobilen Esse am Wegesrand und wartet.

Ich kann das gar nicht groß einteilen, bei uns gibt es alle möglichen Situationen irgendwie und irgendwann. Aufpumpen ist bei uns weitgehend verpönt, insbesondere so etwas wie Beschleunigen ist aus unserer Sicht albern und stilistisch äußerst fragwürdig. Vorbereitung ist bei uns daher eher: Fallen stellen, Waffen in Ordnung bringen, Rüstung anziehen, Taktik/Strategie überlegen, usw.

Bei uns gibt es keine Erfahrungspunkte für Kampf. Kampf ist aber ein wichtiges Element. Daher achten wir darauf, daß das Thema Kampf nicht zu kurz kommt. Kämpfen ist toll: man kann taktieren, klickern und hart nach Regeln spielen. Außerdem kann man oft mit (relativ) einfachen Mitteln viel Spannung erzeugen. Einzelne Kämpfe werden bei uns detailliert vorbereitet. Das heißt aber nicht, daß diese Kämpfe unumgänglich sind. Die Vorbereitung war dann eben eventuell für die Katz (vielleicht kann das Material aber für ein anderes Abenteuer recycelt werden).

Ein Arbeitskollege weiß zu berichten, daß es so ewtas durchaus gibt. Einerseits werden die Moderatoren bei größeren kommerziellen Communities (und z.B. bei unterstützenden Service-Foren) durchaus geschult. Andererseits gibt es Schlungen für virtiuelle Teams, bei dem auch die Moderation von Foren (bzw. ähnlicher Systeme) angesprochen wird. Zudem ist das Thema auch vermehrt Gegenstand der Forschung. Das als kleine Ergänzung/Korrektur.

Mein rawindischer Hexer hat eine Reitechse (in Wahrheit ein verwandelter Mensch, davon weiß der Hexer aber nichts). Ein anderes Gruppenmitglied hat einen Zwergdrachen, der ein gewisses Eigenleben entwickelt hat.

Und als Antwort hat es gleich Ruhm gehagelt. Bedankt!

Ich sehe es so wie Rosendorn: ich stehe neueren Erkenntnissen generell skeptisch bis ablehnend gegenüber. Ich bevorzuge einen partizipativen Spielstil, ARS ist mir zu nivellierend. In den zugehörigen Blogs wird leider größtenteils geistige Onanie betrieben.

@midgardholic: Och, es geht ja vor allem um die Rolle Moderator. Die Personen dahinter sollen sich außerhalb dieser Rolle durchaus "inkorrekt" verhalten (schon auch in Bahnen, aber in anderen als in der Rolle des Moderators). Und auch die Rolle des Moderators lässt doch einiges zu. Eine Auflockerung kann entscheidend für eine Schlichtung sein. Oder worauf spielst du an?

Oh ja, die Fahrsicherheitstipps und die anschaulich geschilderten Fahrsicherheitstrainings hätte ich gerne gerühmt (ohne Ironie).

Das sollte dich ermutigen, weil sie sich der Diskussion stellen (und damit Offenheit zeigen und Transparenz fördern).

So, gerühmt. Mit neuer Systematik, meist höchst subjektiv, aber ansatzweise auch objektiv. Gerecht leider nicht.

Naja, da "gut finden" ein höchst subjektives Werturteil ist, schließt sich Objektivität beim Rühmen per Definition von vorneherein aus. bis dann, Sulvahir Schön, daß Sprache so eindeutig ist und du die Deutungshoheit inne hast. Lernt man solche Antworten auch bei Schulungen zur Diskussionsführung? Ich führe ja nicht

Naja, da "gut finden" ein höchst subjektives Werturteil ist, schließt sich Objektivität beim Rühmen per Definition von vorneherein aus. bis dann, Sulvahir Schön, daß Sprache so eindeutig ist und du die Deutungshoheit inne hast.

@Bruder Buck: So ist das ja nicht gemeint gewesen. Abd meinte "Ich moderiere objektiv und gerecht. Widerlege mir das ohne subjektive Argumente.". Um ihn widerlegen zu können müsste man schon wissen, ob er überhaupt versucht objektive Kriterien heranzuziehen. Oh ja und dann stimmen wir basisdemokratisch ab, ob das auch gerecht war. Nein, wir überlassen das lieber deiner Willkür. Gilt umgekehrt genauso. Also auch mal vertrauen, daß der "einfache Nutzer" nicht einfach nur die Moderatoren belästigen möchte, auch wenn es aus der subjektiven Sicht heraus so wirken mag. Meinst du z.B., daß Mala einfach zuviel Zeit hatte und dich nur ärgern wollte? Hoch die Tassen auf dieses Alleinstellungsmerkmal!

Machst du Witze? Richter sind zur Objektivität verpflichtet! Nur habe ich keinen Bock, mich hier zum Richter zu machen! Dazu müsste ich nämlich das gesamte Forum lesen und meinen nach sachlich nachvollziehbaren Kriterien gerecht auf alle Teilnehmer verteilen. Das schaffe ich nicht, das will ich auch gar nicht! Subjektiv ist viel lustiger! Henni Ne, ne. Siehe Antwort auf Bruder Buck. Und die Frage bezog sich nur auf den Richter. Es hätte sein können, daß es da einen eigenen Fachausdruck gibt.

Bin ich ein beamteter, vereidigter, hauptberuflicher Richter, wenn ich hier rühme, was mir gefällt oder nicht gefällt? Tschuligung, aber ich halte diesen Ansatz schlicht für falsch. Ich wollte deiner These nur widersprechen. Wenn jemand möglichst objektiv rühmen mag, möchtest du es ihm verbieten?

Gerechtigkeit kann sich auf objektiven Kriterien abstützen. Die FAQ ist ja ein Ansatz dafür. Um beurteilen zu können, ob einigermaßen objektiv moderiert wird, müsste man ja gelöschte Beiträge einsehen können und die Kriterien kennen.

Man kann Objektivität anstreben. Richter sollen das hin und wieder tun (so hörte ich). Henni mag mich korrigieren, wenn das fachlich falsch ausgedrückt ist.

Oh doch. Nur wenn man völlig gedankenlos und absolut willkürlich überall auf "Ruhm"-Button drückt. Was dich damals geritten hat, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Nahezu inhaltsleere Ein-Wort-Beiträge rühmen ist gelinde gesagt merkwürdig. Also nochmals, gaaaanz einfach: Dir gefällt ein Beitrag, dann klicke auf den Ruhm-Button und schreibe kurz, warum er dir gefällt. Das ist alles. Ich hatte es vor allem als 'der gleichen Meinung sein' interpretiert. Da habe ich mitunter alle Beiträge einer Argumentationskette/Meinungsäußerung gerühmt. Ich sehe die Schwierigkeit, daß man das als Ruhm-Empfänger nicht mehr nachvollziehen kann (oder ich hätte Text dazu verfassen sollen).

Subjektiv sicherlich. Ein Stück weit immer. Objektivität (unvoreingenommen, unparteilich, vorurteilsfrei, nüchtern, sachlich) ist ein Ideal, das man anstrebt. Willkürlich im Sinne von selbstherrlich, anmaßend, impulsiv, konfus, planlos, repressiv?