Akeem al Harun

Zumindest die Standardtabelle berücksichtigt den Fall nicht, daß ein Zauberer ein falsches Opfer trifft und einen falschen Zauber wählt. Der von Dir geschilderte Fall kann nur dann eintreffen, wenn der Zauberer den falschen Zauber benutzt (81-90) und dieser Zauber den Wirkungsbereich Z, also ihn selber hat. Das sind in der Regel allerdings Zauber, gegen die er nicht resistieren will. Nun, ich gehe eigentlich davon aus, daß ein Zauberer im wesentlichen schon weiß, was er tut. Die Möglichkeit eines kritischen (oder sagen wir mal aus Sicht der Spielwelt fatalen) Fehlers dürfte auf Midgard bekannt sein. Bestimmt findet sich auch eine Magiergilde, die eine entsprechende Wahrscheinlichkeit statistisch ermittelt hat. Insofern wäre es ein schlechter Lehrer, wenn er seinen Schüler auf diese Möglichkeit mindestens hinweist. Und es wäre ein schlechter Schüler, wäre ihm in seiner Lehrzeit nicht bereits das eine oder andere entsprechende Mißgeschick passiert, denn dann hätte er zu wenig geübt. Ein Zauberer sollte schon wissen, wie es sich anfühlt, wenn ein Zauber auf ihn gewirkt wird. In der Regel hat er den einen oder anderen Zauber bereits an sich selber ausprobiert. Vielleicht weiß er nicht das Detail, das ihm gerade schief gelaufen ist, aber er merkt möglicherweise, daß da gerade etwas "auf ihn zukommt". Es ist sicherlich richtig, daß er zunächst einmal nicht damit rechnet, daß er jetzt verzaubert wird und daher eher reflexartig versucht zu resistieren. Ein erfahrener Zauberer kann aber sehr wohl wissen, daß es sein eigener Zauber ist, der gerade schief läuft und kann auch einschätzen ob es gerade besser ist, sich dagegen zu wehren, oder ob es ihm keinen größeren Schaden bringt. Vielleicht sollte man bei der Frage, ob ein Zauberer in dem Fall, daß sein eigener Zauber irrtümlich auf ihn selber wirkt, auch seine Erfahrung mit entscheiden lassen, ob er in der Lage ist sich für bzw. gegen eine Resistenz zu entscheiden oder ob er rein aus reflex resistiert.

Was meinst Du? Wie Börgers übertreiben doch nie! Die ganze Familie hat noch nie übertreiben und auch unsere Nachfahren werden dies niemals tun. Übrigens habe ich bisher nur aus einem Munde über Chichen Geschichten gehört: aus Deinem! Also sollte es Dir sehr wohl zu denken geben...

Hervorhebung durch mich. Immer diese Anspielungen auf Deine Körpergröße... Kannst Du mir diese Stelle noch mal erläutern? Mir ist nicht ganz klar, wie ein Verzauberter unterscheiden soll, wenn zwei Zauber gleichzeitig auf ihn wirken, welcher von seinem Freund ist und welcher nicht. In meiner Vorstellung bereitet sich jemand, der auf eine Resistenz verzichten will (mental) darauf vor. Wieso soll er resistieren können, wenn ein zweiter Zauber, dem er nicht zustimmt, zu selben Zeit seine Wirkung entfaltet?

Aber JACE läuft auf beiden Plattformen ohne Änderung. MAGUS muss für jede Plattform extra kompiliert werden. Aus dem Grund finde ich die Aufteilung in Ordnung. Und ob da jetzt ein PC, ein Server oder ein MAC dahinter steckt ist reichlich egal. Wie HarryW richtig sagt, für den User macht es keinen Unterschied, ob es extra für seine Plattform kompiliert werden muß. Für JACE muß er sorgen, daß er ein kompatibles JRE installiert hat. Das ist im Zweifel mehr Aufwand. Ich kann verstehen, daß Ihr gesteigertes Interesse habt, ein detaillierteres Bild für den Magus haben wollt, schließlich ist es Euer Produkt. Allerdings ist es sehr wohl eine Ungleichbehandlung, wenn ihr dieselbe Unterscheidung für ein anderes Produkt nicht trefft. Das weckt in mir den Eindruck, ihr wollt Magus besonders hervorheben und bewerben. Außerdem ist den Teilnehmern der Umfrage vielleicht nicht klar, daß es auf Linux mit dem JACE ein Konkurrenzprodukt gibt, wenn Ihr es beim JACE nicht unterscheidet. Wie Ihr die Umfrage letztendlich gesaltet ist sicher Eure Sache. Bedenkt aber, daß Eure Umsetzung in jedem Fall interpretiert werden wird. Für mich sieht es bislang nicht nach einem neutralen Interesse aus.

Arrrgh! Dabei Rollen sich selbst mir (Latinum 3) die Fußnägel hoch...

Wahrscheinlich weil PC und Mac komplett unterschiedliche Systemarchitekturen sind. Nach meinem Kenntnisstand wird das Programm nicht für Linux übersetzt, sondern einmal für Linux PC und einmal für Linux Mac. Heraus kommen zwei nicht kompatible Binärdateien. Ich denke Malte will wissen, ob er das auch in Zukunft für den Mac übersetzen lassen muß, oder ob er sich das schenken kann.

@Nix Das ist nicht ganz richtig. JACE wurde mit Java entwickelt und ist daher auch mit Linux lauffähig. Dann sollte hier gerechterweise dieselbe Unterscheidung getroffen werden.

"Resistenzen hochgefahren" finde ich interessant. In meinen Augen ist die Resistenz zumindest und gerade bei Körperzaubern ein wesentlich weniger aktiver Prozeß, als es manchmal beschrieben wird. Gegen Umgebungszauber wird man Aktiv, keine Frage (Ausweichen), gegen Geisteszauber auch (mentale Stärke oder Willenskraft). Genau betrachtet müßte der Bonus bei Geisteszaubern nicht von der Intelligenz, sondern von der Willenskraft abhängig sein. Bei Körperzaubern hingegen resistiert der Körper selbst, den ich in der Regel nicht bewußt beeinflussen kann. Das ist schon sehr vergleichbar mit der Gifttoleranz. Eigentlich kann ich bei Körperzaubern nicht auf einen WW:Resistenz verzichten. Bei manchen Rollenspielen wird das auch so gespielt (bei D&D war es zumindest in der Vergangenheit so, hohe Resistenz bedeutet, daß man schlecht verzaubert werden kann, positiv, wie negativ). Außerdem würde das erklären, warum Kämpfertypen bereits zu Anfang (wegen ihres trainierten Körpers) einen Bonus auf Körpermagie bekommen. Theorie hin oder her, Midgard läßt einen freiwilligen Verzicht auf die Resistenz zu. Technisch unterschieden wird zwischen den drei Resistenzen (abgesehen von der möglicherweise unterschiedlichen Höhe) nur in der Situation, daß jemand Ahnungslos ist und derjenige Umgebungszauber dann nicht resistieren kann (was auch schlüssig ist, wie ich weiter oben bereits geschrieben habe). Was mir nicht ganz einleuchtet ist, warum in der einen einzigen speziellen Situation (1 / 96-99) auf die Resistenz nicht verzichtet werden darf, wenn sonst in allen anderen Situationen. Ich darf ja auch in beliebigen Situationen auf die Abwehr verzichten. Ein Zauberer weiß schließlich, was er zaubert. Er weiß auch, wenn es gefährlich für ihn werden könnte. Er weiß nämlich auch aus vorangegangenen Erfahrungen und weil seine Lehrer es ihm bestimmt eingebleut haben, daß einer von 20 Zaubern meist übel in die Hose geht. Aber wie gesagt, ich werde das wohl Fallweise nach Gefühl regeln. @Einsi Noch mal zu der Passage mit dem erneuten EW:Zaubern in speziellen Fällen: meiner Meinung nach beeinflußt das die Frage, ob eine Resistenz freiwillig oder obligatorisch ist überhaupt nicht.

Warum wollt Ihr Magus für Windows und Linux trennen? Wenn ihr herausbekommen wollt, wieviele der Magus Benutzer Linux und wie viele Windows benutzen, würde ich eine seperate Abstimmung empfehlen.

Es steht vieles im Arkanum - das bedeutet aber nicht, dass es auch gelesen wurde. Aber diskutieren kann man ja mal drüber. Grüße Prados Ich habe nicht darüber diskutiert, ich habe es mir vorgestellt. Und ich darf mir vorstellen was ich will. Selbst wenn etwas Gegenteiliges in allen Regelwerken der Welt steht.

Indem der Zauberer sagt, was er tun will. Ein Gegner wird in der Regel keinen "guten" Zauber auf einen selbst wirken wollen. Aber selbst wenn: da ich ja nicht weiß, was er da mit mir anstellt, stelle ich alle was ich habe dagegen. => WW:Resistenz Wenn ich nicht verzaubert werden will, kann ich mich immer wehren. Habe entsprechend immer eine Resistenz. Ich neige inzwischen eher dazu, in meinem gefragten Fall eine Reistenz für obligatorisch zu halten. Den freiwilligen Verzicht auf eine Resistenz hingegen zu einer besonderen Situation zwischen Fremden oder einer bekannten Situation zwischen langjährigen Freunden zu machen. Zumindest aus Sicht der Stimmung paßt es besser.

Wahrscheinlich müssen wir erst mal Magietheoretisch erklären, was eine Resistenz ist, um die Frage letzgültig klären zu können. Hilfreich könnte dabei die Regel sein, daß selbst Ahnungslosen ein WW:Resistenz gegen Geistes- und Körperzauber zusteht. Das spricht für mich dafür, daß die Resistenz erst dann greift, wenn der Zauber seine Wirkung entfaltet. Das entspricht auch dem Wort "Resistenz", denn der Zauber wirkt ja, nur nicht bei mir, wenn ich in dem Moment resistent dagegen bin. Es ist mein Geist bzw. Körper der widersteht. Ob ich gegen ein Gift resistent bin oder nicht, weiß ich ja auch erst, wenn ich es schlucke. Diese Überlegungen würden dazu führen, daß man Schutzzauber, Heilzauber u.ä. nicht resistieren muß (wenn sich in meinem Körper ein gutes Gefühl breit macht, entspanne ich mich eben), während schlechte Zauber mehr oder minder immer reflexartig resistiert werden. Umgebungszauber sind deswegen davon ausgenommen, weil sich die Wirkung nicht innerhalb meines Korpers / Geistes entfaltet und daher die "Umgebungsresistenz" keine Resistenz im Magietheoretischen Sinne ist, sondern eine spezialisierte Abwehr (= Ausweichen).

Das auf jeden Fall, ja. Du würdest ihn gegen den versiebten Wurf resistieren lassen? Das sollte ihm ja fast automatisch gelingen. Das kann aber auch böse ins Auge gehen... ich stelle mir gerade eine Situation vor: Zauberer zaubert Feuerkugel => 1 / 96 - 99 Zauberer prüft, wie stark sein Zauber letztendlich war => 20

Ich schaue mir die Passage nachher noch mal an, wenn ich zu Hause bin und dann noch mal was dazu sagen. Ich finde es schon interessant, daß es meistens die Frage nach einem winzigen Regeldetail ist, daß einen Rattenschwanz an Diskussion nach sich zieht...

Da das auch meine Intention ist, lasse ich die Diskussion mal auf diesem Stand stehen. Es mutet dennoch seltsam an, wenn man Deiner Argumentation folgt. Denn dann ist das meines Wissens die einzige Situation in gesamten Midgard System, in der eine Figur zu einer Handlung gezwungen werden kann, die sie vielleicht gar nicht will. Edit hat mich auf eine ungünstige Verteilung der "s" in meinem Beitrag hingewiesen und ein überflüssiges "g" entdeckt.

Genau so werde ich das wohl auch handhaben.

In der Stelle heißt es: "Die Magie wirkt auf ein falsches Ziel" Soll das heißen, daß der Zauberer, der den Zauber selber ausführt, deswegen kein "falsches Ziel" sein kann?

Das klingt so negativ. Ich denke nicht, daß Deine Auslegung falsch ist, spätestens wenn der SL dem zustimmt oder Du selber das als SL so beschließt. Sie ist nur nicht abschließend. Man kann es anders sehen, muß man aber nicht.

So, es findet sich also eine explizite Fußnote in der entsprechenden Regel und dann soll sich die Fußnote nur auf einen Teil der Regelung beziehen? Du begibst Dich so langsam auf sehr dünnes Eis.

Grüße, Tede Dreht man das ganze um, liest sich das so: Werden dabei wesen betroffen, die verzaubert werden wollen, müssen sie keinen WW:Resistenz machen.

so weit so gut. jetzt dröseln wir das mal auf: mit unglück ist in diesem fall das unglück gemeint, nicht resistiert zu haben. nicht das fehlgehen an sich. denn es bezieht sich auf im vorigen satz. er hat also Unglück, weil seine gezwungene resistenz versagt, letztlich aber glück, weil es nur ein schutzzauber ist. Mir sind solche aufdröselungen eigentlich zuwieder. Das erste Unglück ist, daß der Zauber überhaupt kritisch schief gelaufen ist. Wieso sollte an dieser Stelle ein anderes Unglück als das gemeint sein? Das zweite Unglück ist, daß sich die Wirkung auf den Zauberer entfaltet. Erst das dritte Unglück ist, daß die Resistenz versagt. Die Resistenz kann aber nur versagen, wenn er versucht zu resistieren. Versucht er nicht zu resistieren, kann auch kein Unglück vorliegen. Abgesehen davon halte ich es für etwas wackelig, aus der Formulierung "Glück im Unglück" herauslesen zu wollen, daß hier ein Zwang vorliegt.

Das spricht meines Erachtens eindeutig dafür, dass auf diese Resistenz auch verzichtet werden kann. Grüße, Andreas Danke. Kannst Du noch kurz angeben, wo das steht?

Wenn die Zicke wieder auftaucht liegt es daran, daß sich das Forum biegt, weil hj mal wieder schrecklich lügt. Ja ich weiß, daß das grausig gereimt ist. Ich kann es mir trotzdem nicht verkneifen...

Die Regeln sind in Ordnung. Mit sind Regeln mit Spielraum erheblich lieber als abschließende. Allerdings muß man ja mal die Möglichkeiten erkunden, oder? Wenn von einer Resistenz die Rede ist, dann heißt es immer nur, daß ein Opfer eines (feindlichen) Zaubers einen WW:Resistenz ausführen darf. Diese Formulierung schließt eigentlich auch aus, daß man Zaubern von befreundeten Zauberern resistieren darf. Aber ich denke, das ginge dann etwas zu weit.

Ein "muss" schließt nach meinem Sprachverständnis allerdings ein "darf" und "kann" aus, denn die Frage stellt sich dann nicht mehr.