draco2111

Der Smalltalk ist aber per Definition schon vom Thema eingeschränkt

Das ist grundsätzlich natürlich richtig. Ansonsten kommen wir wohl nicht zusammen. Lass gut sein

So war das nicht gemeint. Bitte gern versuchen. Ich lass mich da gerne vom Gegenteil überzeugen.

Bei PNs kann aber kein anderer Partygast zu dem Gespräch zustoßen, wenn er das möchte. Bis jetzt sehe ich tatsächlich die Clubs am ehesten passen. Allerdings glaube ich nicht, dass das funktionieren würde.

Nein. Ist es eben nicht. Das entspricht mehr einem Symposium mit verschiedenen Räumen in denen themenbezogen referiert und diskutiert wird.

Das ist ja auch völlig ok. Ist ja auch Geschmackssache. Vor allem will dir das doch auch keiner wegnehmen. Ich verstehe nur nicht, warum der offene Stil unhöflich oder schlechter sein soll. Er ist anders, ja. Es ist Geschmackssache, ja. Es ist dein Entscheidung, auch ja. Er ist schlechter, nein.

Du behauptest also, wenn zwei sich unterhalten und dabei das Thema dabei weiter fassen sind sie gegenseitig unhöflich. Das verstehe ich wirklich nicht

Es gibt kurze Regelfragen oder auch mal langfristigere Diskussionen? Der zweite Teil ist jetzt eher eine Argumentation für mich, oder? Wenn ich mich auf einer Party über ein ernsteres Thema unterhalten möchte und ich ecke damit an, verziehe ich mich in irgendeine Ecke und führe das im kleinen Kreis fort. Diese Ecke gibt's hier halt nicht.

Das ist mein Gefühl hier. Der thementreue Stil ist das Maß der Dinge. Die offene Diskussion unübersichtlich und inhaltsarm. Beide haben in meinen Augen ihre Vor-und Nachteile. Nur beim zweiten wird das nicht anerkannt. Du empfindest das als unhöflich. Aber vielleicht verstehe ich das einfach nicht

Nein, das passt nicht. Wenn ich das richtig verstanden habe sind ernsthafte themenbezogen Diskussionen im Schwampf unerwünscht. Auf einer Party wohl kaum.

Wer behauptet denn, dass über was völlig anderes geredet werden soll . Das wäre in der Tat albern.

Also es gibt hier zwei Positionen / Diskutierstile. Einerseits gibt es sehr thementreue Stränge. Weicht die Diskussion davon ab, dann wird ein neuer Strang aufgemacht. Das dient der besseren Auffindbarkeit und wird so von Abd gewünscht. Das andere ist ein freierer Diskussionstil. Dies bedeutet nicht, dass alles Kraut und Rüben ist, aber eine Diskussion kann sich entwickeln und vom ursprünglichen Thema abweichen. Dadurch werden kreative Diskussionen möglich. Im nachhinein ist der Strang aber nur noch bedingt zu gebrauchen und schlecht auffindbar. Dies widerspricht auch den Forumsrichtlinien. Was ich nicht verstehe, warum immer versucht wird diesen zweiten Stil wegzudiskutieren. Er hat seine Vor- und Nachteile. Warum muss man das unbedingt ignorieren. Wenn man das nicht will, dann ist das so, dann werden eben die Wünsche einiger nicht berücksichtigt. Aber mein Gott. Irgendwer bleibt immer auf der Strecke. Aber keiner derjenigen wird davon überzeugt werden, dass sie dass ja eigentlich gar nicht haben wollen.

Was findest du denn daran unhöflich ?

Ja.

Irgendwie kann ich über die Firma immer noch nur den Kopf schütteln: Von wegen 29 Euro: Akkutausch beim iPhone kann deutlich teurer werden

Danke für die Erläuterung. Das Modell ist mir irgendwann auch schon mal über den Weg gelaufen. Aber es ist gut mal daran erinnert zu werden.

Das sind zwei, in meinen Augen, wirklich wichtig Aussagen. Ich werde versuchen, das in Zukunft mehr zu berücksichtigen.

Das ist zumindest mal eine Argumentation bei der ich sagen kann: Ja das ist ein Grund, warum man Midgard nicht mögen kann. Ich persönlich hatte und habe mit dem klassenbasiertem System kein Problem. Ich kann aber verstehen warum Leute dies besser finden. Um besagten Gaukler zu spielen müsste man bei Midgard eventuell eine neue Klasse entwickeln. Dafür bietet M5 Werkzeuge. Dies ist natürlich aufwendiger als eine klassenloses System und bestenfalls ein Kompromiss. Ob das jetzt modern ist, weiß ich nicht. Wie weiter oben schon erwähnt gibt es schon recht lange solche Systeme. Ich meine "Call of Cthulhu" Anfang der 90er hatte das auch schon. Sicher bin ich mir bei einer Sache: Nur weil ein System klassenbasiert ist, ist es nicht "grottenschlecht" (siehe Kommentar bei G+), es ist einfach eine andere Philosophie und damit Geschmacksache. Gut, dass wir die Wahl haben.

Die Umfrage ist ungeschickt. Erstens fehlen Dinge wie Vorabsprachen und zum Zweiten wird man auf eine Sache beschränkt. Auch wenn es der Hauptnutzen sein soll. Ich weiß aber ehrlich gesagt auch nicht mehr was mein Hauptnutzen ist. Archivfunktion wie das Nutzen von tollen Kreativbeiträgen hier Vorabsprachen sich auch etwas Als Kommunikationsplattform Als Verwaltung für meine Kampagne und Community Pflege ist sicher auch dabei.

Das letzte Mal dass ich auf E-Bay was verkauft habe ist ewig her. Ich hab keine Ahnung ob man den Text ändern kann. Bei Produkttyp steht Regelwerk. Meintest du das?

1. Machen das viele oder aber das sind Geschäfte die das über E-Bay verkaufen. Solche Angebote sind jedenfalls nicht selten 2. Steht bei mir da ganz groß Midgard Quellenbuch über dem Angebot

Ich habe diese negativen Sichtweisen in anderen Foren mitbekommen (Stichwort: "arrogant und oberlehrerhaft" und nein, ich bin immer noch nicht der, der das gesagt hat). Desweiteren gibt es einige Beispiele, die aus solchen Gründen das Forum (zeitweise) verlassen haben oder dies zumindest überlegt haben.

Da komm ich dann nicht mehr mit. Eine bedauerliche Sache ist für mich weder positiv noch neutral. Aber ich klinke mich hier lieber mal aus, bevor ich noch mehr kaputt mache...

Wenn man das auf die Spitze treibt, könnte man viele Brettspiele auf einen Würfelwurf reduzieren. Dadurch wird es aber nicht zwingend besser. Klar, das ist jetzt übertrieben aber es gibt mehrere Beispiele wo mehr gewürfelt wird als nötig: Bei Mensch ärger dich nicht: 3 mal zum Raussetzen Der "Glückswurf" bei Midgard etc... Einige würfeln halt gerne für andere ist das nur Mittel zum Zweck. Das ist, wie schon geschrieben wurde, einfach Geschmackssache.

Das da: Und wo habe ich einem Moderator Absicht unterstellt? Hier werden immer alle möglichen Dinge in meine Aussagen interpretiert die ich so nie gesagt habe.