Das Thema kam kürzlich bei einer Diskussion über die neuen Regeln auf. Das wäre die letzte Regeländerung, die ich noch durchführen könnte/würde/wollen würde.

 

Es gibt ja auf universelle Fertigkeiten -2 (wie bei M4), wenn die Leiteigenschaften zu niedrig sind. Warum aber wirken sich hohe Leiteigenschaften nicht aus? Was spricht dafür, was dagegen?

 

Rainer

Es ist halt die Frage, wie weit hohe Eigenschaften eine Auswirkung haben sollen. Aber es wäre komisch, wenn eine Figur z.B. Verbergen ungelernt auf +5 anwenden kann (wegen In96+), aber beim Lernen erst einmal nur +4 bekommt.

 

Solwac

Ich finde, es spricht nichts dagegen. Im Gegenteil hat es mich immer verwundert, warum z.B. eine hohe Geschicklichkeit sich nicht beim Knotenmachen in einem Seil auswirkt.

 

Je nach Abstufung kann man die genaue Ausführung sicherlich überlegen, zum Beispiel nur +1 und die +2-Stufe wegfallen lassen. Probleme könnten dann auftreten, wenn der ungelernte Wert nur knapp unter dem gelernten ist.

Ich schließe mich da Bro an: warum sollte sich meine Geschicklichkeit positiv auswirken, wenn ich in meinem Leben noch nie einen Knoten gesehen habe..?

Um hier mal ein wenig Struktur reinzubringen:

 

Antworten wie "Das ist aber bei M 4 anders." interessieren mich nicht - das weiß ich selbst. Ich habe einige Änderungen gegenüber M4 drin, und wenn ich noch eine einbauen möchte, dann tue ich das. Derlei bitte nicht mehr posten.

 

Warum sich hohe Geschicklichkeit positiv auswirken sollte? Nun, niedrige Geschicklichkeit wirkt sich ja auch negativ aus. Systemtheoretisch ist das nur bedingt verständlich. Also derlei bitte auch nicht mehr posten, denn mit gelernt oder nicht gelernt haben hat das rein gar nichts zu tun. Und ob jemand diese Regel benutzen würde oder nicht, interessiert mich schon einmal gar nicht. Ich möchte wissen, was regeltechnisch konkret dafür oder dagegen spräche.

 

Die Bedeutung der Eigenschaften würde dadurch natürlich noch gestärkt; möglicherweise ist das der Grund dafür, dass M4 so verfährt. Das Argument, dass sich in einigen Fällen universelle Fertigkeit und gelernte Fertigkeit zu sehr annähern, ist auch nicht von der Hand zu weisen.

 

Dafür spräche noch, dass universelle Fertigkeiten öfter Erfolg hätten und vielleicht ein Anreiz zum Lernen geschaffen würde.

 

Rainer

Es ist halt die Frage, wie weit hohe Eigenschaften eine Auswirkung haben sollen. Aber es wäre komisch, wenn eine Figur z.B. Verbergen ungelernt auf +5 anwenden kann (wegen In96+), aber beim Lernen erst einmal nur +4 bekommt.

 

Das Hauptargument, was für mich letztlich die Diskussion entscheiden hat, sind die Waffen. Jemand mit Gs 96 hat Dolch+6 ungelernt, jemand mit Gs 79 gelernt Dolch+5. Das passt in der Tat nicht und entwertet die Lernpunkte. Also bleibt es bei der M4-Regelung.

 

Rainer

Bearbeitet (6. März 201015 J. von Olafsdottir)

Eigentlich war der Unterschied zwischen gelernt und nicht gelernt doch:

 

a) keine Steigerungsmöglichkeit so lange man nicht lernt

b) bei von Hand geführten Waffen ein wesentlich geringerer Schaden

Ich bin noch einmal in mich gegangen und habe auch die negativen Auswirkungen fehlender Leiteigenschaften gestrichen. Dann stimmt es auch systematisch, es ist weniger Arbeit bei der Abenteurererschaffung, dafür aber mehr Spielspaß.

 

@Tiree: Bei b) verwechselst du universellen Kampf mit Kampf mit improvisierten Waffen.

 

Rainer

Der Leiteigenschaftsbonus wird nur bei der charaktererschaffung addiert und man lernt mit diesem höheren Wert weiter.

Ansonsten spielt er nur beim PP-LERNEN noch eine Rolle.

Sprich eine Fertigkeit, die man nach der Erschaffung erlernt, hat "nur" den Startwert -ich habe bei den Lern-regeln jedenfalls keinen Satz bzgl. Leiteigenschaft gefunden -bis auf PP-.

 

Oder hab ich da was überlesen/falsch verstanden?

Bearbeitet (18. August 20169 J. von seamus)

Nein, das siehst du richtig.

 

Rainer