Diskussion zur Bestimmung von Spielertypen

[Tharon]

Nachdem im Strang "Welcher Rollenspielertyp bist du" nur noch Selbstdarstellungen erwünscht sind, mache ich einen eigenen Strang auf, in dem das dortige Vorhaben diskutiert werden kann.

 

Zur Sachlage wie ich sie sehe:

 

Rosendorn fragt im Eröffnungsbeitrag nach Beschreibungen des eigenen Spilstils. Er kündigt an, in Zukunft auch seinen eigenen Spilstil beschreiben zu wollen. Später folgt die Ankündigung, laufe der Strang, wie er sich das vorstellt, könne man aufgrund realistischer Spielerbeschreibungen eine eigene Spielertypen-Einteilung entwickeln.

 

Der Strang enthält inzwischen einige dieser Selbstbeschreibungen. Mich hat etwas irritiert, wie ausführlich hier Selbstdarstellung betrieben wird. Nachdem ich zwei oder drei dieser Beiträge gelesen hatte, konnte ich mir nur noch schlecht vorstellen, wie man aus diesem Wust an Informationen eine Spielertypen-Einteilung entwickeln will. Wer das ernsthaft vorhat, muss jedenfalls richtig arbeiten und ich wage einfach mal die Frage zu stellen, ob hier jemand davon überzeugt ist, dass sich diese Arbeit lohnt.

 

Relativ vorsichtig habe ich deshalb im Strang mal angefragt, ob dieser denn nun so geraten sei, wie Rosendorn sich ihn vorgestellt hat. Offensichtlich wurde der Beitrag als offtopic empfunden und gelöscht. Eine aus dieser Frage erwachsende Diskussion kann ja jetzt hier geführt werden.

 

Mich interessiert besonders, ob es sich bei den Beiträgen zu "Welcher Rollenspielertyp bist du" um funktionsfreie Selbstdarstellungen handelt (dann könnten sie auch im Profil oder in den jeweiligen Vorstellungssträngen untergebracht werden), oder ob mit diesen Informationen ernsthaft noch irgendetwas geschehen soll.

 

Meine völlig unmaßgebliche persönliche Meinung zu dem Vorhaben: Ich werde keine Selbstdarstellung abliefern. Es wird schon genug kategorisiert.

 

Tharon.

[Norgel]

Mir erschließt sich schon nicht, wozu eine Einteilung in Spieltypen überhaupt dienen soll bzw. welchen Nutzen selbige haben könnte.

 

Ich bin mir aber sicher, dass wenn man sich lange genug unterschiedliche Kategorien ausdenkt, sich letztendlich jeder Spieler in einer der Kategorien wiederfinden wird...

 

Ich gebe aber gerne zu, dass ich der gesamten Rollenspieltheorie nicht sonderlich viel abgewinnen kann, so dass meine Meinung vermutlich überhaupt nicht repräsentativ ist.

[obw]

Es gibt seit mehr als 10 Jahren eine rollenspieltheoretische Einteilung, die heute GNS-Modell genannt wird. Da das Modell umstritten ist, sollte der andere Strang eine Übersicht über real existierende Vorlieben bringen, wenn ich mich recht erinnere.

[Isabella]

GNS hat auch seinen Nutzen. Wofür das sinnvoll ist? Ganz einfach, um ein Spiel besser auf die Bedürfnisse einer oder zweier Spielertypen hin zu entwickeln. Es kann ganz enorm helfen sein Publikum zu kennen und die eigenen Designziele daraufhin abzuklopfen. Ist halt ein Werkzeug für Spielentwickler.

[Rosendorn]

Tharon, ich habe deinen ursprünglichen Kurzbeitrag erst gestern nochmals bewusst gelesen (vorher überflogen und leider vergessen), dann allerdings selbstverständlich als Offtopic entfernt. Anlass für die Löschung und Moderation war aber ein unangemessener Kommentar von einem anderen User zu einem Beitrag eines weiteren, also nicht dein Beitrag. Deine Frage fiel nur der anschließenden Strang-Bereinigung zum Opfer, mein Ziel war und ist zu verhindern, dass jetzt sog. "Besserspieler" sich über die in ihren Augen schlechteren Spieler lustig machen oder gar diese angreifen.

 

Es ist für mich recht schwierig auf dein obiges Posting zu antworten, weil ich deine Absicht nicht klar erkenne. Willst du wirklich nur wissen, ob der Thread so läuft, wie ich ihn mir vorstellte? Hmmm, das kann ich dir nicht sagen, weil meine damaligen Vorstellungen eher schwammig und unklar waren. Eigentlich hatte ich keine Vorstellungen, sondern nur die Hoffnung auf neue Erkenntnisse und mehr Verständnis.

 

Ich finde den Thread jedenfalls sehr interessant und er hilft mir persönlich weiter. Sicherlich, dort erklären ein paar Leute (der Öffentlichkeit gegenüber versteckt unter Pseudonymen) ihre Vorlieben und Abneigungen bei einem Hobby: einem mehr oder weniger kooperativen Spiel. Und das völlig subjektiv, somit also gewiss deutlich eingefärbt. Die Teilnahme ist freiwillig, macht aber anscheinend den Teilnehmenden sehr viel Spaß, sonst hätte ich nicht so viele positive Rückmeldungen bekommen und der Strang nicht so viele Postings.

 

Im Prinzip liefern die Leute in dem Strang nur eine persönlich gewichtete Zusammenfassung der Informationen, die man hier aus Dutzenden Beiträgen herauslesen kann. Du musst dort also nicht posten - wenn jemand sich wirklich für deine Ansichten zum Spielen interessiert, muss er nur die Suchfunktion bemühen und deine Postings aufmerksam lesen. Zum Beispiel kenne ich deine Einstellung zu so einer Frage wenigstens schon seit April:

[...]Ich werde mich daher auch auf keine Definitionsdiskussionen und Typologiebestimmungen einlassen.[...]

(gekürztes Zitat, voller Originalbeitrag hinter dem blauen Button nach Tharons Namen verlinkt)

 

Jetzt zum Nutzen des Stranges für mich: Ich bin leidenschaftlicher Spielleiter. Und zwar nicht nur bei meinen zwei festen Heimrunden, sondern auch mit Vorliebe auf den vier bis fünf Midgard-Cons, die ich jährlich besuche. Ich leite dort im Regelfall meistens zwei Abenteuer pro Con. Und ich lege oft Wert darauf, mit anderen, mir unbekannten Spielern zu spielen.

 

Durch das Lesen des Stranges bekam und bekomme ich massig Ideen und Vorstellungen, was Spieler denn alles mögen (können) und was ich vielleicht vermeiden soll. Auch weiß ich nun, mit welchen Nutzern ich gerne mal spielen will und für welche ich vielleicht nicht der richtige Mitspieler bin. Auch nett.

 

Jedenfalls öffnete der Strang bei mir den Horizont und ich sah durchaus die eine oder andere Sichtweise, die mir wenn schon nicht neu, so doch eher fremd war. Teilweise konnte ich dadurch andere besser verstehen.

 

Eine Spielertypeneinteilung, die man vielleicht daraus ablesen kann, halte ich angesichts der überraschend vielfältigen und unterschiedlichen Informationen - wie du richtig vermerkt hast - für viel zu aufwändig. Ich jedenfalls hätte weder Zeit noch Lust, das zu tun. Aber vielleicht fühlt sich ja ein anderer berufen? Ich habe im Ursprungsposting bewusst den Konjunktiv und "man" verwendet.

 

Ich halte jedenfalls diesen Strang und damit die Möglichkeit, gezielt der Forumsöffentlichkeit darzustellen, wie man das Spiel sieht, für eine gute Sache. Und wer das nicht mag, muss es ja auch nicht tun - es gibt keinen Gruppenzwang. Ich habe ja selbst auch (noch?) nicht gepostet.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

[Arenimo]

Ich finde, dass der genannte "Selbstdarstellungsstrag" gerade wegen der fehlenden Diskussion interessant ist. Ehrlich, das letzte worauf ich Lust habe ist ein weiterer "guter/schlechter Spiel(leiter)- bzw. Abenteuerstilstrang. Diese Stränge gibt es zur Genüge und sind (größtenteils) ziemlich uninteressant.

 

Sehr interessant ist aber dieser Präsentationsstrang. Hier kann jeder Schreiben, was ihm/ihr im Abenteuer wichtig ist. Das hilft (a) den Schreibenden selbst, weil Selbstreflexion einfach immer was nützliches ist und (b) den anderen Lesern, weil man sieht, was für Vorlieben es denn so beim Spielen gibt. Eine Diskussion in diesem Strang würde nur dazu führen, dass niemand mehr wagt, dort seinen (doch sicherlich ganz ganz schlechten) Spielstil zu präsentieren.

 

Also: Ein Lob der Selbstdarstellung, jeder braucht seine 15 Minuten des Ruhms!

 

Grüße,

Arenimo

Bearbeitet 6. Januar 2010 von Arenimo
Ich finde das ich das dass im ersten Satz nicht hätte vergessen dürfen ;-)

[Rosendorn]

@Arenimo: Ich werde dort auch weiterhin jegliche Diskussion unterbinden. Dafür haben wir ja jetzt diesen Strang. Danke, Tharon!

[Tharon]

Alles klar, Rosendorn. Die Antwort kann ich akzeptieren und wenigstens zum Teil nachvollziehen. Danke für die Klarstellung. (Dass sich Besserspieler über andere mokieren ist mir selbstverständlich auch ein Graus. Muss das wirklich extra erwähnt werden?)

 

Tharon.

[Rosendorn]

[...]Muss das wirklich extra erwähnt werden?[...]

Ich hätt's auch nicht gedacht, aber anscheinend ist das doch notwendig gewesen.

 

Oder meinst du meine Erklärung hier? Die habe ich nur gebracht, weil ich nicht wusste, ob du mitbekommen hast, dass ich eigentlich einen anderen Beitrag gelöscht habe.

[Tharon]

Ich meinte: Muss man denn wirklich nochmal allgemein das Mokieren von selbsternannten Besserspielern bemängeln? Das ist auf allgemeiner Ebene doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass man so etwas nicht tut. Wenn überhaupt ist eine derartige Kritik doch im Einzelfall angebracht... finde ich jedenfalls. Und ob du, Rosendorn, jetzt irgendetwas getan hast, was ich nicht gut finde, weiß ich langsam selbst nicht mehr.

 

Tharon, verwirrt.

[Rosendorn]

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich habe im anderen Strang moderiert, weil dort ein Mensch einen Beitrag schrieb, in dem er einen anderen Menschen herabwürdigte. Diesen Beitrag löschte ich und er hat mich zu der Moderation veranlasst. Dein Beitrag fiel dem darauffolgenden Bereinigen zum Opfer. Das war alles.

[Tharon]

Ja, alles klar. So weit verstanden und akzeptiert.

 

Tharon.

[Jakob Richter]

Mich haben die Erläuterungen in diesem Strang jetzt dazu gebracht, noch Mal in den Ursprungsstrang zu schauen. Ist doch auch was.

 

Herzlicher Gruß

 

Jakob