Akeem al Harun

Weil eine Figur nichts mit Metall und damit auch nicht mit Gold anfangen kann, heißt doch noch lange nicht, daß sie nicht weiß, was Gold für die anderen bedeutet. Genauso wird sie wissen, daß sie Gold benötigt um sich Dinge zu kaufen oder Wissen zu erlangen. Ein Druide könnte zum Beispiel das gewonnene Gold schnellstmöglich in die für Druiden geltende Währung (Holzmünzen? Edelsteine?) tauschen.

Da du kein GlobMod bist, nehme ich an, dass du dich als "allwissenden Schwätzer" tituliert fühlst. Ich habe, wie du selbst geschrieben hast, pauschaliert. Also niemand direkt angesprochen. Nach dem du dich aber angesprochen fühlst - du empfindest meine Wortwahl als beleidigend - könnte ich sagen bei dir ins Schwarze getroffen zu haben. Konjunktiv oder nicht, spätestens an dieser Stelle wirst Du persönlich. Ich würde mich freuen, sowas nich wieder lesen zu müssen. Allgemein: was Du damit bezweckt hast, absichtlich zu provozieren, weiß ich nicht. Allerdings weiß ich, daß es weder dieser Diskussion zuträglich war/ist, noch dem Ton im Forum.

Wenn Du einen Insider für schlechten Ton hältst, dann hast Du selbst nur noch die Hälfte zu lachen. Oder willst Du allen ernstes behaupten, daß Du niemals Insider benutzt? Davon ab halte ich Insider nicht für "schlechten Ton" und fühlte mich bislang auch nicht angeprangert. Was soll's, darauf einen NoSp!

Tja, wenn dem so ist, können wir am besten gleich aufhören. Detritus Ich dachte, das heißt "Diplomacy" und nicht "bescheißen"? Tut mir leid, aber wenn ich spiele, spiele ich mein Spiel. Und ich sehe keinen Sinn darin, allen anderen ständig in den Rücke zu fallen. Taktisch ist das auch unklug. Offenbar habe ich das Spiel nicht begriffen. Du hast vielleicht nur eine andere Auffassung. Aber es ist immer vor Vorteil, wenn man die beiden Nachbarstaaten gegeneinander ausspielen kann. Mir gelingt das leider nicht...

Rollengerecht ist schon ok. Allerdings sollte man jeden Vorteil nutzen, der sich einem bietet. Manchmal ist es taktisch günstiger, alte Bündnisse zu brechen und neue einzugehen. Und was die "Beschwerde" angeht: sicher würde ich mich nicht beschweren, wenn es zu meinem Vorteil wäre.

Es macht vor allem dann nicht so viel Spaß, wenn die anderen Spieler eine andere Auffassung von dem Spiel haben und sich tatsächlich an Bündnisse halten. Das allerdings dann mit einem anderen Spieler...

Zwei Unfähige einem dritten Unfähigen auch! Ooooch, ich glaube, da muss jemand getröstet werden. Es ist doch nur ein Spiel! Ja, aber ich bin erwiesenermaßen ein schlechter Verlierer... ich werde dann immer

Niemand sagt, daß Du unfähig bist. Du vertrittst eben einen anderen Standpunkt. Das steht Dir zu. Leider...

Eine Runde NoSp für all die geschundenen Kehlen hier.

Das das Gewicht, genauso wie Größe, Haarfarbe, Rechts- oder Linkshändigkeit (ausgenommen Beidhändigkeit, dafür müßte dann doch die 20 gewürfelt werden) im Spiel keine funktionale Bedeutung hat, habe ich kein Problem, wenn sich eine Figur täglich die Haare färbt und abspeckt oder eher feudale Mahlzeiten zu sich nimmt. Diese Eckdaten können bei mir auch beliebig festgelegt und müssen nicht ausgewürfelt werden. Allerdings hat das keine Auswirkungen auf die Basiswerte, da diese bei Midgard (leider) nicht verändert werden können.

Zwei Unfähige einem dritten Unfähigen auch!

Tee, Earl Grey, heiß.

Auf unserem Dänemarkurlaub hatte ich die Ehre, besagtes RSP unter Bethina spielen zu dürfen. Ich finde die Ideen, die dahinter stecken recht nett. Damit sind epische Szenen wie im Film darstellbar. Alles in allem hat es mir gut gefallen. Der Grund dafür mag aber auch in der guten Spielleiterin mit originellen Ideen liegen.

Wenn, dann wird es ein Gerichtsabenteuer, in dem Deine Figur als Angeklagter ins Kreuzverhör genommen wird!

Bei aller Kritik an der schriftlichen Kommunikation in der hier praktizierten Form ist mir allerdings auch ein wesentlicher Vorteil derselben eingefallen. Man ist eigentlich immer gezwungen, das Gegenüber ausreden zu lassen und kann sich nicht gegenseitig ins Wort fallen. Ich fürchte, das ist eine Eigenschaft, die ich in Diskussionen im "echten Leben" leider habe und mir nicht so schnell abgewöhnen kann.

"Alte Hasen" hätten auch das verstanden.

Jetzt muß ich auch noch mal was sagen. Wenn mehrere Personen sagen, daß der Umgangston im Forum etwas gelitten hat, dann muß da wohl etwas dran sein. Unabhängig davon, daß ich persönlich das nicht oder als nicht so schlimm empfinde. Jedoch sollte sich jeder Forumsteilnehmer vielleicht mal vor Augen führen, daß dies ein mehr oder weniger natürlicher Prozeß ist, der alleine durch die Anzahl der Diskussionsteilnehmer zu erklären ist. Wenn ich mich außerhalb des Forums mit einer einzelnen Person unterhalte, so kann ich dies sehr gesittet tun. Ich muß mich nicht ereifern und kann meinen Standpunkt in Ruhe erklären. Die andere Person kann dabei meinen Standpunkt akzeptieren und auf dem eigenen beharren, ohne daß ich mich davon angegriffen fühle. Wenn ich hingegen mit zum Beispiel vier weiteren Personen Diskutiere, einen Standpunkt beziehe und diesen darlege und jeder dieser vier Personen hat einen Kritikpunkt an meinem Standpunkt, dann fühle ich mich schnell unverstanden, angegriffen und kann den Eindruck bekommen, die anderen seien arrogant. Möglicherweise liegt das aber dann auch an mir selbst. Komischerweise fällt es den meisten Personen einfacher, mit dem Finger auf andere zu zeigen und deren Fehler anzuprangern, während sie sich selbst im Spiegel nur bewundern. Um es mal überspitzt auszudrücken. Jeder Spielleiter weiß, daß eine zunehmende Spielzahl schwieriger handzuhaben ist. Da wir uns hier in einem Rollenspielforum befinden, ist davon auszugehen, daß eine nicht unerhebliche Anzahl der Forumsteilnehmer auch Spielleiter sind. Von daher müßten zumindest sie doch dieses Problem kennen und erkennen. Diskussion in einer Gruppe funktioniert erwiesenermaßen nur dann, wenn sich ALLE beteiligten entsprechend verhalten. Ab und zu muß erfahrungsgemäß zur Ordnung gerunfen werden. Das finde ich auch akzeptabel. Sich jedoch darüber zu ereifern, daß die Gruppendiskussion - nur in dieser Gruppe - unmöglich ist, finde ich fehlplatziert.

Hm, mein Akeem, Heiler Grad 7, 30 Jahre, macht sich sicher auch schon Gedanken darüber, ob er nicht "Verjüngen" lernen soll...

Sehe ich auch so. Außerdem halte ich es für ziemlich schwierig, einen Konzentrationsgrad zu erreichen, der eine Auswirkung auf den eigenen Geist hat. Eine Minute halte ich da schon eher am unteren Limit.

@all Danke erst mal, daß Ihr die Idee an sich nicht verdammt habt. Zumindest die meisten. Schaut bitte noch mal drüber, ob Ihr Euch mit der letzten Änderung anfreunden könnt.

@Prados: Wie stehst Du denn zu der Stufe und den Lernkosten? Wie würdest Du Dir Wirkungsdauer angeben, wenn es für die nächste Situation gilt? Ist dann nicht eventuell der Zuschlag von +4 zu hoch? @Hornack Lügen verschleiern halte ich nicht unbedingt für notwendig. Ich glaube zu Lügen ist erheblich einfacher, als Lügen zu erkennen. Klar kann man Menschenkenntnis hochlernen, auf den hochgelernten Wert hat man dann aber wieder +4, wenn man den Zauber kann und einsetzt...

@Markus Hm, ich habe die Spruchbeschreibung noch einmal überarbeitet. Nun geht es tatsächlich um 3 Versuche nicht um 3 erkannte Lügen. Zum anderen Sehe ich das so: wenn der Spieler den SL Fragt, ob der NSC nun lügt oder nicht, muß ich als SL nach einem gelungenen EW:Menschenkenntnis (der immer verdeckt ausgeführt wird und der Spieler also nicht weiß, ob er eventuell kritisch versemmelt hat) ohnehin ein mehr oder weniger klares "ja" oder "nein" sagen. Der Zauber hilft, wenn ich wissen will, ob mich jemand bestimmtes anlügt oder nicht. Er hilft mir nicht, wenn ich mich auf den Marktplatz stelle und wissen will, wer da gerade wen anlügt, weil die Lügner nicht rot aufleuchten oder so (das würde besser zu D&D passen...). Meines Erachtens drückt der geforderte EW:Menschenkenntnis jedoch aus, daß die Spielerfigur sich auf die Nichtspielerfigur einstellen muß und sich explizit die Frage stellen, ob er jetzt gelogen hat oder nicht.

Genau das ist allerdings von mir nicht beabsichtigt. Gäbe es so einen unmittelbaren Lügendetektor, würde wohl kaum ein Fall auf Midgard unaufgeklärt bleiben.

Ja, ja, ich weiß, schon wieder ein neuer Zauber... es ist auch nur so eine Idee, die mir gestern beim Lesen eines Comics kam (Donald Duck), in dem Lügendetektoren vorkamen. Dies ist ein erster Entwurf. Ich bitte um Anmerkungen sowohl zu der Idee als auch der Umsetzung. <span style='color:red'>Erkennen von Unwahrheit</span> <s>Lügen entdecken</s> Mentaler Zauber der Stufe <span style='color:RED'>2</span> <s>1</s> <span style='color:red'>Erkennen</span> <s>Beherrschen</s> - <span style='color:red'>Magan</span> - <span style='color:red'>Luft</span> AP Verbrauch: <span style='color:red'>2</span> <s>3</s> <s>1</s> Zauberdauer: 1 min. Reichweite: Z Wirkungsziel: Geist Wirkungsbereich: - Wirkungsdauer: variabel <s>max. 1 h</s> Ursprung: göttlich <span style='color:red'>90:</span> <s>50:</s> <span style='color:red'>Hj,</span> PHa, PHe, PW, Sc <span style='color:red'>180:</span> <s>100:</s> Hl, Hx, Ma, PRI a. PHa/PHe/PW <span style='color:red'>900:</span> <s>500:</s> Dr Der Zauberer konzentriert sich und öffnet seinen Geist gegenüber anderen Menschen. So kann er leichter entdecken, ob jemand lügt. <span style='color:RED'>Unwahrheit entdecken wirkt für eine einzelne Gesprächssituation. In dieser kann der Zauberer mit einem EW+4:Menschenkenntnis versuchen herauszufinden, ob sein Gesprächspartner die Unwahrheit gesagt hat. Die Regeln für Menschenkenntnis gelten entsprechend.</span> <s>Innerhalb der Wirkungsdauer kann er drei mal versuchen mittels eines EW+4:Menschenkenntnis eine Lüge zu entlarven. Der Zauber kann erst nach dem Ablauf der Wirkungsdauer erneut geirkt werden, d.h. es stehen dem Zauberer maximal 3 Versuche pro Stunde zu, mit Hilfe des Zaubers eine Lüge zu entdecken.</s> <s>Er erhält für maximal 1 h und maximal 3 entdeckte Lügen einen Zuschlag von +4 auf EW:Menschenkenntnis, wenn es darum geht herauszufinden, ob jemand lügt.</s> --- Diesen Zauber stelle ich mir vor als Hilfsmittel von Personen, die klassischerweise an der Aufklärung von Verbrechen oder anderen ungewöhnlichen Fällen beteiligt sind. Das dürfte zum einen die Priesterschaft betreffen und zum anderen auch die Schamanen, die ja in der Regel Oberhaupt ihres Stammes sind oder zumindest sein Berater. Ich habe einen Zuschlag auf EW:Menschenkenntnis gewählt und nicht das automatische Entdecken einer Lüge, da es immer noch sehr schwer ist, einen guten Lügner zu entlarven. Gerade Personen, die geübt darin sind, zu lügen (Herrscher, Adlige, Diebe, ...) wird man selbst mit Menschenkenntnis nicht immer durchschauen können. --- Änderungen in Rot, ursprüngliche Daten durchgestrichen.

Meiner Auffassung nach enthält Meucheln bereits einen gezielten Angriff. Wenn ein Assassine ein Opfer meucheln will, so ist es das Ziel, dieses mit einem Streich zu töten. Das ist meines Erachtens ausschließlich durch einen gezielten Angriff auf eine entsprechende Stelle (z.B. die Kehle) möglich. Dementsprechend halte ich es für nahezu unmöglich, jemanden in Volldose zu Meucheln. Zumal Meucheln meines Wissens nur mit bestimmten Waffen erlaubt ist (z.B. Dolch, nicht aber Langschwert). Mit einem Dolch ist es schon schwierig genug, überhaupt durch die Rüstung zu dringen. Dann noch eine entsprechende Stelle zu treffen... In der beschriebenen Situation würde ich einen Scharfschuß mit einem Bogen oder einer Armbrust in die Augen der Wache als probates Mittel ansehen.