Gedankenfetzen eines Kamels - Der Rollenspielblog

Ich find den Vorschlag gut. Werd mal versuchen ihn umzusetzen.

Ich weiß jetzt nicht, wie die Probleme gestrickt sind, aber ich würde annehmen, die Spieler müssen sie nicht alle lösen. Ich halte das für ganz wichtig, egal was man für ein Spiel spielt. Wenn die SCs kompetente Charaktere benachrichtigen und das Problem entsprechend relevant ist, wird es gelöst werden. Selbst wenn es so einfach nicht ist, entlastet es ungemein wenn man (a) die Regierung, (b) Konkurrenten der Betreffenden, (c) die Öffentlichkeit informiert. Selbst Schatzsuchen muss man nicht selber machen, wenn man keinen Bock drauf hat. Man verkaufe die Schatzkarte an jemanden, der Interesse hat. Das machen Auftraggeber in Tavernen schließlich auch so.

Du kannst den Charakteren auch einfach Personal geben, dass ggf. Probleme löst. Ich zitiere da einen namhaften Kollegen: "Bei unserer Reign-Runde hatten wir noch einen Dungeon zu räumen. Wir haben da einfach unsere Armee vorbeigeschickt."

Man kann auch formelle Möglichkeiten einführen. Weapons of the Gods hat z.B. einen Mechanismus namens Destiny Breaking. Damit kann man der Spieler NSCs quasi aus der Handlung schreiben. Die kommen dann still und heimlich nicht wieder vor.

Hi 1of3,

ja. Richtig nicht alles muss gelöst werden Meine Spieler wollen die Sachen aber lösten und man verzettelt sich dabei gerne. Den Vorschlag, gewisse Aktionen einfach ganz NSC anzuvertrauen ist 'ne gute Idee. Werde ich mal vorschlagen. Danke!

Ich habe für meine Gruppe eine Art OP-Liste eingeführt, die von ihnen selbst geführt wird. Da schreiben sie sich alle "offenen Themen" drauf und arbeiten sie ab (und zwischendurch kommen auch wieder neue Themen drauf). Das ganze ist nichts anderes als ein einlaminiertes Blatt, auf dem sie sich vermerken können, welcher Sache sie nachgehen wollen, wer ggf. Ansprechpartner ist (NSC), bis wann, und eine Spalte, in der sie die Reihenfolge des Abarbeitens festlegen können. So geht ihnen nichts verloren, sie können selbst die Prioritäten bestimmen und ändern. Funktioniert ganz gut.

Die Liste nutzt wenig wenn die Leute sich verzetteln. Kenn ich auch. Die Spieler verlieren einfach den Überblick über das was wichtig ist.

Hihi... "Sandboxing"..., klingt wie "Schattenboxen"...

Und ein strukturiertes Aufdröseln nach "Wichtig" und "Dringend" und "Sowohl als auch" und "Weder noch" scheint angebracht zu sein. Wenn die Spieler das ab und zu machen (z.B. zu Beginn jeder Sitzung zum Rekapitulieren und Sich-fragen, ob die Einschätzung vom letzten Mal noch gilt), sollte das hinhauen. Wenn die das nicht machen, hätte ich kein Problem, den Spielern diesen Vorschlag zu machen. Nur das in das Einstufen in die Kategorien sollte sich der SpL nicht einmischen.

Warum sollte es in der Sandbox anders sein als im Leben. Was im Spiel auffällt, ist Alltag im realen Leben. Man fängt einiges an und bricht vieles ab, merkt es nur nicht, da die Dinge wie das eine Buch noch lesen, ehemaligen Klassenkamerade anrufen oder Kuchen backen nicht so bedeutend sind, als dass die Welt zusammenbricht.

Wenn Deine Spieler ungern etwas verpassen (so wirkt es) und sich zudem schwer tun von sich aus zu priorisieren, dann baue doch weniger Plots in Deine Sandbox ein. Ich weiß nicht, ob Dein Hintergrundplot viele Plots bedingt, aber falls nicht, mache einfach weniger Fässer auf. Das fällt dann meiner Ansicht nach auch nicht unter "Steuern der Kampagne" sondern unter "Anpassen des Spielstils, dass es allen Spaß macht", was man immer tun sollte. Oder/und Du greifst halt (vorübergehend) doch etwas steuernd ein, denn nicht steuernd einzugreifen nur weil es eine Sandbox ist, die aber die Spieler zu demotivieren beginnt halte ich für akademisch und nicht praxisnah. "Wenn ich jetzt eingreife ist es aber keine Sandbox mehr!" Ist doch egal, wenn die Sandbox droht keinen Spaß mehr zu machen. Dann haste nämlich bald gar keine Kampagne mehr und nicht mehr nur keine lupenreine Sandbox

Es gibt eigentlich nur den Plot, den sich die Spieler machen. Und das führt zu dem boben erwähnten Problem. Es macht Spass so zu spielen und zu leiten. Vor allem macht es mir als Spielleiter Spass von den Spielern getrieben zu sein.

Steuernd greife ich durch oben erwähnte Vorschläge ein. Es ist halt wie Marc es erwähnt. Priorisierung ist schon im Leben nicht leicht. Im Rollenspiel ist es da nicht anders.

Aber ja! Bevor die Spieler keine Lust mehr haben, würde ich auch viel direkter eingreifen. Obige Überlegungen kamen aus der Bemerkung zweier Spieler heraus, die meinten es wäre schön mal wieder was abgehakt zu haben anstelle immer neue Baustellen aufzumachen Insofern ist Dein Tipp goldrichtig.

Das Rollenspiel ist ja nicht das wirkliche Leben, insofern hast du immer ganz andere und viel weniger Informationen, nach denen du dein Handeln ausrichten und von denen du es korrigieren lassen kannst. Unsere "Intuition" und unsere "Menschenkenntnis" funktionieren in der Sandbox nicht so gut wie sonst. Insofern ist jedes Abenteuer und auch die Sandbox unrealistisch. Das betrifft auch die Möglichkeit, zu priorisieren. Deswegen traue ich dem Instrument in dem Zusammenhang überhaupt nicht so viel zu.

Statt dessen würde ich auf der Metaebene das Gespräch suchen und dort auch die Lösung anstreben: Die Sachen werden zu kompliziert? Also weniger Akteure, weniger Entwicklungen, ein paar Förmchen raus aus der Sandbox - fertig ist die Laube. Ruhig outgame besprechen "Dies und das ist unwichtig und kann weg." und dann ingame meinetwegen mit einer fadenscheinigen Erklärung entsorgen.

Dann rumpelt es zwar einmal in der Sandbox, aber danach geht es mit Genuss weiter. Elegante ingame-Lösungen könnten sich andernfalls rasch zu Teilen des Problems wandeln: "Ach, diese von uns nur ganz am Rande verdächtigte Person hat das Land hinterlassen? Dann muss sie wichtig sein, also hinterher!"

Passt das irgendwie?