Die Möglichkeit, den Gegner zu Fall zu bringen, gibt es in drei Varianten:

• Unter Einsatz eines großen Schildes

• mit Unterstützung durch waffenlosen Kampf (Ringen)

• einfach so

Ich frage mich, wieviele Hände man dafür frei haben muss. Das ist relevant für den Fall, dass eine oder gar beide Hände verletzt sind, man damit gerade irgendwas festhalten will oder man schon eine Waffe bereit haben will, mit der man dann den gestürzten Gegner angreifen will.

Im ersten Fall (großer Schild) ist klar, dass eine Hand durch das Schild 'belegt' ist. In der anderen sollte man z.B. eine beliebige Einhandwaffe halten können, mit der man den Gegner in der nächsten Runde (oder, falls man beschleunigt ist, noch in der selben) angreifen kann.

Im zweiten Fall (waffenloser Kampf) fordert M4 noch explizit, dass beide Hände frei sein müssen (DFR, Seite 239). Dieser Passus scheint allerdings in M5 (Kodex, Seite 82) entfallen zu sein. Er könnte implizit in der Beschreibung des Ringens auf Seite 142 enthalten sein, dass von Niederringen oder Werfen spricht, was beides ohne Einsatz der Hände schwer vorstellbar ist.

Für den dritten Fall kann ich weder in M4 noch in M5 eine Einschränkung finden.

Kann ich also den Gegner zu Fall bringen, dabei eventuell sogar noch waffenlosen Kampf einsetzen (so ich Textilrüstung trage) und ihn danach mit dem die ganze Zeit in den Händen gehaltenen Bihänder angreifen?

Vor 2 Minuten, Stephan schrieb:

Im ersten Fall (großer Schild) ist klar, dass eine Hand durch das Schild 'belegt' ist. In der anderen sollte man z.B. eine beliebige Einhandwaffe halten können, mit der man den Gegner in der nächsten Runde (oder, falls man beschleunigt ist, noch in der selben) angreifen kann.

Der Fall dürfte unstrittig sein. da wird der Gegner einfach umgerannt. Ein Angriff mit der Schulter voraus ist auch möglich, ist aber vielleicht leichter abzuwehren. Dafür ist das mit einem nicht zu empfindlichen Gegenstand in den Händen möglich.

Beim waffenlosen Kampf stelle ich mir vorrangig ein Tackle vor, ähnlich Rugby oder Football.

Als weitere Möglichkeit sehe ich Beinstellen oder ähnlich, da müsste man die eingesetzten Mittel (Waffen) bewerten.

Der erste Fall ist unstrittig.

Beim Raufen könnte ich es mit auch vorstellen. Waffe in der einen Hand, kleinen Schild in der anderen und dann den Gegner rammen ohne Bonus für den großen Schild.

Aber beim waffenlosen Kampf? In den Regeln habe ich fast* nichts gelesen, was dagegen spräche. Aber dann könnte man theoretisch auch jeden Angriff mit Faustkampf und Ringen machen, während man ein Schwert und ein Schild in Händen hat. Und das ist doch irgendwie absurd, oder? Vor allem, weil man ja nicht mal Abzüge hätte, wenn man die Hände nicht benutzt.

Der einzige Grund, außer dem "gesunden Menschenverstand", der das Tragen einer Waffe nach dem Wortlaut ausschließen würde, ist der Name. Waffenloser Kampf ist halt ein Kampf ohne Waffen. Und zwar nicht nur, dass man die Waffe nicht einsetzt, sondern auch dass man keine Waffe irgendwo hat, wo sie beim waffenlosen Kampf im Weg wäre.

Und natürlich: Beim Faustkampf oder beim Ringen in echt werden auch keine Waffen in der Hand getragen (außer vielleicht Schlagringe usw). Ich würde ja sagen: Mit Waffe in der Hand ist es kein waffenloser Kampf mehr. Punkt. Mit Raufen geht es bei dieser besonderen Aktion auch mit Waffen in der Hand. Aber die große Kunst geht eben nicht mehr.

Aber vom Wortlaut her ist dieser Befund echt mager.