Mindestschaden

[Hornack Lingess]

Quote:

<span id='QUOTE'>Zitat von Maddock am 3:30 pm am Juni 11, 2001

Vielleicht 'n bisschen viel Aufwand für einen Punkt, könnte aber die einzige Möglichkeit sein, wie die Helden mal unbewaffnet an den Kerkerwachen vorbeikommen.

 

Gute Jagd. Maddock.

</span>

Ich finds Quatsch. Warum sollte es die einzige Möglichkeit für die "Helden" sein, unbewaffnet nen Mindestschaden von 1 zu machen? Dann schon eher die Wache ins Handgemenge nehmen und entwaffnen. Tststs.

Es gibt immer ne bessere Lösung, wenn man nochmal nachdenkt

Hornack

[Hornack Lingess]

Hab mal wieder und ein Totschlag-Argument für den Mindestschaden gefunden:

Zitat Arkanum, S. 174, Unsichtbarkeit: "Waffengewalt und feindlicher Magie kann er ohne Nachteile Widerstand leisten. Er wird jedoch sofort sichtbar, sobald er AP verliert." Das heißt eindeutig, dass ein unsichtbarer Zauberer abwehren kann und dabei nicht automatisch sichtbar wird, sondern nur, wenn er mindestens AP-Schaden erleidet. Der zweite Satz wäre allerdings nicht nötig, wenn man durch einen Angriff auch mal keinen Schaden erleiden kann.

Ich hoffe, das ist klar genug ausgedrückt.

Hornack

[Nestor Pumilio]

Hallo,

 

ich bin auch gegen einen Mindestschaden. Aus folgenden Gründen:

Es steht nicht in den Regeln! Mal schauen, ob sich das dann in drei Wochen ändert...)

Dann müßte auch jeder Schwarm mindestens einen Punkt Schaden verursachen!

Wieso sollte jemand eine Plattenrüstung anziehen, wenn sowieso jeder, der schwer trifft, midestens einen Punkt Schaden macht? Das wäre nämlich die logische Konsequenz aus einem Mindestschaden.

 

Bis dann,

 Nestor!

 

[MasterHonk]

Hmmm - erstmal ein Kompliment an das Kampfsystem von Midgard, denn ich halte es für einigermaßen ausgewogen. Aber natürlich finde ich Schäden von 0 oder Minus-LP z.B. bei 1w6-4 für etwas unrealistisch. Leider gilt das auch für mit Stärke verzauberte Magier, die mit ihren Dolchen mehr Schaden machen also so mancher Langschwert- oder Bihänderkämpfer.

 

Barbar (Stärke 70):

2w6 im Schnitt 7 Punkte Schaden. Mindestschaden 2.

 

Magier(Stärke 70)

Magier mit Stärke 70 bzw. 100 im Kampf (er kann ja zaubern *g*) 1w6 + 3 im Schnitt 6.5 Punkte Schaden. Nur mit dem kleinen Vorteil das er mindestens 4 Punkte verabreicht.

 

Leider ist das auch nicht unbedingt ein unrealistisches Beispiel. Gerade nach dem neuen Regelwerk geht man ja von Durchschnittswerten von 66,6 aus. Die Hexer,Priester, Ordenskrieger in unserer Gruppe sind daher mit ihren Zaubern wie Beschleunigen, Stärke,Bärenwut und Heiligerzorn sowie diversen anderen Kinkerlitzchen heftiger im austeilen von Schaden als ein durchschnittlicher Barbar.

 

Gut wäre daher gewesen bei dem neuen Regelwerk die Schäden der Waffen etwas anzupassen:

 

z.B.

Waffenloser Kampf 1w3,

Dolch 1w4,

Kurzschwert 1w6,

Langschwert 1w8,

Bihänder 2w6 etc.

 

Ohne kritischen Treffer wäre es demnach kaum möglich jemanden mit waffenlosen Kampf oder Dolch in einer Plattenrüstung (RK4) zu verletzen.

 

Aber trotzdem will ich nicht meckern *g*, denn im großen und ganzen gibt es durchaus weniger elegant gelöste Kampfsystem als das in Midgard.

 

Michael

 

PS: In unsere Gruppe gilt 1w6-4 und zwar ohne Mindestschaden, also ganz Regelkonform.

[Payam Katebini]

Tschuldigung, aber einen ausgebildeten Kämpfer in einer Plattenrüstung mit allem drum und dran mit einem Dolch ernsthaft zu verletzen

 

IST

 

einfach unwahrscheinlich. Ansonsten bleibt nur der gezielte Angriff. Das man unangreifbar wird war und ist ja der Sinn einer Rüstung.

 

Grüsse

Payam

[Woolf Dragamihr]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (MasterHonk @ Dez. 18 2001,13:18)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...] Aber natürlich finde ich Schäden von 0 oder Minus-LP z.B. bei 1w6-4 für etwas unrealistisch. [...]<span id='postcolor'>

Laut DFRv4 gibt es als Mindestschaden "0" -- es gibt keinen negativen Schaden.

[Sliebheinn]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">...

Gut wäre daher gewesen bei dem neuen Regelwerk die Schäden der Waffen etwas anzupassen:

 

z.B.

Waffenloser Kampf 1w3,

Dolch 1w4,

Kurzschwert 1w6,

Langschwert 1w8,

Bihänder 2w6 etc.

...

Michael

 

PS: In unsere Gruppe gilt 1w6-4 und zwar ohne Mindestschaden, also ganz Regelkonform.<span id='postcolor'>

Seid gegrüsst Freunde!

 

Hi Michael,

 

ich persönlich finde es sehr gut, das Midgard mit 1x W6, 1x W20 und 2x W10 auskommt. Nicht das ich keine W4, W8 oder W12 Würfel hätte, ich spiele auf Cons ab und zu auch Earthdawn, aber genau das stört mich an Earthdawn.

 

Weitere Anmerkungen:

1. Ein Zauberer trifft nicht so oft wie ein Kämpfer.

2. Man kann auch Kämpfer mit dem Zauber Stärke eine höhere Stärke verschaffen.

 

Daher hinkt dein Vergleich etwas.

[Sirana]

Aber ist es schon niedlich, den Gesichtsausdruck des SL zu beobachten, wenn man ihm ansagt, dass man als Priesterin gerade 13 Punkte schweren Schaden gemacht hat

 

Sirana

PS: Es lebe der Heilige Zorn

[+Niklas+]

HY!!

 

NIEDER MIT DEM MINDESTSCHADEN!! NIEDER MIT DEM MINDESTSCHADEN!!

 

Ich bin zwar gerade zu faul zum zählen, aber ich bin auf jeden Fall gegen Mindestschaden!! Soll man etwas auch noch einen maximal Schaden einrichten, man darf auf keinen Fall mehr als 15 Schaden machen?!?!?!?!

 

+CIAO+

+NIKLAS+

[Merl]

also ich bin auch gegen mindestschaden.

 

jeder schwächliche raistlin, hat zusätzlich zu den bereits genannten, die möglichkeit auf die schwachstellen einer rüstung einzuhauen. dafür gibt es unter anderem den gezielten hieb, ein ganz schlauer raistlin könnte sogar so methodisch sein und erst mal die lederbänder oder andere halterungen für die rüstung durchtrennen. um dann an die besseren weichteile ranzukommen....

 

Merl

 

p.s.

bei der giftschlange würde ich argumentieren, dass es ihrer natürlichen angriffsweise entspricht meist füsse oder hände anzugeifen (eben die extremitäten die am nächsten sind). das hängt von der situation ab. da helfen wie bereist erwähnt lederstiefel, handschuhe oder lederschienen. wenn ein abenteurer keine trägt ... dann einen punkt schaden ansonsten keinen ... (  am schlimmsten ist es natürlich, wenn unser held der drachenbezwinger beim schei..en erwischt wird   )

[Akeem al Harun]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Sir Killalot @ Mai. 28 2001,00:56)</td></tr><tr><td id="QUOTE"></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Zitat von Karsten Wurr am 74 pm am Mai 26, 2001

Was keinen Schaden macht, ist auch kein echter Treffer.

<span id='postcolor'>

Hm.

Hat mich überzeugt.

Also 2:12<p>SK<span id='postcolor'>

Dieses Argument kann mich nicht überzeugen. Der Treffer wird schließlich über den Fertigkeitswurf der Waffe entschieden, nicht über den Schadenswurf.

 

Ich erziele einen Treffer laut FW, aber weil der Schaden so niedrig war, war's plötzlich doch kein Treffer? Na ja, so richtig logisch ist mir das nicht.

 

Wir spielen derzeit noch mit Mindestschaden 1. Wenn allerdings im DFRv4 explizit drinsteht (hatte noch nicht die Zeit mir das so genau anzusehen), daß der Mindestschaden 0 ist, dann werden wir das auch so handhaben.

[Wiszang]

Hi!

 

Also bei uns gibt es einen Mindestschaden von 1.

 

Beispiel:

 

Ein Kämpfer in KR bekommt einen Stich mit dem Dolch (ohne Schadensbonus, also 1W6-1) Schaden in die Brust.

 

Der SL würfelt eine 1 beim Schaden. 1-1 wäre 0. Er verkündet aber "1 Schwer, Rüstung zählt" und damit hat der Kämpfer einen AP verloren. Hat er einen kleinen Schild hat er noch nicht mal den verloren.

 

Wo ist da das Problem? Es macht die Waffen etwas gefährlicher, aber das ist auch gut so, damit man nicht in jeden Kampf springt und da der Mindestschaden ja auch für die NSCs gelten ist doch für Ausgleich gesorgt.

 

Alles Gute

Wiszang

[Woolf Dragamihr]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (HarryB @ Jan. 15 2002,14:52)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...]

Ich erziele einen Treffer laut FW, aber weil der Schaden so niedrig war, war's plötzlich doch kein Treffer? Na ja, so richtig logisch ist mir das nicht.

[...]<span id='postcolor'>

Klar hast du getroffen, wenn du einen schweren Treffer landest. Der Schadenwurf bestimmt jedoch, wie gut/fest/stark du getroffen hast. Ich kann mir sehr wohl vorstellen, das man zwar trifft (sprich: die Abwehr umgeht), aber nicht genug Kraft in den Angriff gelegt hat um Schaden anzurichten (ala "ich werfe mit Wattebäuschen, bis du blutest").

[Akeem al Harun]

Wenn ich mit einem Dolch (1W6-1) die Abwehr eines nackten Mannes umgehe und laut Angriffswurf einen Treffer lande, richte ich garantiert Schaden an! Selbst wenn ich eine 1 Würfle.

 

Wenn der Gegner eine Rüstung trägt, ist es die Aufregung ohnehin nicht wert!

[Bernward]

Bei wahllosem Einprügeln bin ich auch gegen Mindestschaden, bei einem gezielten Angriff sieht das schon etwas anders aus.

Bei Dolch gegen VR gibt es dann auch noch das Stilett, und das darf dann ruhig im Visier abbrechen

 

 

 

 

[Akeem al Harun]

Nur weil ich keinen regelgerechten gezielten Angriff mache, heißt es noch lange nicht, daß ich wahllos eindresche...

[Hornack Lingess]

Habe keine DFR4 zur Hand, aber Woolf kann das sicher für mich nachschlagen: laut DFR4 gibt es keinen Mindestschaden und der Beweis für diese Theorie steht bei den Krit.Tabellen. Dort steht sowas wie "Sollte ausnahmsweise der Fall eintreten, dass ein Angreifer keinen Schaden macht..."

Hornack

[Woolf Dragamihr]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (HarryB @ Jan. 15 2002,16:13)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Wenn ich mit einem Dolch (1W6-1) die Abwehr eines nackten Mannes umgehe und laut Angriffswurf einen Treffer lande, richte ich garantiert Schaden an! Selbst wenn ich eine 1 Würfle. [...]<span id='postcolor'>

Warum richtest du dann garantiert Schaden an? Die Regel geht davon aus, das man in einer Kampfrunde mehrere Schlagabtäusche macht. Der Angriffswurf regelt nur, ob einer davon auch trifft. Warum solltest du immer, wenn du triffst auch Schaden machen? Dir mag es zwar gelungen sein, die Abwehr zu überwinden, aber das lies trotzdem keinen "starken" Treffer zu.

[Woolf Dragamihr]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (HarryB @ Jan. 15 2002,16:28)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Nur weil ich keinen regelgerechten gezielten Angriff mache, heißt es noch lange nicht, daß ich wahllos eindresche...<span id='postcolor'>

Du "drischt" nicht wahllos ein, aber im Gegensatz zu einem gezielten Angriff, nutzt du jede erdenkliche Öffnung in der Abwehr des Gegners um zu Treffen, dabei kann es auch passieren, das du zwar triffst, aber eben nicht stark genug.

 

Lese dir dazu mal die Beschreibung der Ochsenzunge im DFRv4 Seite 202 (rechten Spalte unten) durch, vielleicht wird es dann klarer.

[Hornack Lingess]

DFR, S. 243: "Im seltenen Fall, daß ein Abenteurer durch einen kritischen Treffer auch keine Ausdauerpunkte verliert,..." ergo: es gibt einen Mindestschaden bei Midgard und der ist genau "0", aber nicht "1"

Hornack

[Akeem al Harun]

Kann man auch anders interpretieren. Beispielsweise schützt der Zauber Rindenhaut 3 LP und AP. Da kann es durchaus sein, daß man nach einem Treffer keine AP verliert...

[Wiszang]

Hallo!

Richtig, so kann man es auch auslegen, aber da kommen wir in den Bereich der "Suche in den Möglichkeiten" und da Midgard eigentlich geradlinig ist, revidiere ich erst mal meine Meinung über die "Offizialität" des Mindestschadens von 1.

Hat sich schon ein Offizieller dazu geäußert? Wäre am Einfachsten.

Alles Gute

Wiszang

[Hornack Lingess]

Habt ihr Befürworter des Mindestschadens irgendwo im Regelwerk eine Passage gefunden, die eure Meinung stützt? Normalerweise funktioniert das Regelwerk so: nur wo dabei steht, dass etwas einen Mindestwert hat, hat etwas einen Mindestwert. Nachzulesen z.B. bei den AP-Berechnungen für Gnome und Halblinge (mind. Gr AP). Daher kann man davon ausgehen, wenn bei der Beschreibung von Dolch, waloKa etc. nicht steht, dass sie einen Mindestschaden von 1 machen, dass sie das dann auch nicht tun. JEF wird sich schon was dabei gedacht haben, den Schaden eines Dolches mit 1W-1 angegeben zu haben.

Hornack

[Bart]

Hallo,

@Hornack:

mit Sicherheit wird sich JEF was dabei gedacht haben. Ich habe in meinen 12 Midgard-Jahren noch keinen Regelhinweis auf pauschalen Mindestschaden entdeckt.Mir ist auch völlig Schleierhaft, wie die Befürworter überhaupt auf die Idee eines Mindestschadens gekommen sind.

Ich kann mir sehr gur einen Magier/in vorstellen, der mit einem Dolch ohne Stärkebonus tatsächlich 0 Schaden anrichtet. Vielleicht ein unangenehmer Kratzer aber sonst nichts.

Ich muss hierbei auch an den "Mord im Orientexpress" denken. Da wurde auch ein Mord mit Stichwunden begangen. Nur hat der Herr Poirot herausgefunden, dass die Stiche von verschiedenen Personen ausgeführt wurden, da einige Stiche keine ernsthaften Verletzungen hervorgerufen hätten. Nämlich die von einer sehr alten und schwachen Frau.

 

Ergo, gibt es wohl auch in der Vorstellung anderer Menschen durchaus Situationen in denen Bewaffnete keinen Schaden anrichten, weil zu schwach.

 

Gruß

Eike

[Akeem al Harun]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Wiszang @ Jan. 16 2002,12:08)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Hallo!

Richtig, so kann man es auch auslegen, aber da kommen wir in den Bereich der "Suche in den Möglichkeiten" und da Midgard eigentlich geradlinig ist, revidiere ich erst mal meine Meinung über die "Offizialität" des Mindestschadens von 1.

Hat sich schon ein Offizieller dazu geäußert? Wäre am Einfachsten.

Alles Gute

Wiszang<span id='postcolor'>

Das mag richtig sein. Nichtdestotrotz erinnere ich noch einmal an den Satz, daß nichts im Midgard Regelwerk zwingend und manchmal nur anregend gemeint ist.

 

Ich würde einen Mindestschaden von 1 als genauso Regelkonform betrachten, wie einen Mindestschaden von 0. Es ist an der Stelle sowohl Auslegungs- als auch Geschmackssache.

 

Ist übrigens interessant, daß immer alle Leute wissen, was sich JEF beim entwerfen der Regeln gedacht hat. Erinnert mich stark an den Deutschunterricht in der Schule, wo wir diversen Autoren auch immer ziemlich wilde Gedanken unterstellt haben...