Binden des Vertrauten - Vertrauter unsichtbar?

[AllertCron]

...in dem Zusammenhang sind übrigens noch weitere Fragen zu dem Thema "Binden des Vertrauten" in Kombination mit anderen Zaubern aufgetaucht, die könnten wir hier auch gleich zur Diskussion stellen:

 

1. Wenn mein Zauberer "Unsichtbarkeit" auf sich zaubert, wird er selber und alles, was er am Leibe trägt, unsichtbar. Gilt das auch für mein prächtiges Eulenvieh - ich meine, wenn es auf meiner Schulter sitzt und einschließlich meiner restlichen Ausrüstung meine Nutzlast von 25kg nicht überschritten wird?

 

2. Meine kreative Verspielheit im Umgang mit Magie hat mich zudem zu einer weiteren netten Idee beflügelt, von der Nachtsicht meines Vertrauten zu profitieren: In dunkler Nacht die Eule auf meiner Schulter sitzend dazu zu animieren, ihren Kopf ganz dicht an meinen Kopf zu lehnen, die eigenen Augen zu schließen und dann durch ihre Augen zu sehen, anstatt durch meine (ebenso wie beim "Sehen von Verborgenem" findet hier ja nur eine ganz leichte räumliche Verschiebung statt, an die man sich mit ein wenig Übung leicht gewöhnen kann).

 

Wie Ihr, wenn ihr den restlichen Thread aufmerksam gelesen habt, sicherlich schon vorhergesehen habt, hat mein geschätzter SL Neverpay gleich wieder einen Hustenanfall gekriegt und gemeint: "Auf BdV musst Du Dich so konzentrieren, daß Du pro Runde maximal 1m gehen kannst!" Habe ich dagegen gehalten: Wenn ich mich auf BdV so konzentrieren muss, daß ich nichts anderes mehr machen kann (z.B. auch keine Erfolgswürfe), wäre es ja auch grundsätzlich unmöglich, daß man durch die Augen des Vertrauten zaubern kann - dann hätte der ganze Zauber überhaupt keinen Zweck mehr.

 

Wir sind jetzt erst mal so verblieben, daß das geht, aber ich mich maximal mit halber B bewegen kann, weil ich mich ja "so fürchterlich" konzentrieren muss. Die hier im Forum bisher geäusserten Meinungen ermutigen mich aber dazu, mal zu fragen, wie das andere hier denn so sehen.

[Prados Karwan]

Zu 1.: Das geht nicht, der Vertraute bleibt sichtbar. Er ist nicht der Zauberer und kein Objekt. Darüber hinaus besteht die Verbindung zwischen Zauberer und Vertrautem auf Ebene der Anima, nicht des Körpers. Unsichtbarkeit wirkt aber auf den Körper.

 

Zu 2.: Lass die Eule auf einer entsprechenden Vorrichtung auf deinem Kopf Platz nehmen und schon fällt seitliche Verschiebung weg. Ja, dieser Vorschlag ist umsetzbar.

 

Zu unnummeriert, schätzungsweise aber wohl 3.: Eine Konzentration im Sinne des Regelterminus ist nicht notwendig. Der Zauberer kann während der Wirkungsdauer beliebig zwischen den Sichtweisen hin- und herschalten. Natürlich hat er gewisse Nachteile zu berücksichtigen, wenn er durch die Augen seines Vertrauten schaut, aber die sind sicherlich situations- und SL-abhängig.

 

Grüße

Prados

[AllertCron]

Zu 1.: Das geht nicht, der Vertraute bleibt sichtbar. Er ist nicht der Zauberer und kein Objekt.

 

Na, das sieht das StGB aber anders!!

 

Darüber hinaus besteht die Verbindung zwischen Zauberer und Vertrautem auf Ebene der Anima, nicht des Körpers. Unsichtbarkeit wirkt aber auf den Körper.

 

Nicht, daß das ein Problem wäre - ein kurzer Befehl und die Eule huscht irgendwo zack in die Dunkelheit davon. Ich bin aber der Ansicht, daß die Art der Verbindung zwischen Zauberndem und Vertrautem nichts mit dem Zauber "Unsichtbarkeit" zu tun.

 

Was ist das Kriterium, laut dem alles andere, was ich an meinem Körper so mit mir führe, Unsichtbar wird, und mein Vertrauter nicht? Weil er lebendig ist? Heißt das, daß irgendwelche von mir mitgeführten Kleinstlebewesen (Wetterfrosch im Glas, Blutegel zur Behandlung gewisser Krankheiten, Glühwürmchen, Läuse, Zecken usw.) plötzlich "frei in der Luft herumschweben", weil der Zauber sie nicht abdeckt?? In diesem Falle wäre - finde ich - der ganze Zauber "Unsichtbarkeit" so ziemlich für die Tonne.

 

Zu 2.: Lass die Eule auf einer entsprechenden Vorrichtung auf deinem Kopf Platz nehmen und schon fällt seitliche Verschiebung weg.

 

Ach was, viel zu kompliziert! Das nimmt jede Menge Platz im Rucksack weg und zählt als unnötige Nutzlast für den Fall, daß ich mich selbst einschl. meines Vertrauten unsichtbar machen möchte!!

 

Zu unnummeriert, schätzungsweise aber wohl 3.: Eine Konzentration im Sinne des Regelterminus ist nicht notwendig. Der Zauberer kann während der Wirkungsdauer beliebig zwischen den Sichtweisen hin- und herschalten.

 

Endlich mal eine Sache, in der wir uns einig sind!

 

Natürlich hat er gewisse Nachteile zu berücksichtigen, wenn er durch die Augen seines Vertrauten schaut, aber die sind sicherlich situations- und SL-abhängig.

 

 

...wie alles im Spielleben! Trotzdem vielen Dank für's Feedback = Allert

[Prados Karwan]

Ach, AllertCron,

 

irgendwie habe ich auf eine Antwort so gar keine Lust mehr, nachdem du mit dem StGB argumentieren möchtest. MIDGARD ist ein Rollenspiel mit seinen eigenen Regeln und seinen eigenen Termini. Und die ganzen Ironiesmileys lassen auch nicht gerade den Wunsch nach einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema erkennen. Auf Blödeleien habe ich aber zumindest hier in der Regelecke keine Lust.

 

Ich würde vorschlagen, du fragst einfach deinen Spielleiter, wie er die jeweiligen Punkte behandelt habe möchte.

 

Grüße

Prados

[Solwac]

Was ist das Kriterium, laut dem alles andere, was ich an meinem Körper so mit mir führe, Unsichtbar wird, und mein Vertrauter nicht? Weil er lebendig ist? Heißt das, daß irgendwelche von mir mitgeführten Kleinstlebewesen (Wetterfrosch im Glas, Blutegel zur Behandlung gewisser Krankheiten, Glühwürmchen, Läuse, Zecken usw.) plötzlich "frei in der Luft herumschweben", weil der Zauber sie nicht abdeckt?? In diesem Falle wäre - finde ich - der ganze Zauber "Unsichtbarkeit" so ziemlich für die Tonne.

Für solche Entscheidungen würde ich im Zweifelsfall die Beschreibung zu Erkennen von Leben konsultieren.

 

Solwac

[AllertCron]

Ach, AllertCron,

 

irgendwie habe ich auf eine Antwort so gar keine Lust mehr, nachdem du mit dem StGB argumentieren möchtest. MIDGARD ist ein Rollenspiel mit seinen eigenen Regeln und seinen eigenen Termini. Und die ganzen Ironiesmileys lassen auch nicht gerade den Wunsch nach einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Thema erkennen. Auf Blödeleien habe ich aber zumindest hier in der Regelecke keine Lust.

 

Ent-schul-di-ge, Prados!!

 

Wenn ich gewusst hätte, daß Du Deinen Humor mit Löffeln selektierst, hätt' ich die ganzen Ironie-Tags weggelassen. Da Du allem Anschein nach zu den Typen gehörst, für die Rollenspiel eine so bierernste Sache ist, daß sie im Rahmen einer Regelerörterung nicht mehr für den einen oder anderen auflockernden Lacher zu haben sind, dürften unsere Zielsetzungen ohnehin zu weit auseinanderliegen, als daß hier ein fruchtbarer Austausch im Sinne gegenseitiger Anregung zu erwarten wäre.

 

Für mich ist der Spaß am Spielen nämlich nach wie vor das Wichtigste an der Sache.

 

= Allert

[Drachenmann]

@AllertCron:

Ich meine, Du verstehst Prados falsch.

Du hattest eine ernsthafte Frage in den Raum geworfen, er hat Dir geantwortet, regelgerecht und ohne Schnickedöhns.

Prados ist nicht Dein SL, und wenn Du noch so persönlich wirst.

Wenn Du Dir nochmal den ganzen Strang durchliest, wirst Du feststellen, daß in diesem REGELstrang bisher ganz ohne auflockernde Lacher argumentiert wurde.

 

Wenn Du in einem Regelstrang eine Frage stellst, wird, glaube ich, niemals ein Bauchargument diskutiert werden...

In allen Strängen, die zur Klärung von Regeln dienen, sind Lacher eigentlich gar nicht angesagt...

Und wenn Du oft genug moderiert worden bist, lernst Du's irgendwann schätzen:

Einmal sucht jeder gezielt nach einer Problemlösung, ohne alte Witze lesen zu müssen. Und Deiner war sehr alt... Sorry, ist aber so.

 

Ich meine damit: Wenn Dir Prados' Erklärung nicht gefällt, halte dagegen, aber bleibe beim Thema, dieser Strang könnte so kompakt bleiben, wie er war.

Argumentiere doch einfach mit den Spielregeln, statt mit dem, was im Steuerrecht nicht steht...

Denn MICH interessiert dieser Strang sehr - und zwar ohne persönliche Auseinandersetzungen.

 

Grüße, Erik

 

@Mod: Einmal löschen, bitte. In vorauseilendem Gehorsam,

Drachenmann

[Drachenmann]

@Neverpay: Eulen sehen knapp 180 Grad weit bei recht unbeweglichen Augen.

Stell Dir vor, was sie sehen, wenn sie auf Schultern sitzen. Geht doch für den Spielr durch, nein?

 

@Allert Cron: Die Kleinstlebewesen sind spieltechnisch Objekte. Deine Eule nicht. Ist das so schwierig?

 

PPS: Ich möchte nur mal hervorheben, daß als Erster Prados das Wort "Spielspaß" eingebracht hat.

[AllertCron]

@AllertCron:

Wenn Du Dir nochmal den ganzen Strang durchliest, wirst Du feststellen, daß in diesem REGELstrang bisher ganz ohne auflockernde Lacher argumentiert wurde.

 

Deswegen wurde es auch mal dringend Zeit für welche. Wer mit Humor auf Kriegsfuß steht, sollte sich lieber ein anderes Hobby suchen - ich würde sagen: Briefmarkensammeln. Da kann man sich in aller Ernsthaftigkeit einer gewissen Akribie widmen - und trifft mit Sicherheit auch ausschließlich auf Gleichgesinnte.

 

Einmal sucht jeder gezielt nach einer Problemlösung, ohne alte Witze lesen zu müssen. Und Deiner war sehr alt...

 

Welcher? Der mit dem StGB (übringens: Strafgesetzbuch - das hat mit Steuern erst mal nix zu tun)? Immerhin hast Du (im Gegensatz zu Prados) geschnallt, daß es dabei um einen Joke handeln sollte - nicht um ein Argument!

 

Ich meine damit: Wenn Dir Prados' Erklärung nicht gefällt, halte dagegen, aber bleibe beim Thema, dieser Strang könnte so kompakt bleiben, wie er war.

 

Mache ich gerne - sobald meinen (mit flotter Zunge formulierten) sachlichen Ansagen auch sachliche Antworten folgen (die von mir aus gerne mit ebenso flotter Zunge formuliert sein dürfen).

 

Siehe auch näxter Beitrag! = Allert

[AllertCron]

@Allert Cron: Die Kleinstlebewesen sind spieltechnisch Objekte. Deine Eule nicht. Ist das so schwierig?

 

Nur, wenn man gezielt nach Argumenten sucht, warum ein Vertrauter, sofern er die 25kg Grenze nicht überschreitet, auf gar keinen Fall mit unsichtbar werden darf.

 

Tut mir leid, ich kapier's nicht. Was ist - ganz objektiv - der Unterschied zwischen meinem Vertrauten und dem Wetterfrosch im Glas, so daß eine andere Regelanwendung geltend gemacht werden kann? Daß der Vertraute den Zauberer mit bestimmten Vorteilen ausstattet - also: SL-Gefährlich werden kann?

 

Ich gebe aber durchaus zu, dass der Wortlaut der Spruchbeschreibung zu Binden des Vertrauten auch Deine Regelauffassung zulässt - dann allerdings dürfte Dein Versuch, die besondere Sichtfähigkeit Deines Vertrauten zu nutzen, nicht durchführbar sein. Entweder nutzt der Zauber die Wahrnehmungsfertigkeit des Vertrauten oder er bewirkt, dass der Zauberer so behandelt wird, als ob sich seine Augen - und damit seine persönliche Wahrnehmungsfähigkeit - an der Stelle der Augen des Vertrauten befinden. Die eine Variante schließt die andere aus.

 

Verstehe ich ebenfalls nicht. Es ist doch unstrittig, daß zu den Vorteilen, die dieser Zauber (BdV) für seinen Anwender mit sich bringt, die veränderte / verbesserte Sinneswahrnehmung des Vertrauten zählen (z.b. Verbesserte Weitsicht beim Falken, s/w-Sicht von Katzen, eben auch Nachtsicht bei der Eule) - was für Gründe kann es dafür geben, daß bei manchen Leuten in genau dem Moment mal wieder die Schranke fällt, wenn man diese Vorteile auch aktiv für die Verknüpfung mit anderen Zaubersprüchen nutzen möchte (die durch einen Vertrauten auszusprechen regeltechnisch verbrieftes Recht ist)? Also mir fallen dazu nur SL ein, die sich genötigt fühlen, die Notbremse zu ziehen, wenn sie sich von der Kreativität ihrer Schäfchen an die Wand gespielt fühlen (was - ganz nebenbei bemerkt - bei mir und meinem geschätzten SL Neverpay zu gegebenem Anlaß nicht der Fall war).

 

In die Wagschale werfen möchte ich auch noch, daß ein Zauberer für diese Vorteile immerhin auch das Risiko einer erheblich vergrößerten Angriffsfläche auf sich nimmt (Vertrauter tot = 3W6 AP & 1W6 Stunden lang nicht zaubern = im akuten Auseinandersetzungsfall Zauberer tot).

 

Allert

[Bruder Buck]

@AllertCron:

Wenn Du Dir nochmal den ganzen Strang durchliest, wirst Du feststellen, daß in diesem REGELstrang bisher ganz ohne auflockernde Lacher argumentiert wurde.

 

Deswegen wurde es auch mal dringend Zeit für welche. Wer mit Humor auf Kriegsfuß steht, sollte sich lieber ein anderes Hobby suchen - ich würde sagen: Briefmarkensammeln. Da kann man sich in aller Ernsthaftigkeit einer gewissen Akribie widmen - und trifft mit Sicherheit auch ausschließlich auf Gleichgesinnte.

 

@AllertCon: Tschuldigung, aber du kennst dich hier im Forum scheinbar nicht sonderlich gut aus und erlaubst dir solche Urteile? Lehn dich mal nicht so weit aus dem Fenster, sondern beachte lieber die Diskussionskultur, um die sich hier die meisten bemühen.

 

Wenn du witzige Pointen an den Mann / die Frau bringen willst, dann doch vielleicht besser hier: Schwampf

 

Oder hier: Omars Teestube

 

Dort wirst du dann zu deiner vielleicht großen Überraschung auch mal ab und an einen gar nicht so ernsthaften Prados antreffen.

 

Geschnallt?

 

Bruder Buck

[Odysseus]

Außerdem ist die 'SL-Gefährlichkeit' hier nun wirklich kein Argument, da die meist Forumianer Spieler und Spielleiter sind. Wir bemühen uns hier um eine Diskussion von einem 'neutralen' Standpunkt aus...

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Hornack Lingess]

Moderation :

Könntet ihr bitte wieder zum Thema zurückkehren? Wer darüber diskutieren möchte, ob Humor in Regeldiskussionen etwas zu suchen oder nicht, suche sich eine geeignete Spielwiese (d.h. einen eigenen Strang).

 

Sollte die Diskussion hier nicht beendet sein, wird die komplette Humordiskussion in diesem Strang gelöscht.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Hornack

[AllertCron]

Moderation :

Könntet ihr bitte wieder zum Thema zurückkehren? (...) Sollte die Diskussion hier nicht beendet sein, wird die komplette Humordiskussion in diesem Strang gelöscht.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Hornack

 

Ich bitte sehr darum. Hier noch einmal die Sachthemen (für alle, die sich im Dschungel um die Förmlichkeiten verirrt haben):

 

1) Mir ist nicht eingängig, aufgrund welcher Kriterien beim Zauber "Unsichtbarkeit" andere Kleinstlebewesen an meinem Körper als "Objekte" erachtet werden, also Unsichtbar werden, mein Vertrauter aber als "Lebewesen" betrachtet wird, also nicht Unsichtbar wird.

 

2) Warum ich bei BdV von den erweiterten Sinnesfertigkeiten meines Vertauten profitiere, in dem Moment, in dem ich sie mit einem anderen Zauber kombinieren möchte, diese urplötzlich "ausfallen" kann ich auch nicht ganz nachvollziehen.

 

Bitte um reichlich anregende Meinungen! = Allert

[Rosendorn]

[...]1) Mir ist nicht eingängig, aufgrund welcher Kriterien beim Zauber "Unsichtbarkeit" andere Kleinstlebewesen an meinem Körper als "Objekte" erachtet werden, also Unsichtbar werden, mein Vertrauter aber als "Lebewesen" betrachtet wird, also nicht Unsichtbar wird.[...]

Ich denke, dass man in diesem Falle nicht mit einer inhärenten Logik argumentieren kann.

 

Es ist einfach die Grenzlinie, die aus Spielbalancegründen gezogen wird. Wenn eine Eule (ist auch auch nicht unbedingt ein kleines Tier) mit unsichtbar würde, müsste das doch auch für den befreundeten Gnom gelten, der vielleicht auf deinen Schultern sitzt. Dies ist aber definitiv nicht erwünscht, sonst müsste der Zauber deutlich teurer und/oder AP-aufwändiger sein.

 

Würden hingegen Läuse oder ähnliches Kroppzeugs als Lebewesen gelten, die bei Unsichtbarkeit sichtbar blieben, so wäre der Zauber wiederum nahezu nutzlos, denn man müsste sich entweder extrem genau vor dem Einsatz säubern oder hinnehmen, dass man nach wie vor relativ gut sichtbar ist.

 

Es ist also ein Kompromiss für die Spielbarkeit.

 

Jetzt sind wir aber nun schon wirklich sehr weit vom Thema entfernt, oder?

 

Grüße...

Der alte Rosendorn

[AllertCron]

Ich denke, dass man in diesem Falle nicht mit einer inhärenten Logik argumentieren kann.

 

...also mit anderen Worten: Regel Nummer eins?

 

Es ist einfach die Grenzlinie, die aus Spielbalancegründen gezogen wird. Wenn eine Eule (ist auch auch nicht unbedingt ein kleines Tier) mit unsichtbar würde, müsste das doch auch für den befreundeten Gnom gelten, der vielleicht auf deinen Schultern sitzt. Dies ist aber definitiv nicht erwünscht, sonst müsste der Zauber deutlich teurer und/oder AP-aufwändiger sein.

 

Ich habe im Moment nicht im Kopf, ob Gnome oder z.B. Halblinge nicht mehr wiegen als 25 kg - aber selbst wenn nicht, was wäre so verwerflich dran? Ich als SL würde jedenfalls grundsätzlich in Erwägung ziehen, daß das möglich sein sollte: Wenn ein Z den Spruch zu solchem Notfall "entfremden" würde, müssten er & Traglast sich zu diesem Behufe wahrscheinlich von ihrer kompletten Ausrüstung trennen, ggf. kleiderlos losziehen und dann dürfte die Geräuschentwicklung durch das Tragen einer so schweren Last an "nicht-günstiger" Stelle (auf den Armen? Huckepack?) ja auf jeden Fall entsprechend sein und die ganze Sache noch zusätzlich erschweren. So daß von einer "locker-leichten" Mißbrauchsmöglichkeit über die Grenzen des gedachten hinaus eigentlich auch keine Rede sein kann.

 

Jetzt sind wir aber nun schon wirklich sehr weit vom Thema entfernt, oder?

 

Grüße...

Der alte Rosendorn

 

Finde ich eigentlich nicht - mir kommen die bisher gehörten Argumente eher wie "Ausreden" vor, die die Angst des SL vor dem "unsichtbaren" Vertrauten kaschieren sollen (und um "Binden des Vertrauten" und die Interaktion mit anderen Sprüchen des Z geht es hier ja).

 

Allert

[Rosendorn]

Du magst es für eine Ausrede halten - ich hingegen denke, dass alle hier beteiligten Sprüche (v.a. aber Unsichtbarkeit) viel zu billig wären, um einen solchen Vorteil zu gerechtfertigen.

 

Mir als SL macht ein unsichtbarer Vertrauter absolut keine Angst - es wäre aber anderen Figuren ungerecht gegenüber, wenn ein Hexer mit so relativ geringem (EP- und AP-)Aufwand einen unsichtbaren Spion überall hinschicken kann. Somit lasse ich das nicht zu und das Regelwerk gibt mir Recht.

 

Aber du kannst es ja gerne bei dir als Hausregel einführen.

 

Grüße...

Der alte Rosendorn

 

P.S.: Gnome können wenig genug wiegen.

[AllertCron]

... - es wäre aber anderen Figuren ungerecht gegenüber, wenn ein Hexer mit so relativ geringem (EP- und AP-)Aufwand einen unsichtbaren Spion überall hinschicken kann.

 

Neinein, lieber Rosendorn: Ich meinte doch nur, wenn der Z den Vertrauten am Leibe trägt, ob dieser mit unsichtbar wird! Daß dieser nicht mehr von der Unsichtbarkeit seines Trägers profitiert, sobald er sich vom Körper = dem Wirkungsbereich des Spruches löst, ist völlig klar. Also: Unsichtbaren Vertrauten überall hinschicken geht natürlich nicht.

 

mfG = Allert

[Solwac]

1) Mir ist nicht eingängig, aufgrund welcher Kriterien beim Zauber "Unsichtbarkeit" andere Kleinstlebewesen an meinem Körper als "Objekte" erachtet werden, also Unsichtbar werden, mein Vertrauter aber als "Lebewesen" betrachtet wird, also nicht Unsichtbar wird.

Hast Du Dir mal den Spruch Erkennen von Leben angesehen? Auch dort stehst Du ja vor dem Problem, ob die Kakerlake im Gebüsch vom Spruch gesehen werden soll oder nicht.

 

Solwac

[AllertCron]

Lieber Solwac: GUTER Einwand (hätte ich mal früher lesen sollen, aber heute morgen hatte ich grad kein kein Arcanum griffbereit! ;o). Die Intelligenz von Lebewesen am Leibe des Z ist als Unterscheidungskriterium griffig & glaubwürdig.

 

Als Einwand könnte ggf. noch angeführt werden, daß die Animae von Zauberer und Vertrautem durch einen Silberfaden miteinander verbunden sind, sie also quasi eine zaubermagische Einheit bilden - aber im Gegensatz zu "Sehen von Verborgenem" (mit Hinweis auf den ursprünglichen Thread) steht bei Unsichtbarkeit klar und deutlich, daß dieser Spruch als Wirkungsbereich ausschließlich Z hat.

 

In diesem Sinne besteht zu der Frage, die zu diesem Thread geführt hat, für mich kein Klärungsbedarf mehr - im Gegensatz zu der Frage mit der Kombination aus "Binden des Vertrauten" mit "Sehen von Verborgenem".

 

Wer Lust hat, kann ja in diesem Thread weiter mitholzen.

 

Dank @ Solwac (klasse Signatur übrigentz! ;-) + cu there = Allert

[Jürgen Buschmeier]

Die Intelligenz alleine als Kriterium reicht nicht wirklich aus.

Ich bin verblüfft, AllertCron, daß Du Dich von Solwac so leicht ins Bockshorn jagen lässt.

 

Wo Du doch Deine Witzchen für besonders intelligent und von anderen als nicht durchschaut erlebst, was ... aber da schweigt des Sängers Höflichkeit.

 

Nimm' Dir mal das Bestiarium vor und Du wirst erkennen, daß Deine von Solwac übernommene Idee, die Intelligenz als Kriterium zu berücksichtigen, unsinnig sein muß.

 

"Erkenne von Leben" spricht z.B. nicht auf den Riesenfrosch oder die Wassiskröte an. Beides sind aber - hoffentlich unbestritten - Lebewesen.

 

Ich erinnere mich an ein altes Abenteuer, in dem eine Wassiskröte (hasengroß) sich als Vertrauter geeignet hat. Mit einer Intelligenz von t20 könnte diese mit dem Zauberer unsichtbar werden, aber ein Frettchen mit In t60 nicht?

 

Das ist doch absolut inkonsistent.

 

Der Zauber Unsichtbarkeit wirkt auf den Zauberer und seinen Besitz.

Warum also nicht auch auf den Vertrauten, wenn dieser vom Zauberer am Leib getragen wird?

 

Das einzige, nach der Spruchbeschreibung des Zaubers "Unsichtbarkeit", was dafür spricht, daß der Zauber den Vertrauten nicht mit unsichtbar machen kann, ist der erste Satz, der Beschreibung:

Der Z macht sich und seine am Mann Ausrüstung bis 25 kg unsichtbar.

 

Ein Tier ist ein Lebewesen und kein Ausrüstungsgegenstand.

Vor allem für den Zauberer, der sich auch noch besonders um das Tierchen kümmern muß, sollte es ein Gefährte und keine Ausrüstung sein.

 

Für mich ist dies tatsächlich der entscheidende Satz.

 

Deswegen kann ein Zauberer bei mir seinen Vertrauten nicht mit unsichtbar werden lassen.

 

Natürlich kann man jetzt noch sagen, hey der Z hat Flöhe oder Läuse, aber das ginge zu weit. Oder wollen wir die Grenze noch enger ziehen?

Nehmen wir Viren und Bakterien auch von der Unsichtbarkeit aus?

 

Es sollte doch bitte einigermaßen vernünftig und nachvollziehbar geregelt sein.

 

Also:

Zauber und Gegenstände bis 25 kg werden unsichtbar, Flöhe, Läuse und kleinere Lebewesen wie Bakterien nehmen wir aus, aber Vertraute und andere Lebewesen können nicht mit unsichtbar werden, unabhängig von ihrer Intelligenz.

[Solwac]

@Jürgen: Mir ging es vor allem darum, wie bei einem anderen Zauber die Spruchbeschreibung bereits Fragen nach einer sinnvollen Unterscheidung zwischen spielrelevanten und nicht relevanten Wesen geregelt werden.

 

Eine Wassis-Kröte ist übrigens als Vertrauter nicht geeignet. Hier dürfte das Update von M3 nach M4 zugeschlagen haben, weshalb alte Abenteuer dies noch anders aussagen. Hier darf sich der SL dann eine sinnvolle Übergangslösung ausdenken.

 

Solwac

 

P.S. Das Bockshorn ist natürlich ein Objekt und würde daher mit unsichtbar werden.

 

P.P.S. Eine Diskussion zu Erkennen von Leben gehört in einen anderen Strang

[Gast Marc]

Was ist mit Vertrauten, die man - wenn auch nur kurz - in den Rucksack stecken könnte?

 

Nach Spruchbeschreibung werden der Zauberer und seine limitierte Ausrüstung durchsichtig. Was bedeuten würde, dass man die eine Eule sehen würde, die sich etwas untypisch fortbewegt.

[Tourist Guy]

@Marc,

 

oder noch besser. Er versteckt den kleinen Vertrauten in/unter seinem Mantel/Hemd etc.

 

Und das kam man auch problemlos erweitern auf die kleine Fee, die den Zauberer begleitet (muss ja kein Vertrauter sein)

[AllertCron]

Die Intelligenz alleine als Kriterium reicht nicht wirklich aus.

 

Ich finde schon - insbes. da sich laut Solwac's Beispiel hier auch eine logische Kohärenz zu anderen Sprüchen entwickeln lässt. So etwas finde ich (aber nur persönlich) recht wichtig - keep things simple.

 

Ich bin verblüfft, AllertCron, daß Du Dich von Solwac so leicht ins Bockshorn jagen lässt.

 

Wo Du doch Deine Witzchen für besonders intelligent und von anderen als nicht durchschaut erlebst, was ... aber da schweigt des Sängers Höflichkeit.

 

...ich glaube, das ist auch besser so! ;-/ Sonst wandert diese Diskussion vom Sachthema wieder in zusammenhangloses Gelaber über die sog. Forumsetikette hier ab - die von mir mir zu keinem Zeitpunkt gewünscht war! (Musste mal gesagt werden, Jungs...)

 

Nimm' Dir mal das Bestiarium vor und Du wirst erkennen, daß Deine von Solwac übernommene Idee, die Intelligenz als Kriterium zu berücksichtigen, unsinnig sein muß.

 

"Erkenne von Leben" spricht z.B. nicht auf den Riesenfrosch oder die Wassiskröte an. Beides sind aber - hoffentlich unbestitten - Lebewesen.

 

Ich erinnere mich an ein altes Abenteuer, in dem eine Wassiskröte (hasengroß) sich als Vertrauter geeignet hat. Mit einer Intelligenz von t20 könnte diese mit dem Zauberer unsichtbar werden, aber ein Frettchen mit In t60 nicht?

 

Das ist doch absolut inkonsistent.

 

Wenn Du das so siehst - ich finde, es stellt eine in sich schlüssige Grenze da, was wie geht und was nicht - und im Zusammenhang dieses Threads darüber hinaus auch eine, mit der alle (bisher) an diesem Thread teilnehmenden Diskutierenden leben leben können.

 

Der Zauber Unsichtbarkeit wirkt auf den Zauberer und seinen Besitz.

Warum also nicht auch auf den Vertrauten, wenn dieser vom Zauberer am Leib getragen wird?

 

Ich finde zudem, Du mischst Dich reichlich spät in diese Diskussion ein - weiterhin laufen Deine Ausführungen...

 

Das einzige, nach der Spruchbeschreibung des Zaubers "Unsichtbarkeit", was dafür spricht...

 

bis

 

...Vertraute und andere Lebewesen können nicht mit unsichtbar werden, unabhängig von ihrer Intelligenz.

 

...m.E. wieder auf so eine Wischi-Waschi-Laber-Regelung hinaus, auf "kann und nicht muss" - ich finde, die Regelung mit der ING klärt löst in diesem Thread aufgeworfenen Fragen zu diesem Thema mit einer einfachen und griffigen Faustformel. Mit der alle was anfangen können.

 

P.S. Das Bockshorn ist natürlich ein Objekt und würde daher mit unsichtbar werden.

 

Hey, Vorsicht Solwac! Sonst kommt sich nachher wieder irgendeiner angepisst vor und verlässt pikiert diese illustre Diskussionsrunde! ;-)

 

Fröhlich mitlachen tut jedenfalz - Allert