Jump to content

Diskussionen zu Moderationen

Abd al Rahman

By Abd al Rahman
in Neues im Forum

Recommended Posts

  • Replies 5.5k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Detritus
Detritus

Hallo Erik ( @Drachenmann), einerseits freut es mich, dass ich für dich zu den Moderatoren gehöre, die du positiv wahrgenommen hast. Das muss wohl daran liegen, dass wir dir damals, als du des na

Nixonian
Nixonian

Noch einmal zur Klärung: Der Schwampf wurde v.a. dazu erfunden, die Themen "schwampffrei" zu halten, sodaß auch bei längeren Diskussionen zu Regeln, neuen Spielideen usw. diese lesbar bleiben und nich

Bruder Buck
Bruder Buck

Ich zitiere hier mal nur den Teil, der mich betrifft. Nach einer PN meinerseits habe ich mit dem von mir ange-PN-ten nun ein längeres, klärendes Telefongespräch geführt, bei dem einiges klar gestellt

Posted Images

Kazzirah

Kazzirah

Posted
Posted

Es ist eines, in dem Thema "Warum SLs ihre Spieler kleinhalten", als (möglichen) Grund aufzuführen, dass das Design von Kaufabenteuern SLs dazu verleiten können, wobei, iirk du da noch nicht einmal der erste in dem Strang warst, der das aufgebracht hat.

Etwas anderes ist es aber, den Strang mehr oder minder zu kapern, um dort über schlechte Abenteuer allgemein und persönliche Abneigungen gegen einen bestimmten Autoren im speziellen vom besten zu geben. Spätestens dann, wenn es eben nicht mehr um die Beziehung Spielleiter - Spieler geht, sondern um die Beziehung Abenteuerautor - SL, ohne dass in dem Beitrag auch nur der Hauch von Themakonnex zu erkennen ist, ist das Thema offensichtlich verfehlt.

 

Und etwas noch einmal ganz anderes ist es, wenn man sich dabei auch noch konsequent in der Wortwahl vergreift. Insbesondere sollte man selbst, wenn man anderen falsche Fakten vorwirft, vorsichtig mit der Erhöhung der eigenen Meinung zu einem Faktum sein. Fakten können immer unterschiedlich interpretiert werden, niemand hat das Recht auf alleingültige Interpretationshoheit. (Okay, in diesem Forum im Zweifel der Betreiber, also Abd).

 

Es steht dir frei, deine Meinung zu äußern, ebenfalls, die mit Fakten aus deiner Sicht zu untermauern. Wir erwarten aber umgekehrt, dass du anderen ebenfalls dieses Recht zubilligst, und dies auch in deiner Wortwahl zu erkennen gibst, dass du deinen Mitdiskutanten ein Mindestmaß an Respekt zeigst, selbst dann, wenn sie eine mit deiner eigenen unverträglichen Meinung vertreten.

Link to comment
Eleazar

Eleazar

Posted
Posted

In dem M5-Strang wurde ein Vorschlag gelöscht, der eine Erweiterung oder Spezifizierung eines vorherigen Vorschlags beinhaltete. Dabei standen noch ein, zwei Sätze, die die Abwandlung erklärten.

 

Ich halte die Vorgaben für zu eng ausgelegt, wenn man bestehende Vorschläge in ihrer Regelung nicht einmal mehr erweitern, ändern oder weiterentwickeln kann. Wenn einem die Erklärungen zu weit gehen, können die ja gelöscht werden. So halte ich die Moderation für nicht optimal. Das ist ja noch keine Diskussion.

Link to comment
Tellur

Tellur

Posted
Posted

Der Strangersteller hat sich bei mir gemeldet und wollte eine Löschung/Verschiebung der Beiträge.

Eleazars Beitrag machte ohne Merls Kommentar keinen Sinn und enthielt weiterhin ein Vollzitat dieses Kommentars. Für mich stellen diese beiden Beiträge zusammen den Beginn einer Diskussion dar. Deswegen wurden sie beide gelöscht

Es steht dir natürlich frei deinen Beitrag in abgeänderter Form als erweiterten Vorschlag nochmal zu posten.

Ich habe dir deinen Beitrag rausgesucht:

Man könnte dies ausgleichen, indem man bestimmte Waffen und Fertigkeiten mit höheren Anforderungen bei den Basiseigenschaften versieht. Oder indem man gewisse Ausbaustufen nur noch ab einem bestimmten Wert der Leiteigenschaft erlaubt.

 

Aber das wäre sicher keine Vereinfachung mehr.

 

Stephan: Von dir habe ich doch gar nichts gelöscht. :lookaround:

Link to comment
Merl

Merl

Posted
Posted

Hallo,

 

ich habe nun meinen Beitrag in einen Gegenvorschlag verwandelt. Ich hoffe da ist nun nichts verwerfliches dran ...

Wie auch immer, wenn Diskussionen und Kommentare in dem Thread unterbunden werden sollen, dann sollte man dort noch weitere Postings entfernen.

 

Grüsse Merl

Link to comment
Tellur

Tellur

Posted
Posted
Hallo,

 

ich habe nun meinen Beitrag in einen Gegenvorschlag verwandelt. Ich hoffe da ist nun nichts verwerfliches dran ...

Wie auch immer, wenn Diskussionen und Kommentare in dem Thread unterbunden werden sollen, dann sollte man dort noch weitere Postings entfernen.

 

Grüsse Merl

 

Ja, das ist m.M.n in Ordnung.

Der Strang droht immer wieder mal von einer Diskussion überrollt zu werden. Manchmal greifen wir früh genug durch. Manchmal vergessen auch wir Moderatoren dass keine Diskussionen gewünscht sind oder die Unterscheidung ist nicht immer einfach.

Kurz: Manchmal schlüpft ein Beitrag durch.

Link to comment
Sulvahir

Sulvahir

Posted
Posted

Wenn ich das richtig überblicke, gibt es zur Zeit im "Material zu Midgard" Unterforum sechs Stränge zu "Midgard 5". Wäre es sinnvoll, dort ein Unterforum "Midgard 5" einzurichten und die bisherigen Stränge dorthin zu verschieben? In meinen Augen würde dies der Übersichtlichkeit dienen.

Link to comment
Abd al Rahman

Abd al Rahman

Posted
  • Author
Posted

Naja, wenn ich richtig gezählt habe, gibt es 6 Stränge. Von denen müsste man eigentlich zwei zusammenlegen. Wirklich aktiv sind davon zwei Stränge. Wenn man "Midgard 5" aus dem Strangnamen entfernen würde, würden diese Stränge noch immer funktionieren. Im wesentlichen geht es doch um Verbesserungsvorschläge. Man könnte noch drüber reden, ob diese Stränge eigentlich eher ins Badehaus gehören.

 

Ich finde ein eigenes Unterforum ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

Link to comment
Prados Karwan

Prados Karwan

Posted
Posted (edited)

Ich möchte die Bitte äußern, die Stränge derzeit nicht zu verändern, also zusammenzuführen oder zu trennen. Ich bin ja gerade dabei, sie durchzuarbeiten, da wäre eine Zusammenlegung eher hinderlich, da ich dann nicht wüsste, welche Beiträge ich schon gelesen habe und welche nicht.

 

Nachtrag: Da ich nun durch bin, können die Stränge nach Belieben moderiert werden. Ich bezweifle, dass noch wirklich neue Vorschläge kommen, die nicht Wiederholungen bereits vorgestellter Überlegungen wären.

 

Grüße

Prados

Edited by Prados Karwan
Link to comment
  • 2 weeks later...
Adjana

Adjana

Posted
Posted

Liebe Kamele und sonstige Moderatorenfreaks,

Godrik hat in meinem Schifffahrtsroutenstrang angeregt, den Strang zu teilen in die Schifffahrtsroutendiskussion am Anfang einerseits und in Abenteuerentwicklung und -berichte von "Die unglaubliche Reise in einem total verrückten Drachenschiff" andererseits.

 

Sorry für das Durcheinander, das hatte sich bei mir so entwickelt. Wenn sich jemand die Mühe machen würde, beides auseinander zu klamüsern, müssten sich die Schifffahrtsrouteninteressenten nicht weiter durch mein Abenteuer wühlen.

 

Besten Dank im Voraus! :wave:

 

Gruß von Adjana

Link to comment
Meeresdruide

Meeresdruide

Posted
Posted

Kann jemand bitte bei folgender Ankündigung den Titel korrigieren:

 

http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php/28763-Nordlicht-CON-%C3%9Cber-den-Perellion-Pass

 

Danke.

 

Ich habe zwar technisch gesehen Mod-Rechte (weshalb sich Uigborn an mich gewendet hat), finde aber die Option nicht. (Ich bin ja außerdem nur Mod, um im Ankündigungsstrang für unseren Con schreiben zu können.)

Link to comment
  • 4 weeks later...

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Go to topic listing
×
×
  • Create New...