Diskussionen zu Moderationen

[Akeem al Harun]

vor 20 Stunden schrieb Fimolas:

Hallo Akeem!

Wäre dies vielleicht ein passendes Beispiel?

Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Fimolas,

nein. Das Modell zu kennen und zu referenzieren ist für die Diskussion sicher hilfreich, aber das Modell an sich zu diskutieren, dafür ist es tatsächlich nicht der richtige Ort.

Vielleicht habe ich nicht deutlich genug gesagt, dass die Trennschärfe in vielen Fällen durchaus hilfreich ist und zutrifft. Es gibt aber eben Fälle, die würde ich mir etwas anders behandelt wünschen.

Viele Grüße
Harry

[Akeem al Harun]

vor 19 Stunden schrieb Einskaldir:

Danke, Detritus. Dein Beispiel zeigt mir, das meines schlecht gewält ist. Ich sollte nicht von einer Party reden, denn die Party ist hier der Schwampf. Vergleichbar wären feste Gesprächsrunden mit den Inhaltsvorgabe auf einer beruflichen Veranstaltung. Oder im Rahmen einer Fortbildung.

Das war auch recht schnell meine Erkenntnis. In einem Teammeeting über ein Fachthema erwarte ich keine Diskussion über Kindererziehung (um mal ein extremes Beispiel zu wählen). Es gibt auch andere Themen, die weniger weit vom gewählten Fachthema sind, für die man aber besser ein eigenes Meeting einberuft.

[Slüram]

vor 8 Stunden schrieb draco2111:

vor 19 Stunden schrieb Slüram:

@draco2111 ganz ernsthaft von mir als nicht betroffenem: Bitte überdenke diese Aussage nochmal! Sonst wirst Du Dich bald  wahrscheinlich grün und blau ärgern, daß Du sie getroffen hast. Humor ist eine sehr-sehr individuelle Sache. Du kannst keinem Mod vorwerfen, wenn er Deinen individuellen Humor nicht als solchen erkennt und dann löscht. Das wird ohne jede böse Absicht seitens der Moderation passieren.

Ich glaube jetzt verstehe ich dich erst: Mit dem Löschen waren die Beiträge gemeint. Nicht der ganze Account. Nur um das noch mal klar zustellen.

Korrekt.  

[Kurna]

Am ‎24‎.‎01‎.‎2018 um 15:23 schrieb Einskaldir:

[...]

@Eleazar Ich glaube dir gerne, dass du meinst, dass es immer tolle Gesprüchsrunden sind. Subjektiv nimmst du das sicher so war. Ich gehe auch davon aus, dass derjenige, der eine Hochzeit im Jogginganzug besucht, sich auch nicht der Tatsache bewusst ist, dass er sich gerade unhöflich verhält.

Man verzeihe mir, wenn ich dieses Beispiel noch einmal aufgreife. Aber ich finde es in mehrerlei Hinsicht unpassend und möchte ihm deshalb meine Variante entgegenstellen.

Für mich ist die Hochzeitsfeier eher der einzelne Themenstrang.

Diese Hochzeit findet aber in einem edlen Ballsaal statt, dessen Besitzer ihn für solche Zwecke vermietet (= Abd, der Forenbetreiber).

Weil der Besitzer den edlen Charakter seiner Räumlichkeit schützen möchte, hat er Regeln vorgegeben für die entsprechenden Feiern, z.B. Anzugspflicht (= streng thementreue Diskussionen). Er will hier keine Prollpartys à la Ballermann. Die meisten Hochzeitspaare (= Strangeröffner) und auch -gäste (= Mitdiskutierer) finden das okay. Es ist ja die Art edles Ambiente, die sie auch erwarten.

Wenn da jemand in Jogginghose kommt (= jemand der im Forum rumtrollt oder unhöflich verhält) wird er abgewiesen (= moderiert) und es sind vermutlich noch immer alle einverstanden.

Jetzt kommt aber zu einer Feier auch ein indischer Gast, der eine andere Kultur kennt, und deshalb ein indisches Prachtgewand (themenoffener Diskussionsstil) trägt. Leider gilt das nach den Regeln des Besitzers nicht als Anzug, weshalb er auch abgewiesen wird. Und da ist egal, ob das Hochzeitspaar (= der Strangeröffner) es gut findet. Die Regeln hat der Ballsaalbesitzer aufgestellt. Selbst wenn es eine indische Hochzeit wäre (d.h. der Strangeröffner liebe eine offenere Diskussion hätte), wären trotzdem nur die europäischen Anzüge erlaubt.

Zusammenfassung:

Ein anderer Diskussionsstil ist nicht automatisch unhöflich. Er entspricht nur einem anderen (Diskussions-)kulturverständnis.

 

Immerhin sieht es jetzt ja aber so aus, als ob der Ballsaalbesitzer in einem Nebenraum auch indische Hochzeiten zulässt. ;)

 

Edit: Ich wollte noch dazusagen, dass ich selbst die Sache durchaus ambivalent sehe, je nachdem, um welchen Bereich es geht.

Es gibt zwei Bereiche, wo mich tatsächlich auch alte Sachen suche und eher Informationen finden will statt zu diskutieren. Das sind die Unterforen zu Abenteuern und zu Regionen. (3 Bereiche, wenn man die entsprechende Forem von M1880 als eigenen Bereich zählt.)

Es gibt Bereiche, wo ich eher nur diskutieren will und es mich daher stört. Da halte ich mich entweder zurück oder bin auf andere Foren ausgewichen, wenn es Alternativen gibt (zum Beispiel den Medienbereich, über Filme diskutiere ich woanders).

Und es gibt viele Bereiche, wo es mir relativ egal ist. Einerseits suche ich dort keine alten Infos, andererseits ist mir dort das Diskutieren nicht so wichtig. Dazu gehört bei mir der Regelbereich, da mir völlig egal ist, wie die offiziell ausgelegt werden oder andere Runden das handhaben. Ich spiele sowieso noch immer mein gehausregeltes M3.

 

 

 

Bearbeitet 25. Januar 2018 von Kurna
Ergänzung zu meinem Standpunkt

[Bruder Buck]

vor 2 Minuten schrieb Kurna:

Immerhin sieht es jetzt ja aber so aus, als ob der Ballsaalbesitzer in einem Nebenraum auch indische Hochzeiten zulässt. ;)

Die indischen Hochzeiten waren in der Smalltalkecke schon immer zugelassen.

Oder auch in der Taverne, die fast verwaist ist! Diese wurde vor Jahren schon eingerichtet als Plauderecke für alle, die nicht in den Schwampf wollen. 

Und jetzt hat es zusätzlich noch einen Plauderclub.  

Ich kann's abwarten und dieses Posting mal irgendwann raus kramen, wenn der nächste sich beschwert, hier im Forum gäbe es keinen Bereich, in dem man ungezwungen diskutieren könne.

[Kurna]

Die "indische Hochzeit" ist keine Plauderei, sondern eine Diskussion über Midgard und Rollenspielthemen!

Zumindest die Stränge in der Taverne, in die ich jetzt gerade hineingeschaut habe, haben nichts mit dem zu tun, wovon ich rede.

Edit: Und bitte korrigier mich, wenn ich das bisher falsch verstanden hätte, aber der Smalltalkbereich unterscheidet sich doch vom restlichen Rollenspielbereich eher durch die etwas anderen Themen, aber nicht durch den Stil. D.h. zum Beispiel Thementreue wird doch auch dort in den Strängen erwartet, oder?

Bearbeitet 25. Januar 2018 von Kurna

[Kameril]

Ganz kurz zu diesen drei „offenen“ Bereichen. Die Taverne ist ingame, der Smalltalk Bereich schließt Rollenspielthemen aus und der Club ist erst mal nicht für alle einsehbar. Mit Verlaub, aber das ist jetzt nicht so der weite Wurf in Richtung offener Diskussionskultur.

Abd hat aber ohnehin nun schon klar und deutlich geäußert, dass er diese Form der Diskussionskultur auch gar nicht will. Passt aus meiner Sicht, das war eine klare Ansage. Ich muss mich da jetzt auch nicht weiter dran abarbeiten.

Hier ist halt das Midgard Forum. Es hat einen eigenen Stil und ist kein allgemeines Rollenspiel-Forum. Akzeptiert.

Das gesagt, bitte trotzdem noch eine Frage/Anregung. Gibt’s hier im Forum so was wie einen Forum-Basics Thread, also einen Leitfaden in dem Admin & Mods zusammenfassen wie der Hase hier läuft und auf den man neue Mitglieder hinweisen kann? Diese Info wäre zur Orientierung vermutlich ganz hilfreich gewesen, vielleicht habe ich es aber auch nur übersehen. 

[Bruder Buck]

vor 9 Stunden schrieb Kameril:

Gibt’s hier im Forum so was wie einen Forum-Basics Thread, also einen Leitfaden in dem Admin & Mods zusammenfassen wie der Hase hier läuft und auf den man neue Mitglieder hinweisen kann? 

Die gibt es m. W. nicht. Vielleicht hat @Abd al Rahman nach dieser Anregung ja Lust, eine solche zu erstellen?  

Allerdings gibt es auch in einigen Unterforen sogenannte "Ankündigungen", die oben im jeweiligen Bereich recht deutlich sichtbar sind. Nichts desto trotz lesen viele neue Leute das aber auch nicht, das sehe ich immer wieder bei den Vorstellungen und bei Biete / Suche, die ich als Moderator auch betreue und wo immer und immer wieder Leute kreuz und quer ihre Themen eröffnen, weil sie einfach diese kurzen Ankündigungen nicht lesen. Das es also etwas gibt, heißt noch lange nicht, dass es die Leute auch sehen. 

Das habe ich gestern gerade wieder woanders gemerkt, als sich eine neue Mit-Kletterin beklagt hat, sie sei in den DAV eingetreten und habe so keinerlei Infos bekommen und fühle sich allein gelassen... tja, wahrscheinlich hat sie die Mails nicht gelesen, die kamen und ihre Post offenbar auch nicht aufmerksam und u.U. einiges als vermeintliche Werbung ungelesen weg geworfen, denn die Infos, die sie gerne hätte haben wollen, gibt es.... und der DAV ist nun etwas professioneller aufgestellt, als unser Midgard-Forum. 

[Abd al Rahman]

Ich hab jetzt mit @Rosendorn ein bischen gechattet. Ich hab verstanden was er gerne hätte. Ich besprech mal im Moderatorentem, ob wir den Smalltalkbereich als „Midgard-Plauderecke“ deklarien sollen. 

[Abd al Rahman]

@Kameril Du liest Willkomme smails und dergleichen? Ich glaub nicht, dass das viele machen  

[Einskaldir]

vor 11 Stunden schrieb Kurna:

Man verzeihe mir, wenn ich dieses Beispiel noch einmal aufgreife. Aber ich finde es in mehrerlei Hinsicht unpassend und möchte ihm deshalb meine Variante entgegenstellen.

Für mich ist die Hochzeitsfeier eher der einzelne Themenstrang.

Diese Hochzeit findet aber in einem edlen Ballsaal statt, dessen Besitzer ihn für solche Zwecke vermietet (= Abd, der Forenbetreiber).

Weil der Besitzer den edlen Charakter seiner Räumlichkeit schützen möchte, hat er Regeln vorgegeben für die entsprechenden Feiern, z.B. Anzugspflicht (= streng thementreue Diskussionen). Er will hier keine Prollpartys à la Ballermann. Die meisten Hochzeitspaare (= Strangeröffner) und auch -gäste (= Mitdiskutierer) finden das okay. Es ist ja die Art edles Ambiente, die sie auch erwarten.

Wenn da jemand in Jogginghose kommt (= jemand der im Forum rumtrollt oder unhöflich verhält) wird er abgewiesen (= moderiert) und es sind vermutlich noch immer alle einverstanden.

Jetzt kommt aber zu einer Feier auch ein indischer Gast, der eine andere Kultur kennt, und deshalb ein indisches Prachtgewand (themenoffener Diskussionsstil) trägt. Leider gilt das nach den Regeln des Besitzers nicht als Anzug, weshalb er auch abgewiesen wird. Und da ist egal, ob das Hochzeitspaar (= der Strangeröffner) es gut findet. Die Regeln hat der Ballsaalbesitzer aufgestellt. Selbst wenn es eine indische Hochzeit wäre (d.h. der Strangeröffner liebe eine offenere Diskussion hätte), wären trotzdem nur die europäischen Anzüge erlaubt.

Zusammenfassung:

Ein anderer Diskussionsstil ist nicht automatisch unhöflich. Er entspricht nur einem anderen (Diskussions-)kulturverständnis.

 

Immerhin sieht es jetzt ja aber so aus, als ob der Ballsaalbesitzer in einem Nebenraum auch indische Hochzeiten zulässt. ;)

 

 

Deine Ansicht sei dir ungenommen, der Vergleich ist aus meiner Sicht allerdings völlig unpassend, weil der Vermieter einer Location  keine Vorgaben macht. Er stellt die Location. Ob in dem "Ballsaal" ein Ball oder eine Halloweenparty stattfindet, ist dem Vermieter in der Regel völlig egal. Die Leute haben sich nur zu benehmen. Das gilt aber auch auf dem Campingplatz in der Jogginghose. Und wenn ich in dem Ballsaal eine Kostümmottoparty "Piraten" feiere, ist es genau so unhöflich, im Anzug aufzutauchen.

Nein, Abdn ist das Hochzeitspaar. Und wenn man nichts sagt,  heißt das festlich. Das umfasst in unserem Kulturkreis den Anzug und auch den indischen Gast im Sari. Da muss das Gastgeberpaar gar nichts zu sagen, es sei denn, es will "weniger Festlichkeit".

Abdn gibt verschiedene Dresscodes vor. In Teilen ist es festlich, in anderen sehr casual und in bestimmten Bereichen gilt "Black tie". Und im letzten Fall ist auch das festliche indische Gewand unhöflich.

Bearbeitet 26. Januar 2018 von Einskaldir

[Bruder Buck]

vor 24 Minuten schrieb Abd al Rahman:

@Kameril Du liest Willkommesmails und dergleichen? Ich glaub nicht, dass das viele machen  

Eben. In meinem Beispiel oben, aktuell von gestern Abend, hat die gute Frau auch das Willkommensmail eben offenbar nicht gelesen. Denn da stehen genau die Infos drin, die sie so vermisst hat. 

[Abd al Rahman]

vor 2 Stunden schrieb Abd al Rahman:

Ich hab jetzt mit @Rosendorn ein bischen gechattet. Ich hab verstanden was er gerne hätte. Ich besprech mal im Moderatorentem, ob wir den Smalltalkbereich als „Midgard-Plauderecke“ deklarien sollen. 

Ergebnis:

Wir probieren es mal. Die Moderation übernehm ich. Wir verwenden das Smalltalk-Forum und geben ihm den Untertitel: Die Rollenspiel-Plauderecke. Ist ein Versuch. Ich möchte keinesfalls, dass Regeldiskussionen etc. sich ausschließlich dorthin verlagern, weil im Smalltalk-Bereich weniger moderiert wird.

[Eleazar]

Ich finde es nach wie vor schlicht unverschämt, einen anderen Diskussionsstil einfach als unhöflich zu deklarieren. Und das geht hier als Argument durch! Ein Bereich oder eine Reihe von Strängen, in denen etwas freier diskutiert wird, tut keinem weh. Nirgends wurde angedeutet, das themenstrenge Stränge umdeklariert oder vermindert werden sollten. Jeder hätte sich das auussuchen können, was ihm passt. Das wäre offen, freundlich und tolerant gewesen. Wenn Abd sagt, dass ihm das nicht gefällt, dann ist das ein reines Geschmacksurteil, das nur deshalb zählt und Gewicht hat, weil ihm die Seite gehört. Ob es Gründe für die Entscheidung gibt, ist irrelevant. Darüber zu diskutieren, macht keinen Sinn. Und es ist jenseits aller Argumente auch sein Recht. Damit kann dahinter ein Punkt gemacht werden.

Mein und Rosendorns Ansinnen aber als unhöflich zu bezeichnen (was Abd nie getan hat), ist aber entweder ignorant oder bewusst diffamierend. An ersterem kann man nichts machen, aber das zweite ärgert mich ungemein. Hört endlich auf, dieses Scheißthema hier weiter auszuwalzen. Ich empfinde das als beleidigend und ich kann es nicht ignorieren, wenn es immer und immer wieder aufgewärmt wird. Das war nicht unhöflich, es kam nur keine vernünftige Diskussion über ein legitimes, aber vielleicht nicht mehrheitsfähiges Interesse zustande.

[Abd al Rahman]

vor 9 Minuten schrieb Eleazar:

Wenn Abd sagt, dass ihm das nicht gefällt, dann ist das ein reines Geschmacksurteil, das nur deshalb zählt und Gewicht hat, weil ihm die Seite gehört. Ob es Gründe für die Entscheidung gibt, ist irrelevant. Darüber zu diskutieren, macht keinen Sinn. Und es ist jenseits aller Argumente auch sein Recht. Damit kann dahinter ein Punkt gemacht werden.

Ich erkläre es aber gern. Das hilft eventuell beim Verständnis für meine Sicht der Dinge.

Das Forum ist als Antwort auf die damalige Mailingliste entstanden. Mir ging es auf den Keks, dass alles so wild und unstrukturiert war. Die gleichen Diskussionen kamen alle Nase lang wieder auf (Kann sich jemand noch an die Diskussion zum Schaden von Feuerkugeln erinnern?). Ein Topic auf der Mailingliste einfach nicht mehr zu lesen hat dazu geführt, dass ich Diskussionen verpasst habe, die mich dann doch interessiert haben. Warum? Wer würde z.B. in der Diskussion um Feuerkugeln eine Grundsatzdiskussion zum besseren Spielleiten erwarten?

Da hatte ich keinen Bock mehr drauf. Ich wollte schon am Titel eines Stranges sehen, was in dem Thema drin steckt um mich mit nur einem Blick zu entscheiden: Interessiert mich oder nicht.

Ein weiterer Grund waren Artikel zu einzelnen Ländern. Die gingen einfach nach einiger Zeit verloren. Hier wollte ich etwas beständigeres haben, das man auch nach Jahren noch nachlesen kann.

[Eleazar]

Danke, dass du das begründet hast.

Das kann ich nachvollziehen, schließt das andere ja aber nicht aus. Thementreue Stränge würden ja ohnehin bleiben. Freiere Stränge könnten auch freiwillig streng am Thema bleiben, es gibt nur keine externen Ordnungsrufe. Und der Stranggründer sollte ja darauf achten, dass sein Intereresse gewahrt bleibt

Und ist es nicht sogar technisch möglich, die Stränge selbst zu spalten?

Daher sehe ich keinen Verlust, zwei unterschiedliche Modi nebeneinander laufen zu lassen. Für mich ist das wie das "Meinungssiegel" bei Diskussionen über Regeln.

Aber wie gesagt, du kannst dir dein Forum so gestalten, wie du es willst. Ich meine nur, dass es bei Tanelorn in der Midgardecke wesentlich lockerer zugeht, Moderationen kaum oder gar nicht vorkommen und die Stränge sich sehr schön selbst regulieren. Meistens sogar so, dass nicht mal andere über einen sagen, dass etwas themenfremd ist, sondern dass sie das zu ihren eigenen Beiträgen schreiben und dann anbieten, bei Bedarf einen neuen Strang aufzumachen.

[Solwac]

vor 2 Minuten schrieb Eleazar:

Ich meine nur, dass es bei Tanelorn in der Midgardecke wesentlich lockerer zugeht

Das sind auch keine 7500 Beiträge, also locker der Faktor 100 wenn ich die Bereiche abziehe, die nicht ins Unterforum bei Tanelorn gehören. Da liegt der große Unterschied im Moderationsaufwand.

[Eleazar]

Das Midgard-Forum-Totholz macht auch keine Arbeit.

Und in weniger Strängen könnte man in Tanelorn doch um so einfacher und penibler und strenger moderieren. Macht aber keiner. Und trotzdem laufen die Stränge.

[Abd al Rahman]

@Eleazar Im Tanelorn-Midgard bin ich Moderator  

Niemand bestreitet, dass es anders nicht auch funktioniert. Manche essen kein Fleisch. Ich schon.  

[Fimolas]

Hallo Eleazar!

vor 24 Minuten schrieb Eleazar:

Ich meine nur, dass es bei Tanelorn in der Midgardecke wesentlich lockerer zugeht, Moderationen kaum oder gar nicht vorkommen und die Stränge sich sehr schön selbst regulieren. Meistens sogar so, dass nicht mal andere über einen sagen, dass etwas themenfremd ist, sondern dass sie das zu ihren eigenen Beiträgen schreiben und dann anbieten, bei Bedarf einen neuen Strang aufzumachen.

Diese Kultur kann sich auch hier etablieren. Es wird häufig geschrieben, dass der nun folgende oder vorangegangene Gedanke vom eigentlichen Thema wegführt - leider bleibt es dabei und es folgt kaum einmal ein Angebot, einen neuen Themenstrang dazu aufzumachen (manchmal wird sogar direkt ein Moderator gebeten, bei Bedarf aktiv zu werden). Entwickelt sich nun aber der Gedanke weiter, wird moderiert und die entstandene Diskussion ausgelagert. Da wäre es schon angenehmer, wenn die Nutzer wie von Dir beschrieben selbst aktiv werden und nicht erst auf die zuständigen Moderatoren warten würden.

Es ist ja nun auch nicht so, als müssten sich Moderatoren mit ihrer Tätigkeit hier profilieren; wir sind uns doch einig, dass es für alle Beteiligten mehr Freude bereitet, wenn weniger moderiert werden würde. Allerdings scheint die Selbstregulierung im Tanelorn-Forum Deiner Aussage nach besser zu funktionieren als hier.

Liebe Grüße, Fimolas!

[Abd al Rahman]

@Eleazar Ich empfinde das von Fimolas beschriebene Verhalten als sehr unhöflich den Moderatoren gegenüber. Nein, ich behaupte nicht, dass Du das so machst. Ich möchte nur erklären, was ich als unhöflich empfinde. 

[Prados Karwan]

Wenn ich berücksichtige, was 'höflich' eigentlich bedeutet, dann empfinde ich die Bewertung 'unhöflich' für einen Beitragsschreiber, der sich bewusst (!; und nur dann) dem Themenwunsch des Strangerstellers (und dem Gestaltungswunsch des Forumsbetreibers) widersetzt, als völlig passend und auch in keiner Weise ehrenrührig.

Bearbeitet 26. Januar 2018 von Prados Karwan

[Eleazar]

vor 33 Minuten schrieb Prados Karwan:

Wenn ich berücksichtige, was 'höflich' eigentlich bedeutet, dann empfinde ich die Bewertung 'unhöflich' für einen Beitragsschreiber, der sich bewusst (!; und nur dann) dem Themenwunsch des Strangerstellers (und dem Gestaltungswunsch des Forumsbetreibers) widersetzt, als völlig passend und auch in keiner Weise ehrenrührig.

Es ging aber überhaupt nicht um ein Verhalten in einem streng moderierten Strang oder gar um das Ignorieren von Moderationen, sondern um das Anliegen, besonders gekennzeichnete Stränge zu haben, in denen freier diskutiert wird.

[Solwac]

vor 25 Minuten schrieb Eleazar:

sondern um das Anliegen, besonders gekennzeichnete Stränge zu haben, in denen freier diskutiert wird.

Das Forum hatte ja nicht immer die heutige Struktur und wenn ich z.B. an die Einführung der Taverne denke, dann gab es den Wunsch ohne Schwampf zu schwampfen (bitte keine Namensklauberei). Das Resultat war mau, geschrieben haben nur diejenigen, die ohnehin schreiben. Es hat kaum neue Stränge gegeben, d.h. es wurden nur ältere Stränge fortgesetzt die halt besser in die Taverne passten und von denen die sich vorher beklagt haben? Fast nichts!

Ich glaube nicht, dass hier nicht geschrieben wird weil die Moderation ja so böse einengt, es werden andere Gründe sein. Seien es Mitdiskutanten, sei es einfach nur die fachkundige Kritik. Bei manchen schlägt auch das real Life zu und verhindert Aktivität obwohl die Lust schon da wäre usw.

Weder Dir noch anderen will ich etwas vorhalten, aber ich verstehe Abd wenn er skeptisch ist. Ich bin es nämlich auch. Mal sehen ob @Rosendorns Club (vielen Dank für die Initiative!) Diskussionen anzieht.

[Abd al Rahman]

@Solwac Club war gestern, Smalltalk ist heute  

Was natürlich nicht heißt, dass in @Rosendorns Club nicht diskutiert werden darf.