Zum Inhalt springen

Diskussionen zu Moderationen


Abd al Rahman

Empfohlene Beiträge

Ich habe übrigens der Freude halber meine Antwort im entsprechenden Strang der Moderationsrichtlinie angepasst. Nicht, weil ich in irgendeiner Weise genervt bin, aber vielleicht hilft ja auch ein Beispiel.

 

Nachtrag: Ich war übrigens zu dämlich, meinen alten Beitrag vorher richtig zu kopieren ... :D Falls meine fluffige Antwort also irgendwann da mal wieder stehen soll, müsste sie ein geneigter Moderator, für dessen Arbeit ich mich dann herzlich bedanke, wieder herstellen.

 

Grüße

Prados

Bearbeitet von Prados Karwan
Link zu diesem Kommentar

Und die Art des Vorbringens ist sicher auch nicht zwingend geeignet, für z.B. deine Sicht zu werben.

Mir ist schon klar, dass von einigen ein Kuschelkurs in Diskussionen bevorzugt wird. Ich spreche jedoch lieber Klartext, damit jeder weiß, wo er bei mir dran ist. Wenn dies alleine schon ein Grund für dich ist, eine aus meiner Sicht, falsche Kurs nicht zu korrigieren, ist dies bedauerlich.
Link zu diesem Kommentar

Ich empfinde es weiterhin als ärgerlich, dass du mein Argument mit deiner abstrusen Schlussfolgerung zur Seite wischst und letztlich nicht einmal darüber nachdenkst, dass möglicherweise ein richtiger Ansatz darin stehen könnte.

 

Grüße

Prados

 

Sowas kommt halt vor ;)

 

Es wäre mir neu, dich angesprochen zu haben. Sofern du nichts Relevantes beizutragen hast, möchte ich dich bitten, dich einfach rauszuhalten.

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar
Ich habe übrigens der Freude halber meine Antwort im entsprechenden Strang der Moderationsrichtlinie angepasst. Nicht, weil ich in irgendeiner Weise genervt bin, aber vielleicht hilft ja auch ein Beispiel.

 

Grüße

Prados

 

Könnte es sein, dass wir über zwei verschiedene Dinge diskutieren? Ich seh doch deutlich einen Unterschied zwischen Deinem mit Fluff gekennzeichneten Beitrag und den von Tuor. Ich hab mir auch nur die gelöschten Beiträge kritisch angeschaut.

Link zu diesem Kommentar

Ich empfinde es weiterhin als ärgerlich, dass du mein Argument mit deiner abstrusen Schlussfolgerung zur Seite wischst und letztlich nicht einmal darüber nachdenkst, dass möglicherweise ein richtiger Ansatz darin stehen könnte.

 

Grüße

Prados

 

Sowas kommt halt vor ;)

 

Es wäre mir neu, dich angesprochen zu haben. Sofern du nichts Relevantes beizutragen hast, möchte ich dich bitten, dich einfach rauszuhalten.

 

Da ist aber einerangesauert. Meine Güte.

 

P.S. Ich fand das sehr relevant. Zählt das?

Link zu diesem Kommentar

Regeln kann man aber ändern.

 

das ist richtig und es steht ausser Frage, das Regeln immer mal wieder überdacht werden sollten. Bitte nimm jetzt einfach zur Kenntnis, dass speziell diese Regel sich so schnell nicht ändern wird.

Da möchte ich aber Prados konstruktiven Ansatz hervor heben, der nicht zu unrecht anmahnt, die Art und Strenge dieser Moderationsregel bei den Regelfragen zu Überdenken, weil die Trennschärfe oft strittig ist, was noch thementreu ist und was nicht.

 

WIE man das überarbeiten könnte, damit eine größere Zufriedenheit mit den Moderationen in diesem Bereich entstehen, kann ich leider nicht sagen. Dafür diskutiere ich dort zu wenig mit.

 

Grüße

 

Bruder Buck

Link zu diesem Kommentar

Und die Art des Vorbringens ist sicher auch nicht zwingend geeignet, für z.B. deine Sicht zu werben.

Mir ist schon klar, dass von einigen ein Kuschelkurs in Diskussionen bevorzugt wird. Ich spreche jedoch lieber Klartext, damit jeder weiß, wo er bei mir dran ist. Wenn dies alleine schon ein Grund für dich ist, eine aus meiner Sicht, falsche Kurs nicht zu korrigieren, ist dies bedauerlich.

Ich glaube, zwischen "Kuschelkurs" und Meinungsfundamentalismus gibt es noch einige Grauschatierungen, die zu erkunden sich lohnten. ;)

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar

Regeln kann man aber ändern.

 

das ist richtig und es steht ausser Frage, das Regeln immer mal wieder überdacht werden sollten. Bitte nimm jetzt einfach zur Kenntnis, dass speziell diese Regel sich so schnell nicht ändern wird.

Da möchte ich aber Prados konstruktiven Ansatz hervor heben, der nicht zu unrecht anmahnt, die Art und Strenge dieser Moderationsregel bei den Regelfragen zu Überdenken, weil die Trennschärfe oft strittig ist, was noch thementreu ist und was nicht.

 

WIE man das überarbeiten könnte, damit eine größere Zufriedenheit mit den Moderationen in diesem Bereich entstehen, kann ich leider nicht sagen. Dafür diskutiere ich dort zu wenig mit.

 

Grüße

 

Bruder Buck

Meines Erachtens kann man das gewünschte Ziel nicht durch Moderation erreichen. Ich habe mich auch bereits bereit erklärt Regelstränge redaktionell zu bearbeiten. Das gewünschte Ziel könnte m. E. besser erreicht werden, wenn man nach einigen Seiten freier Diskussion, die Essens in einem Unterforum zusammenfasst. Hier können ja dann die zentralen Argumente der verschiedenen Positionen unkommentiert nebeneinander gestellt werden. Man hätte dann auf der einen Seite eine Art Nachschlagewerk, würde aber auf der anderen Seite keine Diskussion abwürgen. Ganz nebenbei käme es dann auch nicht zu "Anfeindungen" der Moderatoren, weil sie Beiträge gelöscht haben.

 

Der Grundfehler eures Ansatzes besteht darin, dass ihr versucht etwas durch Moderation zu erreichen, was man besser und konfliktfreier durch redaktionelle Arbeit erreicht. Ich wiederhole mich da gerne.

Link zu diesem Kommentar
Könnte es sein, dass wir über zwei verschiedene Dinge diskutieren? Ich seh doch deutlich einen Unterschied zwischen Deinem mit Fluff gekennzeichneten Beitrag und den von Tuor. Ich hab mir auch nur die gelöschten Beiträge kritisch angeschaut.

 

Möglich, aber wenn, dann nur leicht verschieden. Ich habe ja oben dargelegt, dass ich die strikte Trennschärfe, wie sie hier von Moderatorenseite gefordert wird, für wenig praktikabel halte. Als sehr zugespitztes (ich weiß das wohl) Beispiel habe ich jetzt mal meinen Beitrag entsprechend geändert: Das Präfix ist 'Regelfrage', also dürfte eigentlich ausschließlich eine Antwort auf Grundlage der Regeln erfolgen.

 

Das Gegenteil dazu stellt jetzt Tuors gelöschter Beitrag dar. Er hat ja schon darauf hingewiesen, dass er wohl nicht so wunderbar formuliert war, aber darum geht es gar nicht. Mir war beim Schreiben meiner ursprünglichen Antwort gar nicht in den Sinn gekommen, die unterschiedlichen Metallarten zu berücksichtigen. Die Idee, die analoge Regelung bei Linienwanderung nachzuschauen, kam mir auch erst im Laufe dieser Moderationsdiskussion (ich hatte Tuors Beitrag nicht mehr lesen können). Soll heißen: Wenn man eine Diskussion von vornherein zu stark thematisch einschränkt, gehen viele kreative Lösungsansätze möglicherweise verloren. Das fände ich schade. Ich finde, ein bisschen Unordnung und Mitdenken kann man den Lesern schon zumuten, was ja nicht heißt, dass alle Stränge völlig unmoderiert bleiben sollen.

 

Grüße

Prados

Link zu diesem Kommentar

Und die Art des Vorbringens ist sicher auch nicht zwingend geeignet, für z.B. deine Sicht zu werben.

Mir ist schon klar, dass von einigen ein Kuschelkurs in Diskussionen bevorzugt wird. Ich spreche jedoch lieber Klartext, damit jeder weiß, wo er bei mir dran ist. Wenn dies alleine schon ein Grund für dich ist, eine aus meiner Sicht, falsche Kurs nicht zu korrigieren, ist dies bedauerlich.

Ich glaube, zwischen "Kuschelkurs" und Meinungsfundamentalismus gibt es noch einige Grauschatierungen, die zu erkunden sich lohnten. ;)

Dann erkunde mal. ;)
Link zu diesem Kommentar
Ich habe übrigens der Freude halber meine Antwort im entsprechenden Strang der Moderationsrichtlinie angepasst. Nicht, weil ich in irgendeiner Weise genervt bin, aber vielleicht hilft ja auch ein Beispiel.

 

Rein Interesse halber: Warum ist deine neue Antwort jetzt das genaue Gegenteil der alten?

 

Sie ist in einer Weise eindeutig, die ich für diese komplexe Frage als nicht sinnvoll erachte. Sie gibt keinelei Hinweise auf eine spielweltliche Regelungsmöglichkeit, da dies in den Regeln ganz überwiegend nicht vorgesehen ist. Es fehlt also der gesamte spielweltliche Anteil, da der von Gruppe zu Gruppe unterschiedlich gehandhabt wird.

 

Grüße

Prados

Link zu diesem Kommentar
@Prados

 

ich sehe zwischen Deinem alten Flufftext und dem von Tuor fundamentale Unterschiede :confused:

 

Möglich. Nichtsdestotrotz hätten mich Tuors Äußerungen auf neue Gedanken gebracht, mit der ich meine ursprüngliche Antwort noch hätte erweitern und/oder relativieren können. Wird das zu früh moderiert, fehlen vielleicht nicht nur mir Anregungen.

 

Grüße

Prados

Link zu diesem Kommentar
Ich habe übrigens der Freude halber meine Antwort im entsprechenden Strang der Moderationsrichtlinie angepasst. Nicht, weil ich in irgendeiner Weise genervt bin, aber vielleicht hilft ja auch ein Beispiel.

 

Rein Interesse halber: Warum ist deine neue Antwort jetzt das genaue Gegenteil der alten?

 

Sie ist in einer Weise eindeutig, die ich für diese komplexe Frage als nicht sinnvoll erachte. Sie gibt keinelei Hinweise auf eine spielweltliche Regelungsmöglichkeit, da dies in den Regeln ganz überwiegend nicht vorgesehen ist. Es fehlt also der gesamte spielweltliche Anteil, da der von Gruppe zu Gruppe unterschiedlich gehandhabt wird.

 

Grüße

Prados

 

Ich finde deine "neue" Antwort viel besser als die alte. :D

 

@ all:

 

Ich versuche es mal vermittelnd:

 

Beide Seiten haben ein Stückweit recht. Es ist nicht immer einfach eine Trennlinie zu ziehen. Das bedeutet aus meiner Sicht aber nicht, dass man es nicht tun sollte und stattdessen mehr oder weniger alles freigibt.

 

Es gibt sicherlich Regelfragen, die kann man ganz klar beantworten. Dann gibts Fragen, wo der Regeltext nicht eindeutig ist oder nicht eindeutig erscheint.

Je nachdem, wie wenig eindeutig die Regel ist, kann ich als Moderator Freiheiten bei der Interpretation zulassen.

 

Wortlaut, Historik, Systematik und Teleologie kennt der Jurist. Bei Letzterem ist am meisten "Meinung" erlaubt.

Die lassen wir in der Regel in dem Fall auch zu, denke ich. Da ist es aber auch am Schwierigsten zu trennen, was noch zum Thema Regeln gehört und was schon zu stark abweicht.

Da liegt nun aus meiner Sicht das klassiche Ermessen des Moderators mit den klassichen Fehlerquellen: Ermessensfehlgebrauch oder Nichtgebrauch. Wenn das Ermessen ausgeübt wird, muss aber auch allen klar sein, dass man da unterschiedlicher Meinung sein kann und im Zweifel das Wort der Moderators zu akzeptieren ist. Ansonsten gibts diesen Strang.

 

Wir bemühen uns stets, das Ermessen korrekt auszuüben und bei den Regelfragen sind wir stenger, keine Frage.

Das Problem ist aber auch die langjährige Erfahrung, dass eine "Fluff"-Antwort ganz schnell weitere "Fluffs" nach sich zieht und dann ganz fluffigf endet. Daher greift man dort sicherlich viel schneller ein. Ich bitte das auch bei der Beurteilung der Moderationsrichtlinien zu berücksichtigen und sich selbst am Riemen zu reißen.

 

Wenn also die User im Gegenzug auch darauf achten, sich nicht zu weiteren schwampfigen Antworten hinreißen zu lassen, könnten wir uns auch etwas entspannter zurücklehnen.

Und ich glaube, ich spreche für alle Moderatoren, wenn ich sage, dass wir das gerne täten.

  • Like 6
Link zu diesem Kommentar
Ich habe übrigens der Freude halber meine Antwort im entsprechenden Strang der Moderationsrichtlinie angepasst. Nicht, weil ich in irgendeiner Weise genervt bin, aber vielleicht hilft ja auch ein Beispiel.

 

Rein Interesse halber: Warum ist deine neue Antwort jetzt das genaue Gegenteil der alten?

 

Sie ist in einer Weise eindeutig, die ich für diese komplexe Frage als nicht sinnvoll erachte. Sie gibt keinelei Hinweise auf eine spielweltliche Regelungsmöglichkeit, da dies in den Regeln ganz überwiegend nicht vorgesehen ist. Es fehlt also der gesamte spielweltliche Anteil, da der von Gruppe zu Gruppe unterschiedlich gehandhabt wird.

 

Grüße

Prados

 

Ich finde deine "neue" Antwort viel besser als die alte. :D

 

[...]

 

Du willst dir ja nur nicht die Mühe machen müssen, die alte wieder herzustellen ... :D

Link zu diesem Kommentar
Könnte mir irgendjemand mal plausibel erklären, was die Aussage: "Wenn ich recht erinnere, gilt doch diese Regel nur für geschmiedetes Metall. Von diesem dürfte der Druide ohnehin kaum welches dabei haben. Wir reden ja hier sicher nicht von Pfannen oder Ähnlichem. Auf den Plunder kann man ja für den Aufenthalt in der Anderswelt verzichten." für die Regelfrage: "Zählt Metall in verwandelter Form in Tiergestalt, immer noch als Metall oder kann ich damit ein Druidentor durchschreiten" für eine Relevanz hat?

 

Also, jetzt hau' mich bitte nicht, aber für meine Bewertung der Regelfrage wäre das schon relevant. Ich gehe grundsätzlich davon aus, daß hinter den Regeln (meist) sinnvolle Überlegung steckt. Mit anderen Worten, wenn der Regeltext kompletten Blödsinn auszusagen scheint, dann stimmt wahrscheinlich die Interpretation nicht. In dem Zusammenhang ist es dann durchaus relevant, in welchem Umfang eine Situation auftritt.

Link zu diesem Kommentar
Könnte mir irgendjemand mal plausibel erklären, was die Aussage: "Wenn ich recht erinnere, gilt doch diese Regel nur für geschmiedetes Metall. Von diesem dürfte der Druide ohnehin kaum welches dabei haben. Wir reden ja hier sicher nicht von Pfannen oder Ähnlichem. Auf den Plunder kann man ja für den Aufenthalt in der Anderswelt verzichten." für die Regelfrage: "Zählt Metall in verwandelter Form in Tiergestalt, immer noch als Metall oder kann ich damit ein Druidentor durchschreiten" für eine Relevanz hat?

 

Also, jetzt hau' mich bitte nicht, aber für meine Bewertung der Regelfrage wäre das schon relevant. Ich gehe grundsätzlich davon aus, daß hinter den Regeln (meist) sinnvolle Überlegung steckt. Mit anderen Worten, wenn der Regeltext kompletten Blödsinn auszusagen scheint, dann stimmt wahrscheinlich die Interpretation nicht. In dem Zusammenhang ist es dann durchaus relevant, in welchem Umfang eine Situation auftritt.

 

Vielleicht sollten wir uns in diesem Fall auch darauf einigen, dass bei Regelfragen nicht schnell zwei oder drei Sätze hingeschrieben werden, sondern der Beitrag auch zeigt, dass der Schreiber sich grundlegende Gedanken gemacht hat. Dann ist es für Moderatoren auch einfacher, ihn richtig zu bewerten.

Grundsätzlich mahne ich gerade im Regelforum mehr Sorgfalt an, als sie manchmal zutage tritt.

Gleichwohl erwische ich mich oft dabei, wie ich zwischen zwei Artikeln und fünf E-Mails versuche, schnell etwas Gehaltvolles zu schreiben. Das klappt halt nicht immer. Insofern sollte jeder selbst einmal in sich gehen und sich fragen, ob das hastige Posting letztendlich wirklich sinnvoll war.

Und bei emotionalen Postings immer vorher einen Kaffee oder Tee trinken. Hilft ungemein ...

Raldnar ;)

Link zu diesem Kommentar
Also ich hab eine vernünftige Trennlinie gefunden.

 

Bin mir nicht sicher, ob ich da Deiner Meinung bin. Für mich ist die Glaubensfrage eigentlich der entscheidende Regelpunkt. Ob der Wortlaut der Regeln es erlauben würde, daß der Druide seinen eigenen Glauben austrickst, wäre für mich irrelevant, weil er es genauso wenig tun würde, wie eine Metallrüstung anziehen (was wiederum in den Regeln steht). Hier käme also über die spielweltliche Bewertung aus meiner Sicht eine ganz andere Regel zum Tragen. Fiele das jetzt wieder unter "Regelfrage" oder wäre es "Meinung"?

Link zu diesem Kommentar

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...