Henni Potter Geschrieben 10. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 10. Februar 2005 Noch mehr stimmt es mich traurig, wie viele Leute es gibt (bei Weitem nicht nur Bruder Buck), die sich über die Diskussionen anderer Leute aufregen, wo sie diese doch einfach ignorieren könnten; es wird schließlich niemand gezwungen, meine Beiträge zu lesen! Tschuldigung, aufregen tue ich mich nicht über deine Beiträge - nur manchmal über die Diskussions-Lust wundern. Und lesen tue ich überlange Beiträge meistens auch nicht, wg. Haarspaltereien. Und im übrigen nehme ich NICHTS im Forum so ernst, wie im richtigen Leben! Euer Bruder Buck Wenn man schon lügt, Reiner, dann sollte man sich nicht erwischen lassen: Dein Beitrag #78 in besagtem Strang spiegelt nicht nur an Hand deiner emotionalisierenden Wortwahl deine Verärgerung wieder, du hast auch einen passenden Angry-Smiley für den Beitrag gewählt! Im Übrigen finde ich es reichlich dreist, wie du besagte Debatte mit deinen Beiträgen #78 und #87 emotionalisierst - die übrigens beide nicht nur beleidigend, sondern auch off-topic sind - um dann hier in diesem Strang in zu schreiben: [...] Warum sich dann in nutzlosen Diskussionen ereifern? Das sind Haarspaltereien - und sie führen viel zu oft zu einer emotional aufgeheizten Stimmung in der Diskussion, die nicht gut ist und vielleicht nie entstehen würden, würden sich die Diskutanten gegenüber sitzen. [...] Um es einmal ganz klar auszusprechen: Du bist mit deinen unsachlichen Beiträgen einer derjenigen, die die Debatte emotional aufgeheizt haben. Und das nur deshalb, weil du nicht tolerant genug bist, andere über eine Thema diskutieren zu lassen, dass du als unsinnig ansiehst. Da kann ich dir nur mit den Worten des alten Cato zurufen: Hättest du doch geschwiegen! Verständnislose Grüße, Henni Link zu diesem Kommentar
Raistlin Geschrieben 10. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 10. Februar 2005 Indem du die Aussage der Regelantwort als Faktum akzeptierst und dir davon ausgehend deine eigenen Gedanken machst. Die Herleitung ist dafür unnötig, sofern du mit dem abschließenden Ergebnis zufrieden bist.Wobei wir wieder beim Dogma wären. Natürlich kann man die Regelantwort als Faktum annehmen und damit ja und amen sagen. Wenn diese Antwort nun aber z.B. nicht ausreichend oder nicht nachvollziehbar ist, dann kann der Inhalt nur schlecht diskutiert werden. Dies gilt vor allem, wenn das Ziel der anschließenden Diskussion ist, den diskutierten Inhalt zu korrigieren. Offizielle Regeln sind zunächst völlig unflexibel. Entweder sie funktionieren oder ihr überführt sie durch eure Diskussion der Dysfunktionalität. Dann werden sie von Grund auf umgestaltet. Sie können sich also nicht einer stets verändernden Diskussion anpassen, sondern werden höchstens neu gestaltet und sind dann so unflexibel wie vorher.Das Problem tritt wohl da auf, wo die Definition der Funktionalität umrissen werden muß. Natürlich kann man mit allem und jedem Regelwerk irgendwie arbeiten. Wenn man dogmatisch als Regel einführt, daß für Spieler die 19 auch ein kritischer Erfolg ist, und für NSC die 2 ein kritischer Fehler ist, dann ist das genauso spielbar (die SCs wären dann halt "regelrechte" Helden), wie andere Regelungen auch. Aber die Herleitung warum das so sein sollte (z.B. hier: damit die SCs sich so richtig als Helden darstellen können), ist meines Erachtens genauso wichtig für die Diskussion, wie die Regel selbst. Denn nur, wenn man versteht, wieso eine Regel so sein sollte, wie sie ist, kann man sie auch als eine solche Regel atmosphärisch spielen. Wenn nun die Diskutierenden mit dem "Dogma" aufgrund der Herleitung nichts anfangen können, dann besteht wohl zumindest Klärungsbedarf für die Regel, wenn nicht gar eine Änderung notwendig ist. Vielleicht könnte man ja neben der offiziellen Antwort auch eine zusätzliche Regelbox einführen, die sozusagen dann einen hervorgehobenen Vorschlag für eine neben der offiziellen Regel ebenfalls sehr gut spielbare Hausregel umfaßt? So etwas gibt es schon. Es nennt sich 'eigene Meinung' oder 'eigene Vorliebe'. Möchtest du wirklich, dass irgendwelche Leute, die deine Spielweise nicht kennen, dir auch noch erklären, welche Abweichungen von den Regeln du bevorzugen sollst? Das kann und möchte ich nicht glauben. Tu mir einen Gefallen: Denk selbst! Das ist im Ergebnis wesentlich befriedigender. Nun, das was am Ende in den jeweiligen Hausrunden gespielt wird ist sowieso unabhängig von dem, was hier im Forum besprochen wird. Und da wird sich wohl niemand wirklich rein reden lassen wollen.Nein, mein Vorschlag befaßte sich mit einer hervorgehobenen Hausregel, die sich als auch sehr gut spielbarer Konsens zwischen den Diskutierenden herausbildet. Diese Hausregel hat dann zwar nicht den Status der offiziellen Regel, könnte aber ähnlich stark hervorstechen und Spielern eine Alternative zur normalen Regel bieten. Darüberhinaus könnten diese Hausregeln flexibler gestaltet werden, und sich eher ändern als offizielle Regeln. Wozu eine solche Hausregel? Es nimmt Dir ja nicht das Denken ab, genauso wenig, wie sich eine NSC Datenbank erdreistet Dir vorzuschreiben, welche NSCs Du zu benutzen hast. Du darfst ja weiterhin auch eigene Abenteuer spielen und mußt Dich nicht auf die offiziellen Abenteuer beschränken. Ich erwarte eher, daß solch eine Hausregel-Box vielleicht gerade bei längeren Diskussionen hilfreich sein könnte, um den aktuellen Stand der Diskussion zu erfassen, und jemandem die Möglichkeit bietet, sich schnell über bereits vorgestellte und auf einer relativ breiten Basis brauchbare Hausregel-Alternativen zu informieren. Das wäre nicht mehr oder weniger hilfreich, als die offiziellen Regelantworten, die man annehmen kann aber nicht muß, oder ein neues Artefakt, ein neuer Zauberspruch, etc. Ein vielleicht nicht zu unterschätzender Vorteil wäre wohl, daß damit eine Möglichkeit geschaffen würde, die subjektiv empfundene Endgültigkeit der offiziellen Regelantwort etwas abzumildern. Link zu diesem Kommentar
Bruder Buck Geschrieben 10. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 10. Februar 2005 Soll ich auf Hennis Beitrag antworten, oder auf die Antwort auf meine PN warten, die ich geschrieben hatte, bevor ich diesen Beitrag las? Ich warte erstmal. Link zu diesem Kommentar
Gast Marc Geschrieben 10. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 10. Februar 2005 Auweia. Es ist doch klar, was gemeint ist. Warum muss das jetzt auf fünf Seiten zerredet werden? Aus Lust an der Diskussion? Vielleicht sollte man solche Sachen nur auf Cons verkünden. Da sind alle anwesend und werden auch mal müde. Link zu diesem Kommentar
Yarisuma Geschrieben 11. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 11. Februar 2005 Hallo zusammen! Ich denke, ich finde mich jetzt einfach damit ab, dass es Leute gibt, die zu "emotionalem" Diskutieren neigen und sich dabei gelegentlich etwas im Ton vergreifen... und überlasse es den Moderatoren, in geeigneter Weise darauf hinzuwirken, dass entsprechendes Verhalten abgestellt wird. Was für mich bedeutet, dass ich den Stil geführter Diskussionen in den Foren nicht mehr erwähnen werde und über "verbale" (oder sollte man hier "schriftliche" sagen... ) Entgleisungen hinwegsehen werde. Grüße, Yarisuma Link zu diesem Kommentar
Jürgen Buschmeier Geschrieben 11. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 11. Februar 2005 @Jürgen: Es freut mich, dass du noch mit mir weiterdiskutieren möchtest, und dass du jetzt auch inhaltliche Argumente bringst (die mir bedenkenswert erscheinen). Ich hoffe, dass du mein Urteil über deinen ersten Diskussionsbeitrag als "für die Diskussion wertlos" als inhaltliche Kritik an den fehlenden Argumenten begriffen hast und nicht etwa - wie Prados wohl fälschlich meint - als persönliche Herabsetzung. Ich führe die Debatte auch gerne mit dir weiter, muss dich dazu aber auf die PN oder ein persönliches Gespräch bei einem Con verweisen. Nach der Klarstellung im Strang Regelservice im Forum diskutiere ich wunschgemäß hier im Forum die offiziellen Antworten nicht mehr. Ich danke dir aber hier offen für deine Toleranz, Diskussionsbereitschaft geistige Offenheit. Grüße, Henni Hallo Henni! Da Du ja so offen schreibst, denke ich, sollte ich das auch tun. 1. Ich bestimme, von wem ich mich beleidigen/verletzen lasse und von wem nicht. 2. Ich bin da hier im Forum nicht besonders empfindlich. Es fehlen einige Elemente der Kommunikation und da kann es dann schon mal zu Mißverständnissen kommen. 3. Toleranz und Offenheit, danke für das Lob, heute habe ich aber wieder einmal bei der Arbeit das Gegenteil bewiesen. Fatalistisch wäre vielleicht die bessere Bezeichnung gewesen. Denn ändern können wir den Diskussionsstil der anderen doch nicht. Manches Mal schießen wir eben über das Ziel hinaus. Ich bin jedoch ein wenig enttäuscht, daß beide Tugenden einige der Diskutanten und -Onkel nicht so ganz überwältigen konnten. Der eine bezeichnet einen anderen als arrogant, Du willst nicht mehr diskutieren. Das erinnert mich an meine lange zurückliegende Kindergartenzeit: "Du bist doof!" "Mit dem da spiele ich nicht mehr!" Schade ist es schon, denn ich mag sowohl Deine als auch Prados Beiträge. Link zu diesem Kommentar
Prados Karwan Geschrieben 11. Februar 2005 Autor report Teilen Geschrieben 11. Februar 2005 [...] Nach der Klarstellung im Strang Regelservice im Forum diskutiere ich wunschgemäß hier im Forum die offiziellen Antworten nicht mehr. [...] Für alle, die sich durch diese Aussage möglicherweise irritiert sehen, möchte ich auf die dem Link folgende Seite 5 dieses Strangs verweisen, insbesondere auf die Beiträge Nr.44 und Nr.45 von hj und mir. Selbstverständlich können und sollen die Antworten auch weiterhin im Forum und auch im jeweiligen Strang diskutiert werden. Grüße Prados Link zu diesem Kommentar
AzubiMagie Geschrieben 11. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 11. Februar 2005 Alles was man jetzt sagt, ist nur noch Öl in ein ziemlich heisses Feuer gegossen, aber ich probier es trotzdem, bin zwar nicht Red Adair aber fürchten tue ich die Flammen soweit weg auch nicht. Eigentlich mag ich die Regeldiskussionen, kann ich ziemlich viel bei lernen. Wenn es über mehrere Seiten geht, in Spitzfindikeiten ausartet und offizielle Regelantworten dauernd angezweifelt werden, dann steige ich aus, ich komme dann nicht mehr mit. Was mich bei Midgard stört, dass ich manche Sachen regelrecht zusammensuchen muss. Die Auswirkungen bei 0 AP stehen auf Seite xy, die Auswirkungen bei 0 LP auf einer ganz anderen. Das bringt mich durcheinander und ist mir schon wieder fast zuviel. Die kompetenten Diskutanten hier haben diese Probleme nicht, die haben ihr Regelwerk im Griff, fast schon im Würgegriff und können mit Seitenzahlen und Zitaten um sich werfen, dass es eine wahre Freude ist. Meistens verstehe ich dann nicht mal den Sinn der Frage mehr. Aber wenigstens ist es gut geschrieben. Und manchmal wird die Diskussion sehr persönlich, es scheint eine Frage der Ehre zu sein, dass die persönliche Ansicht der Regelauslegung zur offiziellen erklärt wird. Und wenn das nicht eintritt, ist der Offizielle solange zu beknieen, bis er seinen Fehler einsieht. Klar, es ist immer ein schönes Gefühl, Recht zu haben. Aber das Midgard Regelwerk ist nun mal keine exakte Wissenschaft und man sollte auch nicht versuchen eine daraus zu machen. Und es ist auch kein Gesetztestext sondern ein Spiel, bei dem es nur um eines geht, Spass zu haben (und das ist das, was man dabei gewinnen kann, Spass für alle Beteiligten). Das würde ich mir auch mehr für die Regeldiskussion wünschen. Anstatt so Ernst sich gegenseitig Fehler, Verfehlungen und Schwächen vorzuhalten. Da ist mir auch eine Prise Schwampf lieber als das. Ich wünsche allen ein schönes Wochenende und dass die Prellungen und Wunden, die in diesen Diskussionen entstanden sind gut verheilen und keine dauerhaften Schäden hinterlassen. Einmal für alle. Link zu diesem Kommentar
Henni Potter Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 [...] Nach der Klarstellung im Strang Regelservice im Forum diskutiere ich wunschgemäß hier im Forum die offiziellen Antworten nicht mehr. [...] Für alle, die sich durch diese Aussage möglicherweise irritiert sehen, möchte ich auf die dem Link folgende Seite 5 dieses Strangs verweisen, insbesondere auf die Beiträge Nr.44 und Nr.45 von hj und mir. Selbstverständlich können und sollen die Antworten auch weiterhin im Forum und auch im jeweiligen Strang diskutiert werden. Grüße Prados Jetzt verstehe ich gar nichts mehr! Es heißt in den Beiträgen #44 und #45: [...] Offizielle Regeln dürfen und sollen immer diskutiert werden. Aber: Über die Auslegung einer Passage im gedruckten Regelwerk zu diskutieren, nachdem gerade die offizielle Deutung dieser Passage veröffentlicht wurde, klingt zumindest für mich sinnlos [...] [...] Na ja, vielleicht kommen wir da an die Grenzen der Thementrennbarkeit. Eindeutige Hausregelvorschläge sollten schon in ihren eigenen Strängen diskutiert werden. Dort würde wohl auch nicht nach einer offiziellen Antwort nachgefragt. Allerdings haben Regeldiskussionen so ihre eigene Dynamik, wie wir immer wieder aufs Neue erleben. Weiterhin benutze ich den Begriff 'Hausregel' bewusst als Abtrennung gegen die offizielle Antwort, möchte damit aber keine Wertung verbunden wissen; es ist schlicht eine Definition: Alles vom Regeltext Abweichende ist Hausregel. In Kombination dieser beiden Informationen wird hoffentlich deutlich, dass die Regelantworten selbstverständlich noch in ihrem ursprünglichen Strang diskutiert werden können und sollen. Sollten sich aus dieser Diskussion konkrete Hausregelvorschläge ergeben, dann eröffnet dafür einfach einen neuen Strang. Bitte überinterpretiere den Satz am Ende der Regelbox nicht. Er war nie dafür gedacht, in der von dir genannten Weise verstanden zu werden. Er ist vielmehr auf Initiative hjs eingeführt worden, der befürchtete, dass eine Regeldiskussion durch eine solche Antwort 'erschlagen' würde und zum Stillstand käme. Wie man hier eindrucksvoll sehen kann, war diese Furcht völlig unbegründet. Grüße Christoph Aus hjs Aussage, die Diskussion der offiziellen Antwort sei "sinnlos", und Prados' Bitte, den Satz am Ende der Regelbox nicht überzuinterpretieren, weil er nie in der von mir genannten Weise (Diskussion der Herleitung der Antwort) gemeint war, habe ich geschlossen, dass die offizielle Antwort nicht in Frage gestellt (= "diskutiert") werden soll. Aus Prados' Antwort leitete ich vielmehr ab, dass die "Diskussion" der offiziellen Antwort sich auf Hausregelalternativen beschränken solle (was für mich als Hausregelverächter nur ausnahmsweise in Frage kommt). Habe ich da etwas falsch verstanden? Fragende Grüße, Henni Link zu diesem Kommentar
Prados Karwan Geschrieben 13. Februar 2005 Autor report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 @Henni Ich fürchte, ja, aber das dürfte an dieser ollen schriftlichen Kommunikation liegen. Die Beiträge von hj und mir waren nicht abgesprochen, also liegen da unterschiedliche Schwerpunkte. hj äußert meines Erachtens lediglich seine persönliche Meinung zur Sinnhaftigkeit der Diskussionen. Aber das ist ja nur seine Meinung und hoffentlich nicht als Verbot zu betrachten. Meine Aussage ist missverständlich, weil ich anscheinend meinen vorherigen Beiträgen widerspreche - was ich in gewisser Weise tatsächlich auch mache. Grund hierfür sind wiederum unterschiedliche Schwerpunkte, die ich gesetzt, euch aber nicht deutlich gemacht habe. Ich bezog mich mit der Bitte, nicht überzuinterpretieren, auf deinen Satz, du wolltest dich an das Verbot einer Diskussion halten. Dieses Verbot war niemals beabsichtigt. Noch einmal und diesmal hoffentlich ohne Missverständnisse: Wenn euch der Sinn danach steht, diskutiert die Regelantwort bitte weiter. Ich möchte euch auch wirklich bitten, diese Diskussion in der euch genehmen Weise zu führen und nicht auf einen gnaddeligen Regelbeantworter zu hören, der möglicherweise seine Kompetenz angenagt sieht. Diese Diskussion soll bitte in dem Strang stattfinden, in dem sich auch die Antwort befindet. Sobald sich aus dieser Diskussion aber ein konkreter Gegenvorschlag (Hausregel) ergibt, eröffnet dafür bitte einen neuen Strang, denn dann wird ein neuer Themenschwerpunkt gesetzt. Grüße Christoph Link zu diesem Kommentar
Henni Potter Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 Danke für die Klarstellung, Christoph! Ich bin überrascht, da mir zwischenzeitlich zwei Forumsmitglieder mitgeteilt haben, dass sie es gar nicht gut fanden, dass und in welcher Weise ich in dem genannten Strang die offizielle Antwort diskutiert habe. Ich werde daher die dortige Diskussion wohl nicht wieder aufnehmen, auch wenn kein Diskussionsverbot besteht. Meinen letzten Beitrag in dem Strang zur konzentrierten Abwehr und Beschleunigen möchte ich aber wie folgt richtig stellen: @Jürgen: Es freut mich, dass du noch mit mir weiterdiskutieren möchtest, und dass du jetzt auch inhaltliche Argumente bringst (die mir bedenkenswert erscheinen). Ich hoffe, dass du mein Urteil über deinen ersten Diskussionsbeitrag als "für die Diskussion wertlos" als inhaltliche Kritik an den fehlenden Argumenten begriffen hast und nicht etwa - wie Prados wohl fälschlich meint - als persönliche Herabsetzung. Ich führe die Debatte auch gerne mit dir weiter, muss dich dazu aber auf die PN oder ein persönliches Gespräch bei einem Con verweisen. Nach der Klarstellung im Strang Regelservice im Forum diskutiere ich wunschgemäß hier im Forum die offiziellen Antworten nicht mehr. Edit: Mittlerweile wurde klargestellt, dass offizielle Antworten selbstverständlich diskutiert werden können; ich beende daher die hiesige (öffentliche) Debatte ausschließlich deshalb, weil sie ohnehin schon viel zu lange andauert. Ich danke dir aber hier offen für deine Toleranz, Diskussionsbereitschaft geistige Offenheit. Grüße, Henni Da ich meinen Originalbeitrag nicht selbst editieren kann, wäre ich froh, wenn das ein Moderator für mich übernehmen könnte. Danke schön! Freundliche Grüße, Henni Link zu diesem Kommentar
Rosendorn Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 [...] Jetzt verstehe ich gar nichts mehr![...] Ich würde darauf tippen, dass Prados meint, man dürfe durchaus die offizielle Antwort analysieren und diskutieren - geändert wird sie aber nicht mehr, da sie nach reiflicher Überlegung gründlich durchdacht erstellt wurde. Sie stellt also nur eine unabänderliche Sichtweise der Regeln durch die Autoren dar. Trotzdem darf man sie ebenso wie den originalen Regeltext auseinander nehmen, besprechen, kritisieren und/oder ignorieren. Im Prinzip ist also die besonders gekennzeichnete offizielle Regelantwort in diesem Falle "nur" ein normaler Diskussionsbeitrag, erstellt um die Sichtweise der Autoren bezüglich des diskutierten Problems darzustellen. Es sind hier das Verständnis und die Absichten der Regelautoren erklärt - was man damit macht, ist das persönliche Problem der Diskutanten. Sehe es doch einfach nur als eine ergänzende Erläuterung zu einem Regelproblem. Eine zusätzliche Information, nicht mehr. Und vor allem kein GEsetz, dem man folgen muss. Man darf nur nicht vergessen, dass die "Regelantwort" die Ansicht und die Vorstellung der Autoren zum Regelproblem ist. Und die sind nun einmal unabänderlich und entsprechen der Vorstellung, die die Autoren zum Regelsystem haben. Man kann die Autoren also nicht "überreden", etwas daran zu ändern, deswegen ist eine Diskussion mit diesem Ziel unnütz. Nicht jedoch eine Diskussion mit dem Ziel, das Problem besser zu verstehen oder (im subjektiven Sinne) besser zu lösen. Ich würde der Regelantwort eine reifliche Überlegung attestieren, sie einfach genau lesen, ggf. mal nachfragen, dann sie aber durchaus auch als unpassend oder gar als "Quatsch" titulieren, wenn sie sich nicht mit meinen Vorstellungen von Midgard deckt. Am Spieltisch sind meine Vorstellungen hierarchisch wichtiger als die der ursprünglichen Autoren. In der allgemeinen Diskussion hier würde ich sie als gleichrangig einstufen. Entweder kann ich ihren Ansichten folgen oder sehe in "meinem" Midgard andere Dinge als richtig an. Man kann also ohne weitere Probleme über alles diskutieren und alles deuten. Wenn man aber (so wie du, Henni, anscheinend) die "offizielle" Sichtweise als die einzig wahre ansieht, der man nacheifern will, so ist eine Diskussion eher überflüssig. Du deutest den Regeltext möglichst genau, stößt auf Probleme, bekommst eine Antwort und musst sie akzeptieren, wenn du vollständig auf der "offiziellen" Linie spielen willst. Da gibt's dann wirklich nichts mehr zu diskutieren, denn die Antwort enthält nun einmal die Sichtweise der Autoren. Egal, ob man die als falsch empfindet oder nicht. Ergo ist nicht die Diskussion an sich "verboten", sondern nur eine Diskussion mit dem Ziel die Autoren umzustimmen eher sinnlos. Nach meiner Sichtweise haben die Midgard-Autoren eine sehr fixe, seit bald dreissig Jahren gewachsene Vorstellung, wie Midgard auszusehen und seine Regeln zu funktionieren haben. Entweder, du übernimmst sie oder bastelst selbst daran rum. Auch noch so spitzfindige Argumente entnommen aus einer gründlichen Textanalyse können nicht das Verständnis der Autoren verändern. Im Zweifelsfalle hat sich Jürgen nur einfach beim Schreiben etwas unklar ausgedrückt. Sieh doch einfach Jürden als einen Midgard-SL an, der einfach auf eine extrem langjährige Spielerfahrung zurückblickt und wahre Massen an "Haus"-Regeln hat. Er hat sich sein Midgard vollständig zusammengebastelt und es für gut befunden. Zufälligerweise hat er diese Hausregeln zur Zeit in der vierten Auflage gedruckt herausgebracht und wir übernehmen sie größtenteils, um unser Midgard zu spielen. Das sind keine Gesetzestexte, sondern nur seine Vorschläge, wie welche Situation auch immer auf Midgard handzuhaben sind. Entweder du machst ihm das so nach, wie er will (und ggf. durch Prados klarifizieren lässt) oder du lässt es bleiben. Es gibt einfach für dich keine Möglichkeit, Jürgens Regeln zu ändern, deswegen ist eine Diskussion mit diesem Ziel unnütz. Habe ich mich klar ausgedrückt? Und habe ich Prados richtig gedeutet? Grüße... Der alte Rosendorn P.S.: Ich möchte noch deutlich herausstellen, dass ich Cristoph einfach ganz frech unterstelle, das Sprachrohr der Frankes zu sein. Ich setze einfach voraus, dass er dazu qualifiziert und berechtigt ist und "seine" Regelantworten reiflichst durchdacht und in dem Sinne korrekt sind, dass sie Jürgens Sichtweise repräsentieren. Die wenigen Fälle, wo das nicht der Fall war, wurden korrigiert, aber grundsätzlich gilt für mich Christoph = Jürgen. P.P.S.: Och Mann, ihr könnt doch nicht einfach weiterdiskutieren, wenn ich noch schreibe ... Link zu diesem Kommentar
Hornack Lingess Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 @ Henni Potter: [X] Erledigt. Hornack Link zu diesem Kommentar
Prados Karwan Geschrieben 13. Februar 2005 Autor report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 @ Henni Potter:[X] Erledigt. Hornack Von mir auch ... Link zu diesem Kommentar
Hornack Lingess Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 @ Henni Potter:[X] Erledigt. Hornack Von mir auch ... Mein Fehler Link zu diesem Kommentar
Rosendorn Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 Ich glaube, ihr habt jetzt Hennis Beitrag ganz gelöscht ich bin einfach nur zu doof, in den richtigen Strang zu schauen ... Link zu diesem Kommentar
Henni Potter Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 @Rosendorn, Prados, Hornack: Fett merci, Kollegen! Ich habe gerade die Tolkien-Parodie Der kleine Hobbnix gelesen, die ist furchtbar schlecht, aber das Türkendeutsch der Zwerge ist krass konkret bei mir hängen geblieben! Henni Link zu diesem Kommentar
Detritus Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 Ich glaube, ihr habt jetzt Hennis Beitrag ganz gelöscht ... Du hast scheinbar im falschen Strang geguckt! mfg Detritus Link zu diesem Kommentar
DiRi Geschrieben 13. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 13. Februar 2005 Hallo miteinander! Ich bin immer wieder erstaunt, wie schnell man sich in diesem Forum doch einigen kann ... Ciao, Dirk Link zu diesem Kommentar
Professore Geschrieben 14. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 14. Februar 2005 ... Regelantwort von Midgard-Online: Hier kommen die ungeheuer wichtigen Antworten auf die noch ungeheuer viel wichtigeren Fragen hinein. Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang. ... Guten Morgen. Bin höchst erfreut, dass der für die Midgard-Familie notwendige "Kuschelmodus" wiederentdeckt wurde. Eine Bitte, die hoffentlich nicht allzu viel Arbeit zusätzlich macht: Kann ggf. die Ausgangsfrage, die über diverse Seiten diskutiert und schließlich über ein braunes Kästchen beantwortet wurde, zusätzlich mit dem offiziellen Resultat noch im Strang "Offizielle Beantwortung von Regelfragen" gepostet werden? So haben später auch andere Suchende einen sofortigen Überblick über die offiziellen Statements. Dank & Gruß Ulf Link zu diesem Kommentar
Prados Karwan Geschrieben 14. Februar 2005 Autor report Teilen Geschrieben 14. Februar 2005 Es ist geplant, die Antwort immer auch in den Anfangsbeitrag des Strangs zu stellen. Aber ich werde auch deine Anregung aufgreifen. Grüße Christoph Link zu diesem Kommentar
Solwac Geschrieben 14. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 14. Februar 2005 Es ist geplant, die Antwort immer auch in den Anfangsbeitrag des Strangs zu stellen. Aber ich werde auch deine Anregung aufgreifen. Grüße Christoph Das finde ich gut! Nicht alle Regelanfragen bedürfen ja einer neuen Antwort, daher wäre ein kompakte Übersicht sehr von Vorteil. In ausgedruckter Form hat man dann seine persönlichen Errata und kann sie ins DFR/Arkanum legen. Solwac Link zu diesem Kommentar
Professore Geschrieben 14. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 14. Februar 2005 Es ist geplant, die Antwort immer auch in den Anfangsbeitrag des Strangs zu stellen. Aber ich werde auch deine Anregung aufgreifen. Grüße Christoph Schön. Danke, Ulf Link zu diesem Kommentar
Zottel Geschrieben 15. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 15. Februar 2005 Wollte nur mal kurz loswerden das ich diese "offizielle Regelbox" eine gute erweiterung finde. Diese offiziellen Antworten nochmal an den anfang des Stranges UND in das "Ofizielle Antworten..." Forum zu posten finde ich auch sehr gut. Und immer dran denken... Es ist nur ein Spiel Link zu diesem Kommentar
Bruder Buck Geschrieben 22. Februar 2005 report Teilen Geschrieben 22. Februar 2005 Ah! Prados / Christoph hat einige neue Antworten in die Rubrik Offizielle Antworten zu Regelfragen gestellt. So ist es doch übersichtlicher. Es hat mich jetzt nur zwei schlappe Minuten gekostet, die drei neuen offiziellen Klarstellungen zu lesen & zu verstehen. Euer Bruder Buck Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.