Zum Inhalt springen

Der Ton im Forum


Degas

Empfohlene Beiträge

Da bin ich eher bei Fimolas. Den Beitrag von Blaues Feuer finde ich völlig harmlos im Vergleich zu dem ziemlich herablassenden Beitrag, auf den sie reagiert.

 

(Das Ganze wohl bemerkt nur auf den Ton bezogen. Als Nicht-Congänger bin ich ja inhaltlich nicht involviert.)

 

Bearbeitet von Kurna
Wortwahl leicht geändert
Link zu diesem Kommentar

Ich würde es vorziehen, wenn dem kritisierten Forumsmitglied eher passivere "Gedankenlosigkeit" unterstellt würde, statt ihn als aktiv "herablassend" anzusehen.

Nicht jeder fühlt sich jederzeit in die Lebensumstände aller anderen ein. Man muss das nicht sofort, und zum Teil auch recht aggressiv, auf eine persönliche Ebene ziehen.

  • Like 2
Link zu diesem Kommentar
  • 3 Wochen später...
vor 2 Stunden schrieb Galaphil:

@Eleazar: Was mich betrifft, irrst du dich. Aber bevor mir hier wieder etwas unzutreffendes unterstellt wird, ziehe ich mich lieber wieder aus dem Strang zurück.

Erst mal war es nur eine Frage und vielleicht eine Vermutung, aber keine Unterstellung. Ein "Nö, stimmt nicht" hätte vollkommen gereicht und niemand müsste sich aus irgendeiner Diskussion zurückziehen. Und alle könnten fröhlich, unangepisst weiter diskutieren.

Die Antwort von Prados sagt mir zumindest, dass man deinen Beitrag wenigstens so lesen kann, selbst wenn du das nicht intendiert hast. Wäre das der Fall, sieh es einfach als freundlichen Hinweis an, bevor dich jemand komplett missversteht und es wieder eine Missstimmung gibt.

Ich jedenfalls sehe es als einen deutlichen Qualitätsverlust des Forums an, dass Prados nach allerlei Gemaule und Gemecker und "Lasst-ihn-uns-ignorieren"-Aufrufen von sich aus keine offiziellen Regelauslegungen mehr einbringt. Da hat das Forum einfach an Klarheit und Aussagekraft verloren. Ich möchte einfach nicht noch mehr Wischiwaschi hier haben, weil Leute eventuell mit offiziellen Regelantworten nicht umgehen können oder weil die Person, die solche kompetent gibt, sich eventuell angegriffen fühlt.

Mir selber ist das mit den Sicheln komplett egal. Man sollte deswegen nur kein Dorf niederbrennen.

  • Like 2
Link zu diesem Kommentar

Oh, bitte, ich möchte mich mit dieser Sache eigentlich gar nicht beschäftigen. Ich sehe in dem entsprechenden Strang eigentlich nur einen Beitrag, den ich als allenfalls leicht problematisch einschätze, aber es ist keiner der Beiträge Galaphils. Und ich fühle mich auch in keiner Weise angegriffen oder auf irgendeine andere Weise negativ berührt. Ich hoffe daher, dass dieses in meinen Augen nur scheinbare Problem nicht wieder zu einer Missstimmung führt.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link zu diesem Kommentar
vor 2 Stunden schrieb Eleazar:

Ich jedenfalls sehe es als einen deutlichen Qualitätsverlust des Forums an, dass Prados nach allerlei Gemaule und Gemecker und "Lasst-ihn-uns-ignorieren"-Aufrufen von sich aus keine offiziellen Regelauslegungen mehr einbringt. Da hat das Forum einfach an Klarheit und Aussagekraft verloren. Ich möchte einfach nicht noch mehr Wischiwaschi hier haben, weil Leute eventuell mit offiziellen Regelantworten nicht umgehen können oder weil die Person, die solche kompetent gibt, sich eventuell angegriffen fühlt.

Prados hat immer schon offizielle Regelantworten explizit nur auf Anfrage gegeben. Als Begründung hat er mal gesagt (sinngemäß und er mag mich korrigieren, wenn ich irre), dass eine offizielle Regelantwort dazu führt, dass manche Leute sich daran gebunden fühlen, obwohl das gar nicht notwendig ist. Hausregeln zu verwenden ist doch total ok. Eine unklar Regel kann man aber auch (zumindest offiziell) im Unklaren lassen, denn gefühlt ist die Freiheit größer, wenn man nicht "Hausregel" dranschreibt, sondern "unsere Regelauslegung".

Allerdings hat Prados früher auch gerne bei strittigen Regelfragen mitdiskutiert und Lösungswege und Sichtweisen vorgestellt. Das war insofern hilfreich, als das Prados zum einen semantisch ziemlich bewandert ist und zum anderen durch eine einigermaßen enge Beziehung zu den Frankes auch deren Sichtweisen kennt. Dabei hat er betont, dass seine persönliche Meinung von einer offiziellen Regelantwort abweichen kann, weil die Bewertungsgrundlage eine andere ist. Ich nehme an, Prados hat sich aus den Regeldiskussionen zurück gezogen, weil es einige Leute nicht geschafft haben, zwischen Prados persönlicher Meinung und der offiziellen Regelantwort zu differenzieren.

Bearbeitet von Akeem al Harun
  • Like 3
  • Thanks 1
Link zu diesem Kommentar

@Eleazar

Ohne auf die spezielle Regelantwort oder die Argumentation im betreffenden Strang einzugehen, habe ich mittlerweile eine andere Auffassung zu Regelantworten hier im Forum als früher.

Zunächst mal möchte ich meine Wertschätzung für die Arbeit ausdrücken, die sich Christoph mit den Regelantworten macht. Sie sind gut durchdacht und gut formuliert.

Jetzt kommt das Aber:

Ich bin mittlerweile ein Fan davon, dass Inhalte dort hin sollen, wie sie hingehören, bzw. wo der Eigentümer sitzt. Regelantworten, so sich veröffentlichungsfähig sind und nicht zu speziell auf eine Gruppe bezogen, gehören auf Midgard-Online oder, als zweitbester Platz, in die Midgard-Wiki. Ein Forum ist für derlei statisches Material der denkbar schlechteste Platz. Zum einen, weil man sich hier einen Wolf sucht - in reinen Informationssammlungen wie ein Wiki oder eine Homepage, hat man viel mehr und bessere Möglichkeit zur Referenzierung und somit zur Auffindung des Materials. Zum anderen, weil ein Spieler zunächst einmal auf der offiziellen Homepage nach derlei Informationen suchen würde. Wenn ich nach offiziellen, erläuternden Texten z.B. für DSA suche, wäre meine erste Anlaufstelle die DSA-Homepage und nicht ein durch Fans betriebenes Forum.

Ich würde mich dann auch nicht so schlecht fühlen, wenn offizielle Regelantworten inhaltlich kritisiert würden. Da es keinen anderen Ort dafür gibt, wäre es schlecht, wenn sie ganz verschwinden würden - was die schlechteste aller möglichen Varianten wäre.

Wenn die Regelantworten aus dem Forum verschwinden würden, sähe ich das auch nicht als Qualitätsverlust. Ich schrieb es bereits oben: Ich habe heute einen Anderen Blick auf das Thema: Was gehört ins Forum? Ich finde, dass Informationen dort hingehören, wo man sie am ehesten sucht. Ich bin schon lange weg von dem Gedanken "Alles soll am Besten hier her.".

 

  • Like 5
  • Thanks 2
Link zu diesem Kommentar

Ich bin ja noch "relativ" neu im Forum - ich habe also noch nicht den Einblick welche "Offiziellen" sich hinter manchen Namen verbergen (na ja ETWAS bleibt immer hängen)...

Damit ist zumindest für mich nicht immer ersichtlich wie "offiziell" eine Regelfragenbeantwortung nun wirklich ist.

Machmal stehts ja dabei - und bei Prados (Christoph Tßßßßs ???) hab ich auch schon ein gewisses "Vertrauen" aufgebaut ;)

Soweit so gut...

Ich würde es bedauern, wenn "Regelfragen" HIER nicht mehr beantwortet werden würden.

Allerdings das Argument, dass man leicht den Überblick verliert ist schon ein starkes...

Daher folgender Vorschlag:

Regelfragen stellen und Antwort bekommen (entweder offiziell oder nicht) hier - wie gehabt.

ABER so ab und an ein FAQ posten - aber am besten dann bei Midgard-online weil das sehe ich doch als "offizielle" Stelle an - während - für mich - HIER sich der FANBEREICH befindet.

Tja der TON im Forum -  könnte ich viel sagen, will ich aber (derzeit) nicht.

 

 

Link zu diesem Kommentar

@Camlach Nur zur Sicherheit: Es geht nicht um die Regelfragen, sondern um die offiziellen Antworten mit diesem Kasten:

Regelantwort von Midgard-Online:

 


Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.
Link zu diesem Kommentar

@Abd al Rahman "vorsichtiges" Jaaaaa,...

 

Vielleicht hättich ich es besser formulieren sollen.

Oft stellen sich für mich (wahrscheinlich auch für andere) "Fragen", die sich einfach so beantworten lassen: Lies in Publikation X auf Seite Y unter Stichwort Z nach. In so einem Fall ist jeder "berufen" die Antwort zu geben, da braucht es nicht unbedingt den offiziellen "Regelfuzzy" (sorry). Manchmal genügt auch eine Erklärung wie man etwas zu verstehen hat... DAS ist nicht gemeint.

 

Ich kenne inzwischen zwar grüne Rahmen, die Braunen waren mir bislang nicht bewusst ;)

 

Aber ich glaube das sind die, in denen die Antworten stehen welche ich in den angeregten FAQs haben möchte.

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar

Es steht ja sogar explizit auf dem Rahmen oben drauf: „Regelantwort von Midgard Online“.

Andererseits ist hier der Ort, wo die Fragen aufkommen. Wenn dann der bordeauxfarbene Kasten in Zukunft nicht Antworttext, sondern einen Link auf Antworttext enthielte, prima (sinnvoll wäre von dort wahrscheinlich trotzdem auch der Rücklink zur Diskussion, die manchmal zum Verständnis der Frage beitragen kann). 

Solange es grundsätzlich weiter öffentliche Regelantworten gibt. 

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar

Vielleicht würde dem Wunsch von @Camlach und von @Abd al Rahman Genüge getan, wenn man auf Midgard-Online eine Rubrik: Regelfragen einführt. Dort könnte Prados dann in Zukunft die Antworten veröffentlichen. Natürlich könnten Regelfragen weiterhin per E-Mail (und möglicherweise wieder hier im Forum) gestellt werden. Sie würden nur nicht mehr hier beantwortet, sondern es würde dann im Thread nur noch ein Link auf die entsprechende Antwort auf Midgard-Online gepostet werden.

Ich fände das super. Zum einen wären alle Regelfragen an einer Stelle außerhalb des Fan-Forums gesammelt, gleichzeitig würde aber in den entsprechenden Diskussionen auf diese Sammlung außerhalb des Forums verwiesen. Auch wäre die Antwort von Prados der Diskussion hier im Forum etwas entrückt, sodass die häufig reflexartige Kritik an der Antwort hier im Forum ev. etwas geringer ausfallen würde.

Mfg   Yon

  • Like 4
Link zu diesem Kommentar
  • 1 Monat später...
14 minutes ago, Detritus said:

@seamus

Nein, hat er nicht. Ein ernst gemeinter satirischer Beitrag wäre mit Sicherheit die bessere Wahl gewesen.

Was ist eigentlich gleichzeitig ernst gemeint und satirisch und wie erschließt Du, wie ernst der Autor seinen Artikel gemeint haben mag?

Link zu diesem Kommentar

@Ma Kai

Mit "ernst gemeint" heißt, er hält sich an die geforderten Wettbewerbsbedingungen, sowohl in inhaltlich als auch formell. Abd hat um einen Plan und eine schriftliche Raumbeschreibung gebeten. Der Plan mag da sein, die Beschreibung fehlt. Es sind ein paar Orcs in viereckigen Rechtecken. Hintergrund, Aufgabe und Ziel sind nicht erkennbar. Aus allem kann ein Abenteuer entstehen oder eben eine Satire über das Dungeoncrawling. 

Bearbeitet von Detritus
Link zu diesem Kommentar

Vorab:
Ich bin mal wieder genervt.
Diesmal davon, wie diese Frage von @Octavius Valesius nach Argumentationshilfen im Umgang mit einem Bekannten und dessen strittigen Ansichten
zunehmend als Plattform zur Ausbreitung persönlicher Haltungen, Befindlichkeiten und Lebenskonzepte verstanden wird.
Denn das geht m.M.n. meilenweit am Strangthema vorbei.

Dass aber Einskaldirs Tonfall dort inzwischen eine bedenkliche Schärfe angenommen hat, kann ich dagegen nachvollziehen.
@stefanie : Ich finde, mit diesem Beitrag triffst du wirklich den Falschen.
@Einskaldir hat sich zwar wie gewohnt äußerst kurz und knapp gehalten, ist dabei aber m.M.n. streng beim Thema geblieben:

Am 28.7.2018 um 00:00 schrieb Einskaldir:

Für wie sinnvoll hâlt deine Freundin die Diskussion mit einem Autisten? 

Ich gebe zu, auch ich musste bei dieser kurzen Nachfrage erstmal schlucken und fragte mich, wohin die Reise inhaltlich wohl gehen soll?
Aber schon die erste Antwort von @Alas Ven darauf hat mich schwer irritiert und hatte für mich einen persönlichen Unterton:

Am 28.7.2018 um 07:47 schrieb Alas Ven:

Ich mag Witze über Behinderte nicht.

Der Mann mag borniert sein, aber das hat mit Autismus nichts zu tun. 

"Na gut," dachte ich mir, "verbuchen wir das unter der Rubrik 'schriftliches Missverständnis'".
Einskaldir schien das ähnlich zu sehen:

Am 28.7.2018 um 10:39 schrieb Einskaldir:

Das ist kein Witz. Und seine Heransgegensweise an Dinge kann selbstverständlich massiv davon abhängen.

Damit hat er absolut recht und auch hier bleibt er dicht am Strangthema.
Parallel dazu hat Octavius die erste zitierte Antwort Einskaldirs hier und auf dessen Nachhaken noch einmal hier
anscheinend ebenfalls als inhaltliche Nachfrage verstanden und entsprechend beantwortet,
damit war das Ding soweit durch und bis dahin aus meiner Sicht auch für den Strangeröffner noch die Welt in Ordnung.

Dann aber kommt deine rhetorische Blutgrätsche @Alas Ven , und hier setze ich meine Kritik an:

vor 23 Stunden schrieb Alas Ven:

Du unterstellst also jemandem, behindert zu sein, wenn er borniert ist? 

Von Autismus hast Du auch offenbar nur sehr wenig Ahnung. Der zeigt sich nicht unbedingt im Beharren auf Meinungen, auch, wenn sie logisch zu widerlegen sind. Asperger-Autisten beispielsweise sind vor allem logischen Argumenten äußerst zugänglich. Klare, logische Erklärungen sind eine Notwendigkeit. Und wenn man durch Logik überzeugt, haben die wenig Probleme, ihre Meinung auch zu ändern. Logik und klare Struktur, zusammen mit eindeutigen Regeln sind aber da ganz besonders wichtig. Du kannst sie Dir ein wenig wie Vulkanier vorstellen wenn Du mal Star Trek geguckt hast. 

Hintergrund meiner Aufregung: Wir haben jetzt seit neuestem einige Schwierigkeiten mit Integrationskindern, denen einige Kinder als Schimpfwort "behindert, behindert" hinterherrufen. Mir gefällt das gar nicht. Das fällt in dieselbe Kategorie wie "Eh, Du Schwuchtel", wenn sich ein Junge vielleicht im Auge des Betrachters nicht "typisch männlich" benimmt. 

Weder hat Einskaldir das unterstellt, noch hat Octavius ein eigenes Urteil zu dieser Frage abgegeben, sondern im Gegenteil stets die eigene Unsicherheit dargestellt,
ob diese Einschränkung nun tatsächlich diagnostiziert wurde, als Schutzbehauptung dient oder lediglich nur ein Zeichen von Borniertheit oder Koketterie sei.

Nachdem du Einskaldir mit diesem imho völlig unnötigen und auch überzogenen persönlichen Angriff begegnet bist,
wundere zumindest ich mich über seine prompte Reaktion überhaupt nicht, die aber in der Folge zu Stefanies,
hier nochmal verlinkter, Beschwerde geführt hat und die wie gesagt in meinen Augen den Falschen trifft.

Abgesehen davon nehme ich mal die letzten beiden Zeilen deiner Antwort zum Anlass, meine generelle Eingangskritik zu begründen:
Ich fürchte, themenfremde Ausführungen aus deinem Privatleben helfen Octavio und seiner Freundin in der eigentlichen Fragestellung nicht weiter.
Außerdem: nachdem dir schon mal so klar ist, woher deine Aufregung rührt, warum gibst du ihr dann unreflektiert nach
und projezierst sie auf jemanden gänzlich Unbeteiligten in einer Situation, die in keinerlei Zusammenhang mit deinem persönlichen Alltag steht?

Damit kaperst du den Strang für die Darstellung deiner eigenen Befindlichkeit, und das finde ich nicht in Ordnung.
Das gilt außerdem genauso für diesen und auch diesen Beitrag von @Ma Kai , die m.M.n. weder zielführend sind, noch im Mindesten auf das Strangthema eingehen.
Weder die Bezugnahme auf pädagogische Alltagsprobleme in der KiTa, noch die Darstellung der eigenen sexuellen Werte und Vorlieben wirken sich hier besonders hilfreich aus. 
Ich rechne es Octavio hoch an, wie sehr er daraufhin seine Contenance und die Höflichkeit wahrt.
Mich aber ärgern diese beginnenden themenfremden Selbstdarstellungen so sehr, dass ich mir hier Luft verschaffen muss...

...aber jetzt geht's mir schon wieder besser. :)

Bearbeitet von Drachenmann
fehlenden Link eingefügt
  • Like 8
  • Thanks 2
Link zu diesem Kommentar
vor 59 Minuten schrieb Drachenmann:

Vorab:
Ich bin mal wieder genervt.
Diesmal davon, wie diese Frage von @Octavius Valesius nach Argumentationshilfen im Umgang mit einem Bekannten und dessen strittigen Ansichten
zunehmend als Plattform zur Ausbreitung persönlicher Haltungen, Befindlichkeiten und Lebenskonzepte verstanden wird.
Denn das geht m.M.n. meilenweit am Strangthema vorbei.

Dass aber Einskaldirs Tonfall dort inzwischen eine bedenkliche Schärfe angenommen hat, kann ich dagegen nachvollziehen.
@stefanie : Ich finde, mit diesem Beitrag triffst du wirklich den Falschen.
@Einskaldir hat sich zwar wie gewohnt äußerst kurz und knapp gehalten, ist dabei aber m.M.n. streng beim Thema geblieben:

Ich gebe zu, auch ich musste bei dieser kurzen Nachfrage erstmal schlucken und fragte mich, wohin die Reise inhaltlich wohl gehen soll?
Aber schon die erste Antwort von @Alas Ven darauf hat mich schwer irritiert und hatte für mich einen persönlichen Unterton:

"Na gut," dachte ich mir, "verbuchen wir das unter der Rubrik 'schriftliches Missverständnis'".
Einskaldir schien das ähnlich zu sehen:

Damit hat er absolut recht und auch hier bleibt er dicht am Strangthema.
Parallel dazu hat Octavius die erste zitierte Antwort Einskaldirs hier und auf dessen Nachhaken noch einmal hier
anscheinend ebenfalls als inhaltliche Nachfrage verstanden und entsprechend beantwortet,
damit war das Ding soweit durch und bis dahin aus meiner Sicht auch für den Strangeröffner noch die Welt in Ordnung.

Dann aber kommt deine rhetorische Blutgrätsche @Alas Ven , und hier setze ich meine Kritik an:

Weder hat Einskaldir das unterstellt, noch hat Octavius ein eigenes Urteil zu dieser Frage abgegeben, sondern im Gegenteil stets die eigene Unsicherheit dargestellt,
ob diese Einschränkung nun tatsächlich diagnostiziert wurde, als Schutzbehauptung dient oder lediglich nur ein Zeichen von Borniertheit oder Koketterie sei.

Nachdem du Einskaldir mit diesem imho völlig unnötigen und auch überzogenen persönlichen Angriff begegnet bist,
wundere zumindest ich mich über seine prompte Reaktion überhaupt nicht, die aber in der Folge zu Stefanies,
hier nochmal verlinkter, Beschwerde geführt hat und die wie gesagt in meinen Augen den Falschen trifft.

Abgesehen davon nehme ich mal die letzten beiden Zeilen deiner Antwort zum Anlass, meine generelle Eingangskritik zu begründen:
Ich fürchte, themenfremde Ausführungen aus deinem Privatleben helfen Octavio und seiner Freundin in der eigentlichen Fragestellung nicht weiter.
Außerdem: nachdem dir schon mal so klar ist, woher deine Aufregung rührt, warum gibst du ihr dann unreflektiert nach
und projezierst sie auf jemanden gänzlich Unbeteiligten in einer Situation, die in keinerlei Zusammenhang mit deinem persönlichen Alltag steht?

Damit kaperst du den Strang für die Darstellung deiner eigenen Befindlichkeit, und das finde ich nicht in Ordnung.
Das gilt außerdem genauso für diesen und auch diesen Beitrag von @Ma Kai , die m.M.n. weder zielführend sind, noch im Mindesten auf das Strangthema eingehen.
Weder die Bezugnahme auf pädagogische Alltagsprobleme in der KiTa, noch die Darstellung der eigenen sexuellen Werte und Vorlieben wirken sich hier besonders hilfreich aus. 
Ich rechne es Octavio hoch an, wie sehr er daraufhin seine Contenance und die Höflichkeit wahrt.
Mich aber ärgern diese beginnenden themenfremden Selbstdarstellungen so sehr, dass ich mir hier Luft verschaffen muss...

...aber jetzt geht's mir schon wieder besser. :)

Danke. Genau so habe ich es empfunden. Man kann mir gerne vorwerfen, dass mein erster Beitrag etwas kurz ist und Interpretationsspielraum lässt. Mein zweiter stellt aber klar, worum es mir geht.  Wenn mir nach dieser Klarstellung Behindertendiskriminierung vorgeworfen wird, finde ich das nicht mehr lustig.

Dein Beitrag @stefanie war in dem Strang übrigens moderationswürdig, denn er ist massiv OT. Du bist seit Ewigkeiten in diesem Forum. Wenn dich ein Beitrag stört, klicke den Meldebutton. Dafür ist er da. So habe ich auch deinen Beitrag der Moderation gemeldet. 

 

  • Like 1
Link zu diesem Kommentar

Vielleicht könnte klargestellt werden, ob das Thema der Diskussion Argumente zur gestellten Sachfrage oder zum gesamten vom Eröffner dargestellten Gedankengebäude der thematisierten Person sein soll (mein zweiter von D. verlinkter Beitrag). Könnte ja auch einen Hinweis darauf liefern, ob mit dem Autisten zu diskutieren ist (falls das nicht auch schon themenfremd ist). Mein erster von D. verlinkter Beitrag sollte heraus stellen, wie vollkommen untauglich die Messkriterien in der laut Themenersteller vom themengegenständlichen Autisten angeführten Studie zum Themengegenstand sind. Wieso das OT sein soll, kannst Du mir per PN erklären. @Drachenmann

Link zu diesem Kommentar

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...