[Diskussion] Wir machen das Forum neu

[Akeem al Harun]

[x] Ihr habt keine Ahnung was toll ist

 

[x] Wir machen nicht jeden modernen Schnickschnack mit, nur weil es moderner Schnickschnack ist

[Rosendorn]

Icks in eckiger Klammer!

 

Hier ein Link zu einem etwas aufgeräumteren Design der 4er Forumsversion.

 

http://www.macuser.de/forum/forum.php

Das gefällt mir soweit!

 

Geht doch!

[Solwac]

Ich mag jedenfalls keine Menüs mehr an den Seiten. Wegklappbares wird von mir weggeklappt, wenn es nicht wirklich einen Mehrwert bringt. Die aktuellen Seitenmenüs bringen mir nichts. Wenn das Flatterdingens auf der rechten Seite auch nicht mehr bringt, will ich es weg haben.

 

Wer ähnlich denkt, kann mir zustimmen. Bin ich in der Minderheit, muss ich halt damit leben. So einfach ist das.

Zustimmung.

 

Zustimmung.

Navigationsleisten etc. müssen wegklappbar sein, ohne dass es Funktionalitätseinbußen gibt.

Richtig!

[DiRi]

Ich mag jedenfalls keine Menüs mehr an den Seiten. Wegklappbares wird von mir weggeklappt, wenn es nicht wirklich einen Mehrwert bringt. Die aktuellen Seitenmenüs bringen mir nichts. Wenn das Flatterdingens auf der rechten Seite auch nicht mehr bringt, will ich es weg haben.

 

Wer ähnlich denkt, kann mir zustimmen. Bin ich in der Minderheit, muss ich halt damit leben. So einfach ist das.

Zustimmung.

 

Zustimmung.

Navigationsleisten etc. müssen wegklappbar sein, ohne dass es Funktionalitätseinbußen gibt.

Richtig!

Genau!

[Randver MacBeorn]

Ich mag jedenfalls keine Menüs mehr an den Seiten. Wegklappbares wird von mir weggeklappt, wenn es nicht wirklich einen Mehrwert bringt. Die aktuellen Seitenmenüs bringen mir nichts. Wenn das Flatterdingens auf der rechten Seite auch nicht mehr bringt, will ich es weg haben.

 

Wer ähnlich denkt, kann mir zustimmen. Bin ich in der Minderheit, muss ich halt damit leben. So einfach ist das.

Zustimmung.

 

Zustimmung.

Navigationsleisten etc. müssen wegklappbar sein, ohne dass es Funktionalitätseinbußen gibt.

Richtig!

Genau!

 

Dafür!

 

Wofür eigentlich?

[Triton Schaumherz]

Ich mag jedenfalls keine Menüs mehr an den Seiten. Wegklappbares wird von mir weggeklappt, wenn es nicht wirklich einen Mehrwert bringt. Die aktuellen Seitenmenüs bringen mir nichts. Wenn das Flatterdingens auf der rechten Seite auch nicht mehr bringt, will ich es weg haben.

 

Wer ähnlich denkt, kann mir zustimmen. Bin ich in der Minderheit, muss ich halt damit leben. So einfach ist das.

Zustimmung.

 

Zustimmung.

Navigationsleisten etc. müssen wegklappbar sein, ohne dass es Funktionalitätseinbußen gibt.

Richtig!

Genau!

 

Dafür!

 

Wofür eigentlich?

Du bist offensichtlich dafür, dass DiRi beipflichtet, dass Solwac billigt, dass Kazzirah zustimmt, dass Ticaya wie Rosendorn keine Seitenmenüs mag.

[Odysseus]

Den Abenteuer-Strang in mehrere Stränge nach Spielland sortieren und nicht wie jetzt alle in einen Topf rein. Das ermöglicht auch die Suche nach Abenteuern welche man in einem Land noch spielen könnte

 

ich halte das nicht für nötig, aber da ja die Fragen: Was spielt in welchem Land? und Welche Abenteuer gibt es alles? immer mal wieder auftauchen, würde ich vorschlagen, in die Zeile mit dem allgemeinen Spoilerhinweis einen Link auf die Abenteuerliste und die Übersicht nach Ländern auf midgard-online.de einzufügen.

 

Ich bin auch gegen eine Ländereinteilung, insbesondere da es für einige Länder nur seeehr wenige Abenteuer gibt und außerdem mehrere Abenteuer auch in mehreren Ländern spielen.

 

Das mit dem Link ist aber eine gute Idee.

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

 

Stimmt das wäre auf jeden fall schon eine Erleichterung. Finde den Abenteuer-Forumsteil sehr unübersichtlich.

 

Der link-Vorschlag wurde übrigens inzwischen umgesetzt. Wir arbeiten zeitnah hier...

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Solwac]

Danke schön, sieht gut aus!

[Odysseus]

Den Dank gebe ich gleich an unseren Admin weiter (als ausführende Kraft).

 

Ansonsten sollte die Befüllung der Kreativecke auch noch etwas mehr Übersicht im Abenteuerbereich bringen.

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Solwac]

Viele Regeldiskussionen gehen über fünfundzwanzig Seiten ohne wirklich klares Ende, oder mit einem klaren Ende, in einem roten Kasten auf Seite vierundzwanzig. Wir geben uns Mühe (und es ist hier schon vieeel besser als alle anderen Foren, die ich kenne); oft genug ist der rote Kasten verlinkt und/oder der erste Beitrag aktualisiert. Nichtsdestotrotz ist es gerade bei Zaubersprüchen oft aufwändig, sich zu orientieren.

 

Ob es möglich wäre, da noch mehr zu tun? Zu Regelfragen vielleicht automatisch einen Zwischen- oder Endergebnisbeitrag generieren, der dann (von wem?) noch aktualisiert werden kann? Ich habe keine Patentlösung, aber vielleicht fällt jemand anderem noch etwas dazu ein?

Natürlich ist es Handarbeit (mit Betonung auf Arbeit), aber Prados füllt Moogras Gesicht ja immer wieder mit Regelantworten samt Link auf den Diskussionsstrang.

 

Und wenn es einen Weg geben würde, wie lange Diskussionen kurz zusammen gefasst werden könnten (automatisch, ansonsten landen wir wieder bei der Arbeit), dann wäre das sicher nicht nur für das Forum interessant.

 

Solwac

[Abd al Rahman]

Natürlich ist es Handarbeit (mit Betonung auf Arbeit), aber Prados füllt Moogras Gesicht ja immer wieder mit Regelantworten samt Link auf den Diskussionsstrang.

 

Und wenn es einen Weg geben würde, wie lange Diskussionen kurz zusammen gefasst werden könnten (automatisch, ansonsten landen wir wieder bei der Arbeit), dann wäre das sicher nicht nur für das Forum interessant.

 

Solwac

 

Oh wie ich mir so eine Funktion wünschen würde...

[Ma Kai]

Hmmm, was man halt bräuchte, wäre ein definierter Ort, an dem ein Ergebnis oder Zwischenergebnis, oder auch eine Zusammenfassung der unterschiedlichen Standpunkte (die zumindest gibt es meist recht definiert) zu finden wäre. Das ist normalerweise der Eingangsbeitrag. Den kann aber nur der Diskussionseröffner editieren. Wenn man vielleicht zu jeder Diskussion in bestimmten Forumsteilen einen Wiki-Artikel aufmachen könnte, vielleicht sogar mit automatischer Kopie des Eingangsartikels als Anfang? Wenn den dann alle editieren könnten, wäre es vielleicht möglich, sogar unter Entlastung des Mod-Teams, ein laufendes Zwischenergebnis verfügbar zu halten?

 

Möchte sich hier vielleicht noch jemand am Nachdenken über eine Lösung beteiligen, statt sich nur gegenseitig zu versichern, daß wir von vornherein keine Chance haben?

[Tellur]

Ich kenne aus einem anderen Forum ein relativ nützliches Werkzeug: "Springe zur nächsten Antwort eines Mitarbeiters".

Themen die solche Antworten enthalten sind speziell gekennzeichnet.

 

In unserem Fall würde ich das so umsetzen:

Jedes Mal, wenn Prados einen seiner roten Kästen setzt wird der Beitrag speziell vermerkt. Ein Link erlaubt es einem direkt zu diesem Beitrag zu springen bzw. auch zu Folgebeiträgen.

Ich weiß nicht ob es eine solche Funktion für diese Forensoftware schon als AddOn gibt. Ich kann mir allerdings vorstellen, das das relativ einfach ist.

[Akeem al Harun]

Vielleicht gäbe es die Möglichkeit die Suche (bzw. die Ergebnisanzeige) nach vergebenen Ruhm (entweder für den gesamten Strang, oder für einzelne Beiträge) gewichten zu lassen.

 

Meine Arbeitshypothese lautet:

Wenn in einem Strang fundiert diskutiert wird und es für viele Teilnehmer/Leser "brauchbare" Antworten gibt, wird mehr Ruhm verteilt. Daher ist es wahrscheinlich, dass man in Strängen, in denen viel Ruhm vergeben wird auch am ehesten das findet, was man sucht.

 

Puh, das ist bei neueren Themen möglicherweise (!) der Fall, bei älteren aber auf keinen Fall. Man könnte aber, ähnlich wie bei Wikipedia, Diskussionen bewerten. Dazu brauchte es allerdings ein (weiteres) Team, welches das macht.

[Sulvahir]

Vielleicht gäbe es die Möglichkeit die Suche (bzw. die Ergebnisanzeige) nach vergebenen Ruhm (entweder für den gesamten Strang, oder für einzelne Beiträge) gewichten zu lassen.

 

Meine Arbeitshypothese lautet:

Wenn in einem Strang fundiert diskutiert wird und es für viele Teilnehmer/Leser "brauchbare" Antworten gibt, wird mehr Ruhm verteilt. Daher ist es wahrscheinlich, dass man in Strängen, in denen viel Ruhm vergeben wird auch am ehesten das findet, was man sucht.

 

Puh, das ist bei neueren Themen möglicherweise (!) der Fall, bei älteren aber auf keinen Fall.

 

Das Problem sehe ich in der Tat auch. Allerdings tauchen ältere Beiträge und Stränge auch jetzt schon in der Suche weiter hinten auf, und ehrlicher Weise muss ich zugeben, dass ich mich bei den Suchergebnissen nur selten dazu aufraffen kann, mir mehr als die ersten drei Seiten anzusehen. Daher würde sich bei den Beiträgen aus der Zeit vor der Ruhmfunktion (leider) wenig ändern.

 

Man könnte aber, ähnlich wie bei Wikipedia, Diskussionen bewerten. Dazu brauchte es allerdings ein (weiteres) Team, welches das macht.

 

Über eine solche zusätzliche Bewertung habe ich auch nachgedacht und bin darüber auf die Ruhmfunktion gekommen, weil diese ja bereits eine existierende Form der Bewertung ist. Eine Alternative wäre eine Extrabewertung durch die Leser, so wie das bei vielen Helpdesks in der Form von "Dieser Beitrag hat mir geholfen" der Fall ist. Dafür wäre kein neues Team notwendig, aber es bräuchte halt zusätzlich Zeit, bis das System brauchbare Ergebnisse liefert.

[Akeem al Harun]

Über eine solche zusätzliche Bewertung habe ich auch nachgedacht und bin darüber auf die Ruhmfunktion gekommen, weil diese ja bereits eine existierende Form der Bewertung ist. Eine Alternative wäre eine Extrabewertung durch die Leser, so wie das bei vielen Helpdesks in der Form von "Dieser Beitrag hat mir geholfen" der Fall ist. Dafür wäre kein neues Team notwendig, aber es bräuchte halt zusätzlich Zeit, bis das System brauchbare Ergebnisse liefert.

 

Das Problem bei der Bewertung durch die Leser ist, dass die Funktion auch missbraucht werden kann, um zum Beispiel Beiträge ungeliebter Forumsuser abzuwerten. In diesem Forum wurde die Funktion abgeschaltet, weil sie eben keine brauchbaren Ergebnisse geliefert hat.

[Ma Kai]

Vielleicht gäbe es die Möglichkeit die Suche (bzw. die Ergebnisanzeige) nach vergebenen Ruhm (entweder für den gesamten Strang, oder für einzelne Beiträge) gewichten zu lassen.

 

Meine Arbeitshypothese lautet:

Wenn in einem Strang fundiert diskutiert wird und es für viele Teilnehmer/Leser "brauchbare" Antworten gibt, wird mehr Ruhm verteilt. Daher ist es wahrscheinlich, dass man in Strängen, in denen viel Ruhm vergeben wird auch am ehesten das findet, was man sucht.

 

Ich finde diese Idee ausnehmend gut.

 

Zum Einwand der alten Diskussionen, erstens beziehen die sich oft noch auf M3 und sind damit sowieso nur noch eingeschränkt relevant, zweitens würde ich da auf die Forumsgemeinde vertrauen - man rühmt dann eventuell mehr und gezielter.

[Sulvahir]

Über eine solche zusätzliche Bewertung habe ich auch nachgedacht und bin darüber auf die Ruhmfunktion gekommen, weil diese ja bereits eine existierende Form der Bewertung ist. Eine Alternative wäre eine Extrabewertung durch die Leser, so wie das bei vielen Helpdesks in der Form von "Dieser Beitrag hat mir geholfen" der Fall ist. Dafür wäre kein neues Team notwendig, aber es bräuchte halt zusätzlich Zeit, bis das System brauchbare Ergebnisse liefert.

 

Das Problem bei der Bewertung durch die Leser ist, dass die Funktion auch missbraucht werden kann, um zum Beispiel Beiträge ungeliebter Forumsuser abzuwerten. In diesem Forum wurde die Funktion abgeschaltet, weil sie eben keine brauchbaren Ergebnisse geliefert hat.

 

Das ließe sich insofern zumindest teilweise abfangen, indem nur positiv oder gar nicht bewertet werden kann, also eine Art abgestufter Ruhm ohne Ruchmöglichkeit.

[Akeem al Harun]

Über eine solche zusätzliche Bewertung habe ich auch nachgedacht und bin darüber auf die Ruhmfunktion gekommen, weil diese ja bereits eine existierende Form der Bewertung ist. Eine Alternative wäre eine Extrabewertung durch die Leser, so wie das bei vielen Helpdesks in der Form von "Dieser Beitrag hat mir geholfen" der Fall ist. Dafür wäre kein neues Team notwendig, aber es bräuchte halt zusätzlich Zeit, bis das System brauchbare Ergebnisse liefert.

 

Das Problem bei der Bewertung durch die Leser ist, dass die Funktion auch missbraucht werden kann, um zum Beispiel Beiträge ungeliebter Forumsuser abzuwerten. In diesem Forum wurde die Funktion abgeschaltet, weil sie eben keine brauchbaren Ergebnisse geliefert hat.

 

Das ließe sich insofern zumindest teilweise abfangen, indem nur positiv oder gar nicht bewertet werden kann, also eine Art abgestufter Ruhm ohne Ruchmöglichkeit.

 

Kommt drauf an. Das vorgesehen Bewertungssystem hat 1-5 Sternchen. Hier kannst du durchaus abstufen. Wenn es ein System gäbe, dass ähnlich dem von Favebook ist, dass man nämlich nur "Gefällt mir" oder gar nichts sagen kann, könnte das klappen. Quasi ein Ruhm Button für das gesamte Thema.

[Abd al Rahman]

Über eine solche zusätzliche Bewertung habe ich auch nachgedacht und bin darüber auf die Ruhmfunktion gekommen, weil diese ja bereits eine existierende Form der Bewertung ist. Eine Alternative wäre eine Extrabewertung durch die Leser, so wie das bei vielen Helpdesks in der Form von "Dieser Beitrag hat mir geholfen" der Fall ist. Dafür wäre kein neues Team notwendig, aber es bräuchte halt zusätzlich Zeit, bis das System brauchbare Ergebnisse liefert.

 

Das Problem bei der Bewertung durch die Leser ist, dass die Funktion auch missbraucht werden kann, um zum Beispiel Beiträge ungeliebter Forumsuser abzuwerten. In diesem Forum wurde die Funktion abgeschaltet, weil sie eben keine brauchbaren Ergebnisse geliefert hat.

 

Das ließe sich insofern zumindest teilweise abfangen, indem nur positiv oder gar nicht bewertet werden kann, also eine Art abgestufter Ruhm ohne Ruchmöglichkeit.

 

Kommt drauf an. Das vorgesehen Bewertungssystem hat 1-5 Sternchen. Hier kannst du durchaus abstufen. Wenn es ein System gäbe, dass ähnlich dem von Favebook ist, dass man nämlich nur "Gefällt mir" oder gar nichts sagen kann, könnte das klappen. Quasi ein Ruhm Button für das gesamte Thema.

Das vorgesehene Bewertungssystem hat nicht funktioniert. Deswegen hab ich es abgeschaltet. Es hat kaum jemand bewertet.

[Prados Karwan]

Vielleicht gäbe es die Möglichkeit die Suche (bzw. die Ergebnisanzeige) nach vergebenen Ruhm (entweder für den gesamten Strang, oder für einzelne Beiträge) gewichten zu lassen.

 

Meine Arbeitshypothese lautet:

Wenn in einem Strang fundiert diskutiert wird und es für viele Teilnehmer/Leser "brauchbare" Antworten gibt, wird mehr Ruhm verteilt. Daher ist es wahrscheinlich, dass man in Strängen, in denen viel Ruhm vergeben wird auch am ehesten das findet, was man sucht.

 

Ich finde diese Idee ausnehmend gut.

 

Zum Einwand der alten Diskussionen, erstens beziehen die sich oft noch auf M3 und sind damit sowieso nur noch eingeschränkt relevant, zweitens würde ich da auf die Forumsgemeinde vertrauen - man rühmt dann eventuell mehr und gezielter.

 

Aus eigener Erfahrung bezweifle ich diese These. Ich habe überwiegend Ruhm für Beiträge bekommen, die unter themenrelevanten Gesichtspunkten, nun ja, ich nenne es mal 'bemerkenswert' waren. Wirklich themenbezogene und nüchtern formulierte Antworten (von mir) gehen hingegen überwiegend leer aus. (Nachtrag: Gut, das klang jetzt sehr selbstlobend. Sollte nicht so sein. Ich wollte damit ausdrücken, dass beispielsweise Antworten, die dann späteren Regelantworten entsprachen, nicht berücksichtigt wurden. Sollte ich nun anfangen, über die Güte der Regelantworten zu grübeln ..?)

 

Grüße

Prados

Bearbeitet 8. November 2010 von Prados Karwan

[Solwac]

Wenn ich mir meinen Ruhm ansehe, dann ist das nicht unbedingt eine Referenz für den Strang (gilt auch für den von mir verteilten Ruhm).

 

Vielleicht wäre es etwas aussagekräftiger, wenn insgesamt mehr gerühmt würde?

 

Solwac

[Akeem al Harun]

Es ist wie bei allen Mitmach-Systemen: ohne genügend Futter funktionieren sie nicht richtig.

[Ma Kai]

Mehrsprachen? Welche noch?

[jul]

Mehrsprachen? Welche noch?

 

English, Italiano, Danske ?