Diskussionen zu Moderationen

[Bruder Buck]

Am 17.6.2017 um 17:47 schrieb Eleazar:

Am 17.6.2017 um 17:39 schrieb Solwac:

Wirklich?

 

Okay, ich habe sie nicht ignoriert oder kritisiert, sondern bin ihr gefolgt, sobald BB sie geschrieben hatte. Bevor er sie geschrieben hatte, habe ich sie nicht zur Kenntnis genommen. Besser?

Wie bitte? Meine Moderation habe ich lange genug vor deinem moderierten Beitrag geschrieben! Du hast sie bewusst missachtet, oder du kannst nicht lesen. Nein, da geht herausreden nicht mehr. 

Und ich überlege ernsthaft, den Nachruf-Strang komplett und ersatzlos zu schließen. Weil es immer wieder Menschen gibt, die pietätlos über Verstorbene her ziehen, dass ich schon öfter dachte, ob denn manche hier keine Erziehung genossen haben. Und ich habe im Laufe der Jahre dort schon mehrfach entsprechend moderiert. Einskaldir hat also völlig recht, es ist a) bekannt und b) wird im Midgard Forum allgemein auf einen guten Ton geachtet, da sollte ausgerechnet in einem Nachrauf- Trauer-Strang auch darauf geachtet werden. 

Hmmm, vielleicht benenne ich den Strang auch um.  

[Bruder Buck]

vor 20 Stunden schrieb Ma Kai:

Aber es soll ja mehr als der bloße Name geschrieben (oder bloß der Wikipedia-Link hingeklatscht) werden. Irgendwie eine Aussage zum Verstorbenen muss man also treffen. Und wird die dann ohne Tendenz sein? Wenn Eleazar zufällig als erster zu Helmut Kohl geschrieben hätte, wäre das dann eine (auch kurze) Vorstellung gewesen, mit der alle anderen (insbesondere die Vertreter der "Kohl ist eine Größe"-Fraktion) einverstanden gewesen wären? Und umgekehrt? Soll denn dann die Erinnerung hier durch den Zufall bestimmt werden, wer als erster davon erfahren hat bzw. seinen Beitrag als erster abschickt?

Ich halte respektvolle, aber deutliche, Darstellungen, ggf. gefolgt von jemand anderes' "bin anderer Meinung, Diskussion hier (Link)", für die beste Lösung.

Es wird doch eher weniger wahrscheinlich sein, dass eine Person des öffentlichen Lebens gleichzeitig persönliche Trauergefühle und eine große Kontroverse auslöst (Kohl z.B. ist sicher kontrovers, aber wer empfindet für diesen Politiker persönliche Trauergefühle? Andererseits wurde das Ableben von Freddy Mercury sicher sehr intensiv betrauert, es dürfte allerdings in unserem generell tendenziell toleranten Kreis eher wenig Kontroverse um ihn gegeben haben).

Was ist so schwierig daran, meine Moderation zu beachten? Ich schreibe ja extra, ihr könnt über die Politik Kohls im Deutschland Strang diskutieren. Dort gehört es hin. Das ist immer und immer wieder das gleiche Thema, bei den ganzen Strängen: Haltet euch an das Thema des Stranges! Und wenn ihr auf andere Themen kommt, wechselt den Strang. Himmelherrgott, ihr seid doch sonst intelligente Menschen, wieso bekommen das manche hier nicht gebacken ??? 

[Yon Attan]

Ich halte es für sinnvoll

a.) den Strangtitel anzupassen und dort z.B. direkt zu vermerken: "Keine Diskussionen, keine negativen Äußerungen" und

b.) diese Dinge zusätzlich auch im ersten Posting zu erläutern.

Ich kann nicht beurteilen, ob im vorliegenden Fall jemand bewusst eine Moderation ignoriert hat. Moderationen sollen befolgt werden. Der Nachteil von Moderationen ist jedoch: Sie gehen gerade bei längeren Strängen schnell unter. Wer dann nur auf das letzte Posting reagiert und die vorherigen Postings gar nicht liest und zudem mit langjähriger Forumstradition nicht vertraut ist, missachtet diese Tradition unbewusst. Einfacher wäre es daher, diese Dinge im ersten Posting und vor allen Dingen im Titel festzuhalten.

Mfg      Yon

[Saidon]

 

vor 26 Minuten schrieb Bruder Buck:

Einskaldir hat also völlig recht, es ist a) bekannt und b) wird im Midgard Forum allgemein auf einen guten Ton geachtet, ...

 

vor 23 Minuten schrieb Bruder Buck:

Himmelherrgott, ihr seid doch sonst intelligente Menschen, wieso bekommen das manche hier nicht gebacken ??? 

Eventuell würden deine wohlfeilen Aufforderungen auf fruchtbareren Boden fallen, wenn du mit gutem Beipiel voran gingest?

Im Ernst: Respekt ist keine Einbahnstraße. Und unabhängig von der inhaltlichen Wertung ist dein Ton meines Erachtens nicht geeignet, jemanden von deinem Standpunkt zu überzeugen.

Liebe Grüße
Saidon

[Gast]

Mal eine Nachfrage: gab es pietätlose Kommentare bzgl. des Ablebens von Helmut Kohl? Oder wird jegliche Kritik an seiner Person als pietätlos erachtet?

[Einskaldir]

vor 19 Minuten schrieb Curilias:

Mal eine Nachfrage: gab es pietätlose Kommentare bzgl. des Ablebens von Helmut Kohl? Oder wird jegliche Kritik an seiner Person als pietätlos erachtet?

Letzteres. Seit Jahren.Natürlich nicht nur bei Kohl

Bearbeitet 18. Juni 2017 von Einskaldir

[Gormat]

Ich habe es so verstanden das Diskussionen zu einer verstorbenen Person in einem dazu passenden Strang diskutiert werden sollen. Das finde ich gut und richtig. Der Nachrufstrang ist für mich zum verabschieden und nur dafür. 

LG Gormat

[Bruder Buck]

vor 1 Stunde schrieb Yon Attan:

Ich halte es für sinnvoll

a.) den Strangtitel anzupassen und dort z.B. direkt zu vermerken: "Keine Diskussionen, keine negativen Äußerungen" und

b.) diese Dinge zusätzlich auch im ersten Posting zu erläutern.

 

Danke, ich habe beide Anregungen umgesetzt. 

[Bruder Buck]

vor einer Stunde schrieb Saidon:

 

 

Eventuell würden deine wohlfeilen Aufforderungen auf fruchtbareren Boden fallen, wenn du mit gutem Beipiel voran gingest?

Im Ernst: Respekt ist keine Einbahnstraße. Und unabhängig von der inhaltlichen Wertung ist dein Ton meines Erachtens nicht geeignet, jemanden von deinem Standpunkt zu überzeugen.

Liebe Grüße
Saidon

Es ist immer wieder bemerkenswert, wie so viele Leute munter austeilen können. Wie Moderationen missachtet und das gerechtfertigt wird, wie über Tote her gezogen wird, etc... pp... und wenn man dann als Moderator nicht zuckersüß darauf reagiert, ist man respektlos? 

Ja, stimmt. Respekt ist keine Einbahnstraße. 

[Gast]

vor 33 Minuten schrieb Einskaldir:

Letzteres. Seit Jahren.Natürlich nicht nur bei Kohl

Ok, ich habe das bisher anders wahrgenommen. Üble Nachrede und Spekulation ist das eine, Kritik m.E. etwas ganz anderes.

[Drachenmann]

vor 20 Stunden schrieb Bruder Buck:

vor 21 Stunden schrieb Yon Attan:

Ich halte es für sinnvoll

a.) den Strangtitel anzupassen und dort z.B. direkt zu vermerken: "Keine Diskussionen, keine negativen Äußerungen" und

b.) diese Dinge zusätzlich auch im ersten Posting zu erläutern.

 

Danke, ich habe beide Anregungen umgesetzt. 

Das finde ich einseitig und überhaupt nicht in Ordnung.
Wenn schon, dann erwarte ich, dass nur und alleine noch auf den Tod eines oder einer Prominenten hingewiesen werden darf,
in keiner Weise wertend oder urteilend.

Wenn also in Zukunft verboten wird, auf einseitige Überhöhung zu antworten,
dann verbitte ich mir im Gegenzug jegliche positive Beschreibung des Verstorbenen.
Dann erwarte ich nichts als sachliche Beschreibungen von Lebenswerken.

Ich sehe nicht ein, mir Beiträge voller Lobhudeleien auf jemanden durchzulesen,
den ich für politisch untragbar und persönlich für ein Charakterschwein halte, 
ohne darauf antworten zu dürfen.

edit: Ton dem Forum angepasst.

Bearbeitet 19. Juni 2017 von Drachenmann
Sprachliche Entschärfung, danke für den Hinweis!

[Solwac]

@Drachenmann Du kannst Deine Abneigung ja gerne in einem anderen Strang im Rest der Welt zum Ausdruck bringen, aber ist es so schwer in einem bestimmten Strang die Finger still zu halten?

Lobhudeleien müssen da auch nicht sein, insbesondere dann nicht, wenn sie offensichtlich gegen Tatsachen stehen. Aber sollen die Moderatoren wirklich jedes bisschen moderieren müssen? Oder wie willst Du die Grenze zwischen mehr oder weniger objektiver Beschreibung und faktenwidriger Lobhudelei ziehen? Die selbstständige Verlagerung in einen anderen Strang scheint ja nicht zu funktionieren.

[Drachenmann]

Ich verstehe völlig, dass der Gedenkstrang nicht zu einem Diskussionsstrang verkommen soll, das wäre dem Anlass nicht angemessen.
Aber ich verstehe nicht, warum ich ich mir einen Beitrag nach dem anderen durchlesen soll à la:
"Oooh, ich mochte ich ihn ja nicht, aber irgendwie ist er für mich jetzt dann doch der Landesvater aller Deutschen und der Gärtner der blühenden Landschaften...
mäh, mäh, mäh."

Wenn sowas gedurft wird, dann trete ich auch vor und spreche dagegen an.
Oder es darf eben keiner sich inhaltlich äußern, zumindest bei Todesfällen von offensichtlich strittigen Persönlichkeiten.

Entschuldigung, aber ich rege mich gerade sehr auf, wie plötzlich mit zweierlei Maß gemessen wird.

Bearbeitet 18. Juni 2017 von Drachenmann
Hinweis per PN auf meine Wortwahl, danke!

[Bruder Buck]

@Drachenmann Ich finde, Solwac hat recht. Es gibt Diskussionen, in denen man das schreiben kann. Alternativ machen wir den Gedenken-Strang komplett zu. Ich habe keinen Bock auf kontroverse Diskussionen an der Stelle. 

[Drachenmann]

vor 12 Minuten schrieb Solwac:

Du kannst Deine Abneigung ja gerne in einem anderen Strang im Rest der Welt zum Ausdruck bringen, aber ist es so schwer in einem bestimmten Strang die Finger still zu halten?

Dasselbe muss dann für diejenigen gelten, die dem Verstorbenen Ehre erweisen wollen.
Neutralität ist dann im Gedenkstrang das Zauberwort!

vor 12 Minuten schrieb Solwac:

Lobhudeleien müssen da auch nicht sein, insbesondere dann nicht, wenn sie offensichtlich gegen Tatsachen stehen. Aber sollen die Moderatoren wirklich jedes bisschen moderieren müssen? Oder wie willst Du die Grenze zwischen mehr oder weniger objektiver Beschreibung und faktenwidriger Lobhudelei ziehen?

Es ist nicht Aufgabe der Moderatoren, sachliche Aussagen in einem Gedenkstrang zu überprüfen.
Wenn aber das Eine nicht sein darf, darf das andere auch nicht sein.

Ich könnte ja auch mal anfangen, an Saddam Hussein zu erinnern.
Oder an Eichmann, Goebbels, Stalin, Nero.
Was wäre denn dann, würden auch dann positive Reaktionen zugelassen und negative moderiert?

Damit will ich um Gottes Willen keine inhaltlichen Parallelen herstellen, sondern nur ein Extrembeispiel machen, das jedem einleuchtet.
Es ist eine Metapher für meine Emotion, kein Vergleich von Verstorbenen und was sie für mich oder andere bedeuten!

Bearbeitet 18. Juni 2017 von Drachenmann

[Drachenmann]

vor 19 Minuten schrieb Bruder Buck:

Ich habe keinen Bock auf kontroverse Diskussionen an der Stelle. 

Ach, kein Bock.
Das ist mir jetzt tatsächlich als inhaltliche Begründung eines Forumsmoderators ein wenig zu dünn.

Alles, was ich mir wünsche, ist die Erklärung in der Strangregel, dass sachlich, ohne inhaltliche Stellungnahme und nicht wertend 
auf das Ableben eines oder einer Prominenten hingewiesen werden soll
und dort keine inhaltlichen Diskussionen erfolgen sollen, eben weil sie pietätlos sind und das private Gedenken des Lesers stören.

Und eben nicht nur "nicht negativ".

Bearbeitet 18. Juni 2017 von Drachenmann
umgestellt wegen Missverständlichkeit

[Randver MacBeorn]

Ich wünschte ja, die Begriffserklärung für Nachruf in der Wikipedia würde länger ausfallen. So steht dort ja kaum mehr, als man auch im Duden nachlesen kann. Dort steht, dass ein Nachruf Worte der Würdigung für einen kürzlich Verstorbenen darstellt. Von kritischer Diskussion steht da nix. Eine Diskussion könnte doch jetzt in epischer Breite im Politik: Deutschland-Strang geführt werden, warum also geschieht das hier??

Bearbeitet 18. Juni 2017 von Randver MacBeorn
Noch ein Link gesetzt.

[Godrik]

@Drachenmann und einige andere:

Ihr wisst nicht (oder wollt es nicht wahrhaben bzw. respektieren), was Gedenken heißt. Das ist beschämend.

Ich wünsche mir von Euch entweder den Anstand, im Gedenkstrang entsprechend den gesellschaftlichen Konventionen zu handeln (und nicht nach Euren Privatansichten), oder eben nicht dort zu schreiben.

Danke.

[Bruder Buck]

vor 22 Minuten schrieb Drachenmann:

Ach, kein Bock.
Das ist mir jetzt tatsächlich als inhaltliche Begründung eines Forumsmoderators ein wenig zu dünn.

Alles, was ich mir wünsche, ist die Erklärung in der Strangregel, dass sachlich, ohne inhaltliche Stellungnahme und nicht wertend 
auf das Ableben eines oder einer Prominenten hingewiesen werden soll
und dort keine inhaltlichen Diskussionen erfolgen sollen, eben weil sie pietätlos sind und das private Gedenken des Lesers stören.

Und eben nicht nur "nicht negativ".

Das ist nicht dünn. Es ist salopp für "Gedenken heißt NICHT kontrovers diskutieren". Wie gesagt, die Alternative ist für mich nur das Schließen des Strangs. Denn es kann nicht der Sinn eines Gedenk-Strangs sein, dass sich da verbal am Ende die Forumsnutzer die Köpfe einschlagen, weil sie über einen Verstorbenen unterschiedlicher Meinung sind. Es gibt Alternativen, wenn man Diskutieren will und die wurden genannt. 

[Yon Attan]

vor 29 Minuten schrieb Randver MacBeorn:

Ich wünschte ja, die Begriffserklärung für Nachruf in der Wikipedia würde länger ausfallen. So steht dort ja kaum mehr, als man auch im Duden nachlesen kann. Dort steht, dass ein Nachruf Worte der Würdigung für einen kürzlich Verstorbenen darstellt. Von kritischer Diskussion steht da nix. Eine Diskussion könnte doch jetzt in epischer Breite im Politik: Deutschland-Strang geführt werden, warum also geschieht das hier??

Randver bringt es auf den Punkt.

Mfg  Yon

[Prados Karwan]

Meiner Meinung nach reicht es, nur die ersten beiden Seiten zu lesen, um zu erkennen, dass der Strang von Anfang an nicht nur zum Gedenken gedacht war und genutzt wurde. Insofern halte ich die Überlegungen bezüglich der Neuausrichtung für bedenklich - insbesondere weil mich das Gefühl beschleicht, dass hier etwas mit einer gesellschaftlich-moralischen Argumentationskeule geregelt werden soll, was nicht geregelt werden sollte. Das Forum und seine Nutzer sollten mehr abkönnen - und tun dies meiner Erfahrung nach auch - , als nun durch die Neuausrichtung (über)reguliert werden soll.

[Drachenmann]

@Godrik : Ich verbitte mir solche persönlichen Anmaßungen und Verurteilungen.
Du hast keine Ahnung von meinen persönlichen Werten, nimm dir also bitte nichts heraus und schreibe nicht so selbstgerecht.

Anstand bedeutet bei Weitem nicht, den Mund zu halten.
Du verwechselst gerade Anstand, Netiquette und Kondolenz.
Wenn sich User berufen fühlen, ihren persönlichen Emotionen in einem Gedenkstrang Ausdruck zu verleihen, dann gilt dieses Recht für alle.
Ich habe darauf ein einziges Mal reagiert, als mir die Geduld gerissen ist.
Reagiert, nicht agiert.
Der Anstand hätte längst vorher geboten, nicht im Gedenkstrang den eigenen Gefühlen schriftlichen Ausdruck zu verleihen,
sondern im Politik(D)strang oder bei manchen Beiträgen sogar im eigenen Vorstellungstrang: 
Deswegen geht es hier m.M.n. nicht um den Anstand vor einem Verstorbenen, sondern um den vor politisch anders denkenden Usern.
Was der Stier darf, das darf der Ochse noch lange nicht?

Hier ist nicht die offizielle Trauerfeier für Helmut Kohl, wir sind im Midgard-Forum.

vor 29 Minuten schrieb Godrik:

Ich wünsche mir von Euch entweder den Anstand, im Gedenkstrang entsprechend den gesellschaftlichen Konventionen zu handeln (und nicht nach Euren Privatansichten), oder eben nicht dort zu schreiben.

Dito.

Bearbeitet 18. Juni 2017 von Drachenmann

[Drachenmann]

vor 9 Minuten schrieb Bruder Buck:

vor 34 Minuten schrieb Drachenmann:

Ach, kein Bock.
Das ist mir jetzt tatsächlich als inhaltliche Begründung eines Forumsmoderators ein wenig zu dünn.

Alles, was ich mir wünsche, ist die Erklärung in der Strangregel, dass sachlich, ohne inhaltliche Stellungnahme und nicht wertend 
auf das Ableben eines oder einer Prominenten hingewiesen werden soll
und dort keine inhaltlichen Diskussionen erfolgen sollen, eben weil sie pietätlos sind und das private Gedenken des Lesers stören.

Und eben nicht nur "nicht negativ".

Das ist nicht dünn. Es ist salopp für "Gedenken heißt NICHT kontrovers diskutieren". Wie gesagt, die Alternative ist für mich nur das Schließen des Strangs. Denn es kann nicht der Sinn eines Gedenk-Strangs sein, dass sich da verbal am Ende die Forumsnutzer die Köpfe einschlagen, weil sie über einen Verstorbenen unterschiedlicher Meinung sind. Es gibt Alternativen, wenn man Diskutieren will und die wurden genannt. 

Ich will nur gleiche Regeln für alle.

[Godrik]

Bevor ich jetzt Öl ins Feuer gieße, lass ich es dabei bewenden.

[Drachenmann]

vor 5 Minuten schrieb Godrik:

Bevor ich jetzt Öl ins Feuer gieße, lass ich es dabei bewenden.

Gieß ruhig, meinetwegen Benzin, ich halte das aus.
Ich finde, dieses Forum ist für ernsthafte und inhaltliche Auseinandersetzungen wie geboren.

Bearbeitet 18. Juni 2017 von Drachenmann