Datenein- und Weitergabe der Anmeldedaten bei MidgardCons

[Rosendorn]

Vielleicht schmeißt man auch eine E-Mail-Adresse raus, weil man den Menschen nicht mehr einladen möchte? Meines Wissens sind die Con-Orgas nicht verpflichtet, jeden einzuladen - manchmal macht ein Con-Besucher auch Ärger.

[Abd al Rahman]

Vielleicht schmeißt man auch eine E-Mail-Adresse raus, weil man den Menschen nicht mehr einladen möchte? Meines Wissens sind die Con-Orgas nicht verpflichtet, jeden einzuladen - manchmal macht ein Con-Besucher auch Ärger.

 

Außerdem:

 

Es gab schon einzelne Besucher, die auf einem Con dermaßen viel Probleme hatten, dass sie dem Con ab sofort fern blieben.

 

Das ist mir bisher noch nie passiert. Würde dem aber so sein, würde ich den Con-Betreiber auffordern alle meine persönliche Daten zu löschen. Und ab diesem Zeitpunkt auch das Häkchen nicht mehr setzen. Eine gemeinsame Liste würde so nicht funktionieren.

[Bruder Buck]

Es gab schon einzelne Besucher, die auf einem Con dermaßen viel Probleme hatten, dass sie dem Con ab sofort fern blieben.

 

Das ist mir bisher noch nie passiert. Würde dem aber so sein, würde ich den Con-Betreiber auffordern alle meine persönliche Daten zu löschen. Und ab diesem Zeitpunkt auch das Häkchen nicht mehr setzen. Eine gemeinsame Liste würde so nicht funktionieren.

Diese Fälle gibt es, also dass Leute nicht auf alle Midgard-Cons eingeladen werden wollen (warum auch immer). Diese stehen natürlich NICHT in einer gemeinsamen Liste und deren Adressdaten haben nur die Cons, auf die sie ausdrücklich eingeladen werden wollen. Das ist aber eine kleine Minderheit.

 

Wenn z.B. 95% - oder mehr - der Leute gerne Einladungen für alle 6 Midgard Cons erhalten wollen, macht eine gemeinsame Liste einfach Sinn.

[Abd al Rahman]

Es gab schon einzelne Besucher, die auf einem Con dermaßen viel Probleme hatten, dass sie dem Con ab sofort fern blieben.

 

Das ist mir bisher noch nie passiert. Würde dem aber so sein, würde ich den Con-Betreiber auffordern alle meine persönliche Daten zu löschen. Und ab diesem Zeitpunkt auch das Häkchen nicht mehr setzen. Eine gemeinsame Liste würde so nicht funktionieren.

Diese Fälle gibt es, also dass Leute nicht auf alle Midgard-Cons eingeladen werden wollen (warum auch immer). Diese stehen natürlich NICHT in einer gemeinsamen Liste und deren Adressdaten haben nur die Cons, auf die sie ausdrücklich eingeladen werden wollen. Das ist aber eine kleine Minderheit.

 

Wenn z.B. 95% - oder mehr - der Leute gerne Einladungen für alle 6 Midgard Cons erhalten wollen, macht eine gemeinsame Liste einfach Sinn.

 

Sorry, ich habe die falschen Begriffe verwendet und einen Beitrag zu wenig zitiert.

 

Ich bezog mich auf die von Dir gewünschte EINE Liste.Das kann nicht funktionieren. Oder meintest Du eigentlich gemeinsame Liste? Wenn ja, ziehe ich mich verwirrt zurück

[stefanie]

Diese Fälle gibt es, also dass Leute nicht auf alle Midgard-Cons eingeladen werden wollen (warum auch immer). Diese stehen natürlich NICHT in einer gemeinsamen Liste und deren Adressdaten haben nur die Cons, auf die sie ausdrücklich eingeladen werden wollen.

 

Ich spreche hier als Privatperson und nicht als Orga.

 

Tatsächlich denke ich, daß auch in so einem Falle eine einzige Adressdatei Sinn ergeben würde. Dann könnte man bei jedem Datensatz sechs Marker für die sechs Conventions haben und den jeweiligen Marker auf ja oder nein setzen (je nachdem, zu welcher Convention der Betreffende eingeladen werden möchte).

[Randver MacBeorn]

Diese Idee hatte ich eben auch. Das wäre selbst in Excel noch problemlos umzusetzen.

[Bruder Buck]

Diese Idee hatte ich eben auch. Das wäre selbst in Excel noch problemlos umzusetzen.

 

Ja

[stefanie]

Allerdings würde ich in so einem Falle hoffen, daß es wirklich viele Sicherungskopien gibt

[Diotima]

[Tatsächlich denke ich, daß auch in so einem Falle eine einzige Adressdatei Sinn ergeben würde. Dann könnte man bei jedem Datensatz sechs Marker für die sechs Conventions haben und den jeweiligen Marker auf ja oder nein setzen (je nachdem, zu welcher Convention der Betreffende eingeladen werden möchte).

Das würde aber genau dem widersprechen, wofür das Häkchen gut ist. Wenn man nicht möchte, dass andere Orgas die eigene E-Mail-Adresse bekommen, dann meint man damit vermutlich nicht, dass die Adresse zwar weitergegeben, aber nicht verwendet werden soll.

[Bruder Buck]

[Tatsächlich denke ich, daß auch in so einem Falle eine einzige Adressdatei Sinn ergeben würde. Dann könnte man bei jedem Datensatz sechs Marker für die sechs Conventions haben und den jeweiligen Marker auf ja oder nein setzen (je nachdem, zu welcher Convention der Betreffende eingeladen werden möchte).

Das würde aber genau dem widersprechen, wofür das Häkchen gut ist. Wenn man nicht möchte, dass andere Orgas die eigene E-Mail-Adresse bekommen, dann meint man damit vermutlich nicht, dass die Adresse zwar weitergegeben, aber nicht verwendet werden soll.

 

Und wenn die Liste von jemandem neutralen geführt würde, der / die dann jedem Con nur den erlaubten Datensatz schickt?

[Fimolas]

Hallo BB!

 

Und wenn die Liste von jemandem neutralen geführt würde, der / die dann jedem Con nur den erlaubten Datensatz schickt?

Dann sind wir wieder bei einer den Orgas offiziell übergeordneten Instanz, die ich sehr befürworte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Diotima]

Tatsächlich denke ich, daß auch in so einem Falle eine einzige Adressdatei Sinn ergeben würde. Dann könnte man bei jedem Datensatz sechs Marker für die sechs Conventions haben und den jeweiligen Marker auf ja oder nein setzen (je nachdem, zu welcher Convention der Betreffende eingeladen werden möchte).

Das würde aber genau dem widersprechen, wofür das Häkchen gut ist. Wenn man nicht möchte, dass andere Orgas die eigene E-Mail-Adresse bekommen, dann meint man damit vermutlich nicht, dass die Adresse zwar weitergegeben, aber nicht verwendet werden soll.

 

Und wenn die Liste von jemandem neutralen geführt würde, der / die dann jedem Con nur den erlaubten Datensatz schickt?

Definitiv besser, als wenn alle Orgas dieselbe Liste haben. Allerdings müsste dann jeder auch seine Zustimmung dazu geben, dass jemand, der mit dem speziellen Con, für den man sich anmeldet, nichts zu tun hat, die E-Mail-Adresse speichern darf.

[Solwac]

[Tatsächlich denke ich, daß auch in so einem Falle eine einzige Adressdatei Sinn ergeben würde. Dann könnte man bei jedem Datensatz sechs Marker für die sechs Conventions haben und den jeweiligen Marker auf ja oder nein setzen (je nachdem, zu welcher Convention der Betreffende eingeladen werden möchte).

Das würde aber genau dem widersprechen, wofür das Häkchen gut ist. Wenn man nicht möchte, dass andere Orgas die eigene E-Mail-Adresse bekommen, dann meint man damit vermutlich nicht, dass die Adresse zwar weitergegeben, aber nicht verwendet werden soll.

 

Und wenn die Liste von jemandem neutralen geführt würde, der / die dann jedem Con nur den erlaubten Datensatz schickt?

Dann braucht es die Erlaubnis des Einzelnen für diese Art der Verwendung, denn für den Con selbst ist die Weitergabe nicht nötig. Diesen Punkt könnte man nur die gemeinsame Verantwortung der ConOrgas für alle Cons angehen. Das Recht auf informelle Selbstbestimmung ist da relativ deutlich was die Weitergabe an Dritte an geht.

 

Für den Umgang mit den Daten ist auch bei MidgardCons Vertrauen nötig, aber Abkürzungen im Verfahren sehe ich auch bei der privaten Natur der MidgardCons nicht.

[Yon Attan]

@Yon: Du arbeitest dich gerade an einem Beispiel ab. Einer Konstellation, die möglicherweise vorkommen kann.

Das ist richtig. Ich habe dieses Beispiel bewusst gewählt um nachvollziehen zu können wir ihr mit den Daten und Mail-Adressen umgeht. Daher helfen mir Antworten die sich nicht auf das Beispiel beziehen sondern irgendwelche anderen hypothetischen Situationen betreffen kaum bis gar nicht weiter. Insbesondere da Solwacs Antwort über die ich nach wie vor grübele sich ja direkt auf mein Beispiel bezog.

Ich erläutere das gerne an meinem eigenen Vorgehen:

 

Ich habe inzwischen für fast jeden Con eine eigene Mail-Adresse. Schon aus dem Grund, weil ich so nur eine Mail-Adresse sperren muss, wenn es doch mal irgendwo eine Sicherheitslücke gibt und diese Mail-Adresse an Spambots gelangt.

Da ich davon ausgehe, dass meine Mail-Adresse solange in dem Pool bleibt, bis ich beantrage, dass die Mail-Adresse entfernt wird oder bis beim Versand an die Mail-Adresse ein Fehler entsteht, setze ich keinen Haken mehr bei der Datenweitergabe. Denn das würde mein System von einzelnen Mail-Adressen für jede Con zerstören.

 

Nun schreibt Solwac, ohne es weiter zu erläutern, dass es sein kann, dass Mail-Adressen aus dem Pool entfernt werden. Ich würde gerne nachvollziehen können, wann das passiert. Wenn beispielsweise alle Mail-Adressen entfernt werden, die älter als ein Jahr sind, müsste ich (wieder) den Haken bei der Datenweitergabe setzen um zu verhindern, dass ich bei Cons die ich nicht jedes Jahr besuche aus dem Pool fliege.

 

Ich habe hierzu ein Beispiel gebildet, das meiner Situation nahe kommt:

In einem Jahr werden Daten von einem Con an einen anderen weiter gegeben. Es gibt nie Probleme beim Versand der Mails an die übertragene Mail-Adresse. Auch wird keine neue Mail-Adresse der selben Person später hinzugefügt.

 

Vielleicht kann Solwac seine Antwort von damals einfach selbst erläutern? Das fände ich klasse

 

Mfg Yon

[Abd al Rahman]

[Tatsächlich denke ich, daß auch in so einem Falle eine einzige Adressdatei Sinn ergeben würde. Dann könnte man bei jedem Datensatz sechs Marker für die sechs Conventions haben und den jeweiligen Marker auf ja oder nein setzen (je nachdem, zu welcher Convention der Betreffende eingeladen werden möchte).

Das würde aber genau dem widersprechen, wofür das Häkchen gut ist. Wenn man nicht möchte, dass andere Orgas die eigene E-Mail-Adresse bekommen, dann meint man damit vermutlich nicht, dass die Adresse zwar weitergegeben, aber nicht verwendet werden soll.

 

Und wenn die Liste von jemandem neutralen geführt würde, der / die dann jedem Con nur den erlaubten Datensatz schickt?

Es gibt niemanden Neutralen. Wir reden hier zwar immer von Privat und Hobby, aber das hat hier keine Relevanz. Das ist im Forum auch nicht anders. Diese neutrale Stell müsste sich dann die Genehmigung von den Teilnehmern holen die Daten an die jeweils gewünschten Cons weitergeben zu dürfen, bzw. sich eine Generalabsolution erteilen lassen. Oder aber die Cons müssten sich die Genehmigung holen die Daten an die zentrale Stelle weiterleiten zu dürfen, bzw. dann sich auch noch genehmigen lassen diese Daten an andere Cons weiterzugeben.

 

Ich hab nicht ohne Grund ein paar mal nachgefragt was Du genau mit der EINEN Liste meinst.

[Yon Attan]

Solange Du das konsequent verfolgst sollte es funktionieren. Denn dann ist keine Deiner Adressen im Umlauf, keine Orga muss also entscheiden ob die eigene Adresse oder die durch die allgemeine Liste die aktuelle ist. Es dürfte also auch nichts passieren wenn eine Pause von ein oder mehreren Cons entsteht (solange die Adresse nicht bounced und deshalb aus der Liste fliegt).

Okay, super. Das ist das was ich hören wollte

 

Mfg Yon

[Fimolas]

Hallo Abd!

 

Diese neutrale Stell müsste sich dann die Genehmigung von den Teilnehmern holen die Daten an die jeweils gewünschten Cons weitergeben zu dürfen, bzw. sich eine Generalabsolution erteilen lassen.

Ja, genau das wäre in meinen Augen auch ihre Aufgabe. So könnte man etwa über die gemeinsame Internetseite MIDGARD-Cons.info, gestützt über Werbung hier in diesem Forum und durch die jeweiligen Con-Orgas, einen Aufruf starten, sich dort in einer zentralen Liste eintragen zu lassen. Wer dort bis auf Widerruf steht, dessen E-Mail-Adresse wird automatisch allen 6 MIDGARD-Cons zwecks Versendung einer Einladung zur Verfügung gestellt - oder eben bei gewünschten Einschränkungen lediglich den bestimmten Converanstaltern.

 

Dies hätte auch den Vorteil, dass man als entsprechend gelisteter Conbesucher seine Daten nur bei einer Stelle pflegen und nicht bis zu 6 Con-Orgas über die mögliche Änderung der eigenen E-Mail-Adresse informieren muss.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Abd al Rahman]

Ich seh da für den Conbesucher überhaupt keine Vorteile. Zur Zeit muss ein Con-Besucher seine Daten überhaupt nicht pflegen.

[Fimolas]

Hallo Abd!

 

Ich seh da für den Conbesucher überhaupt keine Vorteile.

Klar, der Vorteil liegt in überwiegendem Maße bei den Orgas, so dass dies nur indirekt den Conbesuchern zugute kommt. Aber es ist eben weniger Aufwand, eine zentrale Liste zu verwalten, als wenn jede der sechs Con-Orgas regelmäßig ihre eigene Liste vollständig führt.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Bruder Buck]

Hallo BB!

 

Und wenn die Liste von jemandem neutralen geführt würde, der / die dann jedem Con nur den erlaubten Datensatz schickt?

Dann sind wir wieder bei einer den Orgas offiziell übergeordneten Instanz, die ich sehr befürworte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

Ich würde nur nicht von übergeordnet sprechen. Denn jemand, der zentral eine Einladungsliste verwaltet, ist ja den Orgas nicht Weisungsbefugt, oder so was. Es wäre einfach eine zentrale Stelle, nicht mehr, nicht weniger. Da möchte ich Begriffe vermeiden, die eine Hierachie vermuten lassen könnten.

 

Ansonsten finde ich deinen Vorschlag toll!

[Ma Kai]

Man könnte das dann gleich ganz zentral machen - also den Text beim Kreuzchen bereits so formulieren, daß die Daten (nur) bei Midgard-Con.info gespeichert werden und von dort auch die Einladungen versandt werden. Quasi eine ausgelagerte, zentrale Adressenverwaltung. Dann müßte tatsächlich nicht mehr jede einzelne Con-Orga eine datenschutzrelevante Adressendatei führen.

 

Allerdings existiert die Infrastruktur bereits sechs mal, insofern ist fraglich, ob eine solche theoretisch effiziente Lösung auch praktisch relevant ist.

[Bruder Buck]

Man könnte das dann gleich ganz zentral machen - also den Text beim Kreuzchen bereits so formulieren, daß die Daten (nur) bei Midgard-Con.info gespeichert werden und von dort auch die Einladungen versandt werden. Quasi eine ausgelagerte, zentrale Adressenverwaltung. Dann müßte tatsächlich nicht mehr jede einzelne Con-Orga eine datenschutzrelevante Adressendatei führen.

 

Allerdings existiert die Infrastruktur bereits sechs mal, insofern ist fraglich, ob eine solche theoretisch effiziente Lösung auch praktisch relevant ist.

Es wurde schon mehrfach über zentrale Einladungen nachgedacht. Bisher sind alle Vorschläge in der Richtung an der Eigenständigkeit der Cons gescheitert.

 

Aber eine zentrale Adresslisten-Verwaltung ist realistisch. Daher diese Diskussion hier, weil dazu ja die Zustimmung des Eingeladenen benötigt wird und wir so nach Wegen suchen, dies auch richtig zu vermitteln, damit die Zustimmungsquote möglichst groß ist.

[Einskaldir]

Mit gehts so wie Fimolas. Ich setzte das Kreuz eher aus Gewohnheit nicht mehr und weil meine Daten bei allen Cons angekommen sind. Das weiß ich, weil ich von allen eine Einladung erhalte. Sollten sich meine Daten ändern, hätte ich wohl eher ein Augenmerk darauf.

 

Versteht mich nicht falsch, ich weiß, meine Daten sind bei euch allen gut aufgehoben. Deshalb hab ich kein Problem, mein Häkchen jederzeit wieder zu setzen.

 

Allerdings würde ich an der Datenschutzerklärung mal arbeiten. Also ich bin kein Experte in dem Bereich. Da ist der Kollege Meeresduide mehr im Thema.

Auf den ersten Blick halte ich aber beispielsweise die Datenschutzerklärung des West-Cons (die hab ich mir gerade mal angesehen) eh für unwirksam.

Keine Ahnung, was die anderen Veranstalter da so formuliert haben.

[stefanie]

Ich seh da für den Conbesucher überhaupt keine Vorteile. Zur Zeit muss ein Con-Besucher seine Daten überhaupt nicht pflegen.

 

Ich spreche hier nicht als Con-Orga, sondern als Con-Besucher.

 

Für mich als Besucher hätte es den hohen Vorteil, daß ich der Orga weniger Arbeit bereiten würde.

[stefanie]

Aber eine zentrale Adresslisten-Verwaltung ist realistisch. Daher diese Diskussion hier, weil dazu ja die Zustimmung des Eingeladenen benötigt wird und wir so nach Wegen suchen, dies auch richtig zu vermitteln, damit die Zustimmungsquote möglichst groß ist.

 

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß alle so einer Regelung zustimmen würden. Letztendlich denke ich, daß es immer so sein wird, daß es vielleicht eine große, zentrale, Liste gibt - dann aber immer noch sechs einzelne (zugegebenermaßen dann ganz kleine) zusätzliche Listen.