Wollt ihr einen Midgard-Chat ?

[Sagittarius]

Im Grunde genommen ist ein Chat eine tolle Sache, hatte aber wohl den Nachteil, daß das DIskussionsforum vernachläßigt wird und interessante Neuigkeiten nur Leuten zukommen, die auch bei der Arbeit ins Internet können.

[Bruder Buck]

Wenn ich mir die Argumente durchlese und sehe, wieviel allein schon technische Hindernisse im Wege sind, denke ich man kann sich den Chat sparen.

Euer

Bruder Buck

[Hiram ben Tyros]

Ich bin gegen einen Chat.

1. Regelfragen sollten im Forum diskutiert werden, damit sie für jeden einsehbar bleiben.

2. Der Messenger funktioniert so gut, daß man ihn auch für kurze Absprachen verwenden kann.

3. Ich habe unseren Schwampf lieb gewonnne und möchte nicht darauf verzcihten.

Bei Ormuts hellem Auge
so sei es...

Hiram

[Kreol der Barde]

Quote from Hiram ben Tyros, posted on Okt. 15 2001,09:40
<div id='QUOTE'>Ich bin gegen einen Chat.

1. Regelfragen sollten im Forum diskutiert werden, damit sie für jeden einsehbar bleiben.

2. Der Messenger funktioniert so gut, daß man ihn auch für kurze Absprachen verwenden kann.

3. Ich habe unseren Schwampf lieb gewonnne und möchte nicht darauf verzcihten.

Bei Ormuts hellem Auge
so sei es...

Hiram</div>

Möget Ihr stets das richtge Lied finden,

Hiram : absolute Zustiimmung &nbsp;



-&gt; nix Chat

findet
Kreol

[Nixonian]

Chatten?
Da müßte man dauernd online sein um etwas mitzukriegen, dann unterhalten sich vielleicht 2 Leute und rauskommen tut nix. Schwampfen kann man, wenn man will.

[Woolf Dragamihr]

Quote from Kreol der Barde, posted on Okt. 15 2001,09:42
<div id='QUOTE'>[...]
-&gt; nix Chat
</div>

Ich verstehe eure Aufregung nicht. Ich finde die Idee eines &quot;richtigen&quot; Chats (damit meine ich IRC), der hier ins Forum integriert werden könnte als gute Idee. Ein Chat ist i.d.R. noch einfacher und vor allem schneller zu bedienen als das Web-Interface -- besonders dann, wenn man einen direkten IRC-Client dazu einsetzt &#33;=)

Außerdem klingt für mich: &quot;Kein Chat, damit Regelfragen im Forum bleiben&quot; irgendwie einschränkend/reglimentierend.

[Hornack Lingess]

Quote from Woolf Dragamihr, posted on Okt. 15 2001,09:57
<div id='QUOTE'>Außerdem klingt für mich: &quot;Kein Chat, damit Regelfragen im Forum bleiben&quot; irgendwie einschränkend/reglimentierend.</div>

Harte Worte, Woolf. Mir geht es nicht darum, andere Leute einzuschränken. ABER ich kriege gern alle Diskussionen mit und das würde ich bei einem Chat oder IRC nicht schaffen, weil die Dinger vermutlich nicht protokolliert werden. Selbst wenn, wenn 3 Diskussionen gleichzeitig ablaufen, blickt man nicht mehr durch, wenn man den Verlauf nicht live mitbekommen hat. Deswegen sag ich ja, chats für privates gibts genug, chats für Regelwerk mag ich nicht.
Dieser Beitrag gibt lediglich meine Meinung wieder, wie alle Postings. Er ist nicht als Gesetzesvorschlag gemeint (Achtung, das ist Zynismus).
Hornack

[Rosendorn]

Also bislang hatte ich immer den Schwampf-Thread so verstanden, dass man dort einfach losplappern kann und sich die Leute quasi über Gott, die Welt und eben Schwampf unterhalten. Ich hielt ihn bisher kaum für protokollierenswert und wundere jetzt mich schon ziemlich, dass so viele Leute dafür &quot;kämpfen&quot;.

Ich dachte mir, dass der Schwampf-Thread irgendwie sowieso ein (wenn auch ziemlich lahmarschiger) Chat ist, deswegen mein Vorschlag, doch gleich &#39;nen richtigen Chatroom einzurichten. Ist doch viel komfortabler und schneller

Wenn das natürlich technisch dem Forum zum Nachteil gereicht, bin ich auch dagegen&#33;

Aber so Argumenten wie 1. &quot;Es gibt ja schon viele Chats&quot; oder 2. &quot;Regelfragen sollten im Forum bleiben&quot; kann ich nicht zustimmen.

Zu 1.: Ja, bestimmt, aber wieviele MIDGARD-Chats gibt&#39;s denn? Und warum soll ein weitere Chat zuviel sein, vor allem, wenn er direkt den 400 angemeldeten Forumsteilnehmern exklusiv zu Verfügung steht? Außerdem wäre so ein Chatroom doch eine schöne Sammelstelle und &quot;Aufenthaltsraum&quot; für die Leute, die tagsüber sowieso schon ununterbrochen über dem Schwampf-Thread kleben. Dort können die sich dann viel komfortabler austauschen, anstatt per Forum.

Zu 2.: Klaro. Der Meinung bin ich auch, aber ich sehe darin absolut kein Argument gg. einen Chat, bei dem man &quot;Schwampf&quot; austauscht.

Jetzt würde mich doch wirklich mal interessieren, wieviele Leute die alten Schwampf-Seiten noch lesen. Also ich habe dort noch nie zurückgeblättert, und selbst wenn mal wieder 40 Seiten in meiner Abwesenheit entstanden, werde ich das auch nicht tun und kann trotzdem problemlos mitschwampfen.

Um&#39;s nochmals eindeutig klarzustellen: Ich will nicht das Forum durch einen Chat ersetzen, sondern den Chat quasi nur als eine Art nettes MIDGARD-Café sehen, in dem sich die Besucher auch mal so unterhalten können, ggf. auch in größeren Gruppen. Und das dann direkt, schnell und komfortabel. (Aber natürlich vorausgesetzt, dass das technisch problemlos machbar ist&#33

Grüße...
Der alte Rosendorn

[Woolf Dragamihr]

Vollste Zustimmung&#33; Besser hätte ich es nicht ausdrücken können (wollen ).

[Airlag]

@Rosendorn
Theoretisch hast du recht, aber technisch gesehen bekommt man als Teilnehmer an einem Chat nur die Postings angezeigt, die während der eigenen Anmeldungszeit anfallen. Jemand wie ich, der erst abends kurz durch das Forum schaut würde immer vor einem leeren Schwampf stehen. Ich will aber auch abends was zum schmunzeln haben und meinen Senf dazu abgeben können
Deshalb vote ich zwar für einen Chatroom, aber nicht um den Schwampf dort verschwinden zu lassen sondern für andere/neue Zwecke